Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 05АП-5271/2009 по делу N А51-10367/2009 Исковые требования о взыскании суммы долга за отпущенную на основании контракта тепловую энергию удовлетворены правомерно, поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению и их объем подтверждены представленными документами, а доказательств оплаты возникшей задолженности ответчики не представили.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 05АП-5271/2009

Дело N А51-10367/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-5271/2009

на решение от 15.09.2009

судьи Н.

по делу N А51-10367/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП “Примтеплоэнерго“ в интересах филиала “Лесозаводский“

к Управлению образования администрации Красноармейского муниципального района, Администрации Красноармейского муниципального района

о взыскании 123 464 руб. 06 коп.

установил:

КГУП “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Лесозаводский“ обратилось с исковым заявлением к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейскому муниципальному району в лице Администрации Красноармейского муниципального района
о взыскании 123 464 руб. 06 коп. - суммы долга за отпущенную тепловую энергию с марта по май 2009 в соответствии с муниципальным контрактом на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 3/4 от 11.03.09.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета требований о взыскании с учреждения, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у учреждения взыскать с собственника - Красноармейского муниципального района, согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2009 с Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района в пользу КГУП “Примтеплоэнерго“ взыскано 123 464 руб. 06 коп., а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района сумма долга взыскана с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Не согласившись с решением суда, Администрация Красноармейского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Администрация Красноармейского муниципального района просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при недоказанности факта недостаточности средств на счетах у Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района Администрацию Красноармейского муниципального района нельзя привлекать в качестве субсидиарного ответчика. Указывает, что задолженность за отпущенную по муниципальному контракту N 3/4 от 11.03.2009 тепловую энергию за период с марта по май 2009 года погашена, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2009 N 96.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется
в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГУП “Примтеплоэнерго“ (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и Управлением образованием Красноармейского муниципального района в интересах МДОУ “Детский сад N 16 с. Мельничное Красноармейского района Приморского края“ (Абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 3/4 от 11.03.2009 сроком действия контракта с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В пункте 2.1.1 муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 3/4 стороны установили объем теплопотребления, максимальную нагрузку и количество Гкал.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 контракта. В пункте 3.9. муниципального контракта N 3/4 стороны установили, что Поставщик - Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, подготавливает и направляет Заказчику-Абоненту счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии и подпиточной воды, потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.

Заказчик-Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание “Акта выполненных работ“ и оплату счетов-фактур (п. 3.10 контракта).

В соответствии с указанным контрактом КГУП “Примтеплоэнерго“ в период с марта по май 2009 г. обеспечивало Абонента услугами теплоснабжения.

Истец выставил для оплаты оказанных услуг счета-фактуры. Однако Управление образованием свои обязательства по оплате не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ
от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, их объем подтверждаются приложением к муниципальному контракту N 3/4, содержащим список потребителей, распоряжениями главы Красноармейского муниципального района Приморского края N 319 от 26.09.2008 “О начале отопительного сезона 2008 - 2009 гг., Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края N 38 от 09.04.2009 “Об окончании отопительного сезона 2008 - 2009 г., а также актами выполненных работ и ответчиками не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии, потребленной объектами Управления образованием, рассчитана истцом исходя из тарифов установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 34/2 от 10.12.2008. Ответчики замечаний по качеству и количеству оказанных истцом услуг не высказали.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчики до принятия судом первой инстанции решения не представили, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КГУП “Примтеплоэнерго“ в сумме 123 464 руб. 06 коп.

16.09.2009 и 17.09.2009 после вынесения судом первой инстанции решения (резолютивная часть объявлена 09.09.2009) от истца в адрес суда поступили ходатайства, в которых истец сообщает о погашении суммы основного долга в полном объеме, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и после вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание суммы расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 969 руб. 28 коп.
Однако поскольку указанные ходатайства поступили в суд после даты вынесения решения, судом указанные ходатайства не были рассмотрены. В судебное заседание апелляционной инстанции 11.11.2009 стороны не явились, истцом отказ от иска не заявлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии в связи с ее погашением платежным поручением от 28.08.2009 N 96 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку представленному платежному поручению в связи с неявкой сторон, так как сумма оплаченной задолженности не тождественна сумме заявленного иска. При этом взыскатель вправе заявить об указанных выше обстоятельствах на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся по делу доказательств с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2009 по делу N А51-10367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.