Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N А33-15297/2008-03АП-592/2009 по делу N А33-15297/2008 В удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении административного наказания за нецелевое использование бюджетных средств отказано правомерно, поскольку в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 08.12.2006 N 168н, бюджетные средства, полученные учреждением из федерального бюджета по определенной статье, использованы на не предусмотренные данной статьей и подстатьей цели.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N А33-15297/2008-03АП-592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Бедаревой Н.В., на основании доверенности от 21.10.2008 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2009 года по делу N А33-15297/2008,
принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-14-333/1ю,

установил:

федеральное бюджетное учреждение “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-14-333/1ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, федеральное бюджетное учреждение “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-14-333/1ю отменить, производство по делу прекратить.

Федеральное бюджетное учреждение “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, следовательно, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Правонарушение совершено учреждением впервые, без прямого умысла, допущено в результате неверной трактовки бюджетной классификации расходов главным бухгалтером учреждения. Сумма отвлеченных бюджетных средств является небольшой - 1 800,00 рублей. Вменяемое нарушение носит устранимый характер - платежным поручением
от 14.10.2008 N 1199 произведено возмещение в федеральный бюджет. Допущенное правонарушение не повлекло наступления каких-либо противоправных, негативных последствий, не представляет существенной угрозы экономической безопасности Российской Федерации, не нанесло существенного вреда общественным и государственным интересам. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, в том числе и в отношении правонарушения с формальным составом.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Состав вменяемого административного правонарушения является формальным, признается оконченным с момента совершения получателем бюджетных средств действий по оплате за счет бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований бюджетного законодательства. При вынесении оспариваемого постановления признаков малозначительности вменяемого административного правонарушения не установлено, следовательно, правомерно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральное бюджетное учреждение “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии с разделом 3 “Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов“ Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не
полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка “за истечением установленного срока хранения“ указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по адресу федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111 А), указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, возвращена в суд по истечении срока хранения (согласно отметкам органа связи на конверте, извещения о получении заказной корреспонденции направлялись адресату дважды: 25.02.2009, 02.03.2009), что в силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное бюджетное учреждение “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402306849.

В соответствии с планом контрольной
работы на 2008 год Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в отношении федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период 2007 года.

В ходе проверки административным органом установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 1 800,00 рублей, выделенных учреждению в 2007 году, а именно: за счет средств, выделенных учреждению из федерального бюджета по коду 320.0305.2020000.239.226 “Прочие услуги“ на основании договора найма жилого помещения от 01.06.2007, заключенного КП-19 с оперативным дежурным старшим лейтенантом Борисовым В.В., по расходному кассовому ордеру от 22.11.2007 N 1283 выплачена компенсация за наем жилого помещения за сентябрь 2007 года в сумме 1 800,00 рублей из кассы предприятия.

Административный орган посчитал, что в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации 08.12.2006 N 168н, выплату компенсации за наем жилых помещений следовало производить за счет средств кода 320.0305.2020000.239.212 “Прочие выплаты“. Использование денежных средств, выделенных согласно смете расходов по коду 320.0305.2020000.239.226 “Прочие услуги“, в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями на 2007 год, на выплату компенсации за наем жилого помещения в размере 1 800,00 рублей произведено с нарушением.

Указанный факт расценен административным органом как нарушение федеральным бюджетным учреждением “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с использованием средств федерального бюджета в общей сумме 1 800,00 рублей не по целевому назначению.

По результатам проверки контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае составлен
протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 N 05-14-333/1ю.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях N 05-14-333/1ю федеральное бюджетное учреждение “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, федеральное бюджетное учреждение “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело
по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных
средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом
Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.

Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий
государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

В соответствии Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, действующими в период спорных правоотношений, установлено, что на подстатью 226 “Прочие услуги“ относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за:

научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические, геолого-разведочные работы, услуги по типовому проектированию, по договорам комиссии, поручения;

разработку схем территориального планирования, градостроительных и технических регламентов, градостроительное зонирование, планировку территорий;

проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации, предшествующей строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов;

вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию);

страхование жизни, здоровья и имущества (в том числе гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов в учреждениях здравоохранения;

присяжных заседателей, народных заседателей, арбитражных заседателей, участвующих в судебном процессе, а также адвокатов (в установленном порядке) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

организацию и проведение работ и мероприятий в рамках текущей деятельности;

хранение, ремонт, пересылку, перевозку конфискованного бесхозяйного имущества;

прокат специальных кино- и видеозаписей, аудиозаписей;

наем жилых помещений при служебных командировках;

услуги по изготовлению бланков (государственных сертификатов, отчетности и пр.);

услуги в области информационных технологий (приобретение неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, включая приобретение и обновление справочно-информационных баз данных);

услуги агентов по операциям с государственными, муниципальными активами и обязательствами;

услуги международных рейтинговых агентств по присвоению и поддержанию суверенного кредитного рейтинга Российской Федерации, субъектов Российской Федерации;

другие расходы, связанные с оплатой прочих услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225.

Из содержания подстатьи 212 “Прочие выплаты“ вышеназванных Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации следует, что на данную подстатью относятся расходы учреждений по оплате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также статусом прокуроров, судей, депутатов, иных должностных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе:

подъемные пособия при переезде на новое место работы (службы); оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно: лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; судьям, работникам загранучреждений и другим работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера; оплата средств при убытии в основной отпуск (до заключения контракта), в отпуск по болезни; единовременное пособие при перезаключении трудового договора;

суточные при служебных командировках; продовольственно-путевые деньги; полевые деньги;

компенсации: за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение; взамен продовольственного пайка (включая табачное довольствие); стоимости форменной одежды и обуви (вещевого имущества); стоимости проездных документов на все виды общественного транспорта; за содержание служебных собак по месту жительства; стоимости жилья, связанной с наймом (поднаймом) жилых помещений; за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий; связанные с депутатской деятельностью; за установку телефона; взамен бесплатного обеспечения лекарственными средствами; взамен лечебно-профилактического питания; за использование личного транспорта для служебных целей;

ежемесячные пособия на ребенка;

ежемесячные пособия супругам военнослужащих в период их проживания с супругами в местностях, где они вынуждены не работать или не могут устроиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства, а также по состоянию здоровья;

другие аналогичные расходы.

Материалами административного дела подтверждено и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, бюджетные средства, полученные федеральным бюджетным учреждением “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ по определенной статье, использованы на непредусмотренные данной статьей и подстатьей цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов Российской Федерации устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации. Использование бюджетных средств не по целевому назначению, пусть даже в пределах сметы доходов и расходов, является нарушением бюджетного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде непринятия всех зависящих от федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ мер по соблюдению бюджетного законодательства.

Нарушение юридическим лицом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации вследствие неверной трактовки главным бухгалтером бюджетной классификации расходов не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что действия федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не принят судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной, однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации. Вменяемое федеральному бюджетному учреждению “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ правонарушение представляет существенную угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку учреждение не предприняло своевременные и достаточные меры для осуществления расходных операций в установленном законодательством порядке, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере функционирования бюджетной системы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы учреждения о небольшой сумме отвлеченных средств и устранимости характера совершенного правонарушения могут являться обстоятельствами смягчающими административную ответственность, но не освобождающими от нее.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федер“льная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с положениями статьи 23.7, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102, от 14.06.2005 N 353 л/с, приказами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 N 48а-п, от 17.04.2007 N 33-п протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 составлен контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, постановление 16.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-14-333/1ю вынесено исполняющим обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, т.е. уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ к административной ответственности. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штраф определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу N А33-15297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА