Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 N А33-8169/2008-03АП-3356/2008-03АП-3650/2008-03АП-3859/2008 по делу N А33-8169/2008 По делу о взыскании задолженности по договору на выдачу разового кредита и обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N А33-8169/2008-03АП-3356/2008-03АП-3650/2008-03АП-3859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества “Сибстоун“ (ответчика) - Грянкина А.Н., представителя по доверенности от 1 сентября 2008 года;

от акционерного инвестиционного коммерческого банка “Енисейский объединенный банк“ (закрытое акционерное общество) (истца) - Афанасьевой И.В., представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года N 5;

от Каспаровой В.Е. - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 16 декабря 2008 года;

от Зеленской И.А. -
Зубковской Л.М.;

от Дъячук Н.В. - Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 8 декабря 2008 года;

Стаценко Е.Л.;

от Стаценко Е.Л. - Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 3 декабря 2008 года;

от Лещук О.А. - Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 16 декабря 2008 года;

Мелкумяна А.С.;

Егорова А.Г.

Вайгант Л.П.;

Шаркевич М.В.;

Краснопеевой О.В.;

Фомина Е.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью “Полярная“ - Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 10 февраля 2009 года;

от Эрлих С.О.: - Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 3 февраля 2009 года;

от Гибаевой Р.А. - Довбыш Т.А., представителя по доверенности от 9 февраля 2009 года;

от Артемьева А.С. - Комарчук Н.А., представителя по доверенности от 29 января 2009 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Ляпиной О.А., представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года;

при присутствии в судебном заседании:

Накладыч О.Н.;

Нечаевой Ю.Н.;

от Дъячук В.В. - Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 8 декабря 2008 года;

Егоровой С.В..

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А33-8169/2008,

по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка “Енисейский объединенный банк“ (закрытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу “Сибстоун“

о взыскании 16 327 775 руб. 11 коп. задолженности по договору на выдачу разового кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: граждан - Каспаровой В.Е., Мелкумяна А.С., Краснопеевой О.В., Егорова А.Г., Лещука О.А., Стаценко Е.А., Зеленской И.А., Вайгант Л.П., Шаркевич М.В., Латынцевой Т.С., Дъячука Н.В., Фомина Е.Е., Нечаева Ю.Н., в также Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

установил:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк
“Енисейский объединенный банк“ (закрытое акционерное общество), далее по тексту также истец, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Сибстоун“, далее также ответчик, о взыскании 18 353 628 руб. 07 коп. задолженности, процентов по договору на выдачу разового кредита N 24 от 28 марта 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем суд рассматривал требование истца о взыскании с ответчика 16 327 775 руб. 11 коп., в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере 14 841 771 руб. 43 коп., суммы по просроченным процентам за период с 1 июля по 31 августа 2008 года в размере 1 044 034 руб. 41 коп., суммы по текущим процентам за просроченный основной долг в размере 291 969 руб. 27 коп., суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 150 000 руб., и обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества N 18 от 16 апреля 2007 года, с запретом использования имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества “Сибстоун“ взыскано в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка “Енисейский объединенный банк“ (закрытое акционерное общество) 16 327 775 руб. 11 коп., в том числе: 14 841 771 руб. 43 коп. основного долга, 1 044 034 руб.
41 коп. просроченных процентов, 291 969 руб. 27 коп. процентов за просроченный основной долг, 150 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета; 95 138 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом обращено взыскание на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 24:50:030249:0000:000013), застроенной площадью 6 996,20 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, 52 “А“, заложенный по договору ипотеки N 18 от 16.04.2007, с установлением его начальной продажной цены в размере 25 000 000 руб.

Акционерному инвестиционному коммерческому банку “Енисейский объединенный банк“ (закрытое акционерное общество) возвращены из федерального бюджета 4 861 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 11 от 25 июня 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество “Сибстоун“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу N А33-8169/2008 и прекратить производство по делу.

Ответчик не согласился с обжалуемым решением в виду того, что судом при принятии решения не были учтены положения главы IX Федерального закона N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Кроме того, при предъявлении иска истец не представил в полном объеме документы, связанные с кредитным договором N 24 от 28 марта 2007 года, что не позволило суду первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовать представленные доказательства и определить круг лиц, участвующих в деле. При подписании кредитного договора от 28 марта 2007 года в качестве обеспечения обязательств истец принял, кроме прочего, залоговые обязательства физических лиц - Ф.И.О. по договору N 75 от
4 апреля 2007 года, Ф.И.О. по договору N 76 от 4 апреля 2008 года и Ф.И.О. по договору N 77 от 4 апреля 2008 года. Рассмотреть заявленные истцом требования без участия в деле в качестве ответчиков физических лиц - залогодателей по кредитному договору N 24 от 28 марта 2007 года не возможно. Спор с участием физических лиц неподведомственен арбитражному суду и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. В настоящее время в суде Центрального района г. Красноярска рассматривается дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка “Енисейский объединенный банк“ к названным выше физическим лицам о взыскании с них суммы залога и обращении взыскания на заложенное имущество по тем же основаниям, а именно в рамках кредитного договора N 24 от 28 марта 2007 года.

На момент подписания договора ипотеки от 16 апреля 2007 года N 18 имелись заключенные между ответчиком и инвесторами - физическими и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве квартир и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, явившимся предметом договора ипотеки. В виду указанного и в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор ипотеки ничтожен как несоответствующий требованиям закона и не влечет юридических последствий.

В Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами также обратились лица, не привлеченные к участию в настоящем деле судом первой инстанции - Ф.И.О. Мелкумян Александр Сергеевич, Ф.И.О. и Егоров Александр Геннадьевич (далее по тексту также Каспарова В.Е., Мелкумян А.С., Краснопеева О.В., Егоров А.Г.), по мнению которых решение Арбитражного суда Красноярского края от
25 сентября 2008 года нарушает их права в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства в виду следующего.

Между ними и закрытым акционерным обществом “Сибстоун“ были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, взносы на долевое строительство были внесены. Согласно положениям Закона от 26 июня 1991 года N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ до момента передачи объекта недвижимости заказчику возникает право долевой собственности подрядчика, заказчика, инвестора и других участников инвестиционного процесса. Закрытое акционерное общество “Сибстоун“ неправомерно зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства и не вправе было распоряжаться данным объектом.

Из материалов дела следовало, что незавершенный строительством объект по адресу: г Красноярск, пр. Мира, 52А, является жилым домом, однако судом не принято мер к установлению факта наличия на указанный объект вещных прав инвесторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2005 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года рассмотрение дела назначено на 20 января 2009 года, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане: Каспарова В.Е., Мелкумян А.С., Краснопеева О.В., Егоров А.Г., Лещук О.А., Стаценко Е.А., Зеленская И.А., Вайгант Л.П., Шаркевич М.В., Латынцева Т.С., Дъячук Н.В., Фомин Е.Е., Нечаев Ю.Н., а также Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

От Егорова А.Г. суду поступил отзыв, где он указывает на
незаконность передачи ответчиком объекта незавершенного строительства в залог истцу. Незавершенный строительством жилой дом со строительным адресом: г. Красноярска, пр. Мира, д. 52 “А“, находится в общей долевой собственности инвесторов. Поскольку на заключение договора залога с истцом закрытое акционерного общество “Сибстоун“ не получило согласие инвесторов, договор ипотеки от 16 апреля 2007 года заключен с нарушением требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года рассмотрение дела отложено на 19 февраля 2009 года в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилась Латынцева Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названного лица.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю суду поступил отзыв по делу, согласно которому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа закрытому акционерному обществу “Сибстоун“ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и договора ипотеки недвижимого имущества N 18 от 16 апреля 2007 года. При государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества “Сибстоун“ на объект незавершенного строительства были представлены документы, свидетельствующие о возведении данного объекта за счет собственных средств общества.

Суду поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью “Полярная“, граждан Эрлиха С.О., Гибаевой Р.А. и Артемьева А.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства суду представлены доказательства наличия между указанными лицами и закрытым акционерным
обществом “Сибстоун“ договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд удовлетворяет указанные ходатайства, поскольку установил, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права заявителей.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возразил против заявленных истцом требований, указывая на ничтожность договора ипотеки, и просит применить последствия ничтожной сделки в виде прекращения записи об ипотеке в отношении спорного объекта. Факт получения кредита и сумму задолженности не оспаривает

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июня 2004 года серии 24 ГЧ N 000196 (л.д. 124), на основании договора аренды N 922 от 2 июня 2004 года, Распоряжения администрации г. Красноярска N 899-арх от 14 апреля 2004 года и проекта жилого дома переменной этажности N 101-656 за закрытым акционерным обществом “Сибстоун“ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:030249:0000:000013, застроенной площадью 6996,20 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, 52 “А“.

28 марта 2007 года акционерный инвестиционный коммерческий банк “Енисейский объединенный банк“ (закрытое акционерное общество) (банк) и закрытое акционерное общество “Сибстоун“ (заемщик) подписали кредитный договор на выдачу разового кредита N 24 (л.д. 10, 107), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 22 000 000 руб. на производственно-хозяйственные нужды, со сроком погашения основного долга - 1 апреля 2008 года. В смысле настоящего договора под выдачей разового кредита понимается единовременное предоставление банком заемщику денежных средств в установленной сумме на условиях платности, срочности и возвратности.

В соответствии с пунктом 1.2
договора кредита процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 20% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредита, указанного в пункте 1.1 договора, и 40% годовых со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. При расчете платы за пользование кредитом берется действительное количество дней в году 365 или 366 соответственно.

В разделе 2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата полученного кредита вносить банку плату за обслуживание (ведение) ссудного счета в размере 150 000 руб. Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в договоре.

Заемщик также обязался погасить сумму полученного кредита в срок, указанный в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств со своих расчетных (текущих) счетов в безналичном порядке и ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата кредита оплатить банку начисленные (за период с момента выдачи (либо с 1го числа месяца) по последнее число месяца, либо по день погашения кредита проценты в порядке и размерах, предусмотренных в пункте 1.2 договора, путем перечисления денежных средств с расчетных(текущих) счетов в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 6 договора все письменные заявления, связанные с исполнением договора подлежат рассмотрению сторонами в пятидневный срок.

Во исполнение кредитного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 22 000 000 руб., что
подтверждается мемориальным ордером N 1 от 5 апреля 2007 года (л.д. 53).

16 апреля 2007 года между акционерным инвестиционным коммерческим банком “Енисейский объединенный банк“ (закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом “Сибстоун“ (залогодатель) подписан договор ипотеки недвижимого имущества N 18 (л.д. 18), в соответствии с разделом 1 которого в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 24 от 28 марта 2007 года залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства (кадастровый номер 24:50:030249:0000:000013), застроенной площадью 6 996,20 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, 52 “А“,

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0300249:0061, категории земель - земли населенных пунктов, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, 52 А, в Центральном районе), площадью 2 754,82 кв. м, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора аренды N 922 от 2 июня 2004 года, Распоряжение администрации г. Красноярска N 899-арх от 14 апреля 2004 года, проекта жилого дома переменной этажности N 101-656, произведена государственная регистрация права собственности Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок и ним на территории Красноярского края 25 июня 2004 года за N 24:01:14.2004:928 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25 июня 2004 года, серия 24 ГЧ N 000196).

Земельный участок предоставлен залогодателю на основании договора аренды земельного участка N 568, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска 22 марта 2007 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 12 апреля 2007 года N 24-24-01/037/2007-804. Срок аренды земельного участка устанавливается с 26 февраля 2007 года по 25 февраля 2010 года.

Согласие на залог права аренды на земельный участок получено у Администрации города Красноярска (Распоряжение администрации г. Красноярска от 3 апреля 2007 года N 853-недв, л.д. 151). Согласие на залог вышеуказанного объекта незавершенного строительства получено согласно протоколу от 28 марта 2007 года внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества “Сибстоун“.

В соответствии с пунктом 1.7 договора ипотеки, по соглашению сторон передаваемые в ипотеку объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка оцениваются в сумме 25 010 000 руб., в том числе:

- объект незавершенного строительства 25 000 000 руб.;

- право аренды земельного участка 10 000 руб.

В силу раздела 3 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В случае обращения взыскания на имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением залогодержателя и залогодателя.

Договор ипотеки от 16 апреля 2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 25).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за ответчиком числится задолженность в размере 14 841 771 руб. 43 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Претензией от 3 апреля 2008 года N 6775 (л.д. 33) истец предлагал ответчику на основании пунктов 1.3, 2.3.1, 6.2 кредитного договора от 28 марта 2007 года N 24 в пятидневный срок с момента получения претензии погасить существующую задолженность.

За период с 1 июля 2008 года по 31 августа 2008 года истцом начислена сумма по просроченным процентам в размере 1 044 034 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 16 327 775 руб. 11 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 14 841 771 руб. 43 коп., сумму по просроченным процентам за период с 1 июля по 31 августа 2008 года в размере 1 044 034 руб. 41 коп., сумму по текущим процентам за просроченный основной долг в размере 291 969 руб. 27 коп., сумму задолженности по комиссии за ведение ссудного счета 150 000 руб. и обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества N 18 от 16 апреля 2007 года, с запретом использования имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года между акционерным инвестиционным коммерческим банком “Енисейский объединенный банк“ (закрытое акционерное общество) (банк) и закрытым акционерным обществом “Сибстоун“ (заемщик) подписан кредитный договор на выдачу разового кредита N 24, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 22 000 000 руб. на производственно-хозяйственные нужды, со сроком погашения основного долга - 1 апреля 2008 года. В смысле настоящего договора под выдачей разового кредита понимается единовременное предоставление банком заемщику денежных средств в установленной сумме на условиях платности, срочности и возвратности.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, отношения по которому регламентируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на нее, в срок, в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи истцом ответчику во исполнение условий кредитного договора денежных средств в сумме 22 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 1 от 5 апреля 2007 года.

В силу пункта 1.1 договора кредита срок погашения основного долга определен 1 апреля 2008 года.

Заемщик обязался погасить сумму полученного кредита в срок, указанный в пункте 1.1 договора, пункте перечисления денежных средств со своих расчетных (текущих) счетов в безналичном порядке и ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата кредита оплатить банку начисленные (за период с момента выдачи (либо с 1го числа месяца) по последнее число месяца, либо по день погашения кредита проценты в порядке и размерах, предусмотренных в пункте 1.2 договора, путем перечисления денежных средств с расчетных(текущих) счетов в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредита процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 20% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредита, указанного в пункте 1.1 договора, и 40% годовых со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. При расчете платы за пользование кредитом берется действительное количество дней в году 365 или 366 соответственно.

В разделе 2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата полученного кредита вносить банку плату за обслуживание (ведение) ссудного счета в размере 150 000 руб. Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в договоре.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что ответчик производил возврат кредита и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме. Доказательства возврата кредита 1 апреля 2008 года не представлены. С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 14 841 771 руб. 43 коп.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 159), признает указанные в нем суммы обоснованными и соответствующими условиям договора кредита от 28 марта 2007 года N 24. Доказательства уплаты процентов и платы за обслуживание (ведение) ссудного счета в установленном законом порядке также не представлены.

Об исправлении описки в данном абзаце см. определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N А33-8169/2008-03АП-3356/2008-03АП-3650/2008-03АП-3859/2008.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 16 327 775 руб. 11 коп., в том числе 14 841 771 руб. 43 коп. процентов за просроченный основной долг, 150 000 руб. компенсации за ведение ссудного счета.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2007 года между акционерным инвестиционным коммерческим банком “Енисейский объединенный банк“ (закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом “Сибстоун“ (залогодатель) подписан договор ипотеки недвижимого имущества N 18, в соответствии с разделом 1 которого в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 24 от 28 марта 2007 года залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства (кадастровый номер 24:50:030249:0000:000013), застроенной площадью 6 996,20 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, 52 “А“,

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0300249:0061, категории земель - земли населенных пунктов, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, 52 А, в Центральном районе), площадью 2 754,82 кв. м, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Договор ипотеки от 16 апреля 2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ свидетельствует о его заключенности.

Однако, в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Наличие государственной регистрации договора не освобождает суд при рассмотрении дела от решения вопроса о соответствия договора требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Суду апелляционной инстанции представлены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Мира, 52А, подписанные закрытым акционерным обществом “Сибстоун“ (застройщик), по условиям которых заказчик принимает инвесторов в долевое строительство квартир и нежилых помещений в жилом кирпичном доме переменой этажности по ул. Мира, 52 А, и обязуется предоставить объекты их инвесторам после завершения строительства. Данные договоры датированы 2001 - 2004 годами. Отдельные договоры подписаны сторонами в период с 2001 по 2003 года, то есть до государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества “Сибстоун“ на объект незавершенного строительства.

Суду апелляционной инстанции также представлены акты приема-передачи, в соответствии с которыми на основании договоров на участие в долевом строительстве жилого дома по пр. Мира, 52 А N 135 от 9 ноября 2004 года, N 92 от 7 июля 2003 года застройщик передает, а инвесторы принимают помещения в доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 52А.

Привлечение закрытым акционерным обществом “Сибстоун“ инвесторов к строительству жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 52 “А“, подтверждается также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2007 года по делу N А33-11545/2007 на основании договора долевого участия в строительстве N 23 от 4 июня 2004 года с закрытого акционерного общества “Сибстоун“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Полярная звезда“ 2 280 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2008 года, измененным кассационным определением Красноярского краевого суда по делу N 33-2716/08 А-57 в части определения суммы подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества “Сибстоун“ неустойки и штрафа, установлено наличие договорных отношений между Ф.И.О. и закрытым акционерным обществом “Сибстоун“ на основании договора N 62 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Мира, 52а от 17 апреля 2002 года и договора уступки права требования от 27 мая 2004 года.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2008 года закрытому акционерному обществу “Сибстоун“ присуждена обязанность исполнить обязательство по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 52 А, от 4 июля 2003 года N 54 передать нежилое помещение в названном доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на факт государств“нной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:030249:0000:000013, застроенной площадью 6996,20 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, 52 “А“, за закрытым акционерным обществом “Сибстоун“, данный объект незавершенного строительства был создан не собственными силами и средствами ответчика, а при привлечении средств инвесторов.

В статье 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Доказательства наличия согласия инвесторов на передачу объекта незавершенного строительства в материалы дела не представлены. Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор ипотеки от 16 апреля 2007 года N 18 не соответствует действующему законодательству.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд не вправе обратить взыскание на указанный в договоре ипотеки от 16 апреля 2007 года N 18 объект незавершенного строительства, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Об исправлении описки в данном абзаце см. определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N А33-8169/2008-03АП-3356/2008-03АП-3650/2008-03АП-3859/2008.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются лишь в части взыскания с закрытого акционерного общества “Сибстоун“ 16 327 775 руб. 11 коп., в том числе 14 841 771 руб. 43 коп. процентов за просроченный основной долг, 150 000 руб. компенсации за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 138 руб. 88 коп. также возлагаются на закрытое акционерное общество “Сибстоун“.

При обращении с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество “Сибстоун“ просило о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с закрытого акционерного общества “Сибстоун“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N А33-8169/2008-03АП-3356/2008-03АП-3650/2008-03АП-3859/2008 в данном постановлении исправлена опечатка - резолютивную часть читать следующим образом:

“Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибстоун“ в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка “Енисейский объединенный банк“ (закрытого акционерного общества) 16 327 775 рублей 11 копеек, в том числе 14 841 771 рубль 43 копейки суммы задолженности по основному долгу, 1 044 034 рубля 41 копейка суммы по просроченным процентам за период с 1 июля по 31 августа 2008 года, 291 969 рублей 27 копеек суммы по текущим процентам за просроченный основной долг, 150 000 рублей суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере, 95 138 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обращении взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 52 “А“, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибстоун“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.“.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибстоун“ в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка “Енисейский объединенный банк“ (закрытого акционерного общества) 16 327 775 руб. 11 коп., в том числе 14 841 771 руб. 43 коп. процентов за просроченный основной долг, 150 000 руб. компенсации за ведение ссудного счета, 95 138 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обращении взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 52 “А“, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибстоун“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.Е.СПОТКАЙ