Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N А74-2550/2008-03АП-183/242/2009 по делу N А74-2550/2008 Исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены правомерно, поскольку администрация муниципального образования распорядилась земельным участком особо охраняемых природных территорий, ограниченным в обороте, относящимся к федеральной собственности, не имея на это полномочий.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N А74-2550/2008-03АП-183/242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: старшего помощника прокурора Республики Хакасия по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кузнецовой Н.В. (удостоверение N 89527),

от ответчика администрации муниципального образования Ширинский район: представителей по доверенности от 20.01.2009 N 4 Матюхина Н.Н., по доверенности от 29.01.2009 N 2 Ханиной Н.Н.,

Цыбатый В.Н., от ответчика Цыбатого В.Н.: представителя по доверенности от
11.01.2009 Солдатова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Ширинский район, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Шира Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2008 года по делу N А74-2550/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 24.04.2008 N 68, заключенного между администрацией муниципального образования Ширинский район и Ф.И.О. расположенного юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 3, площадью 14 895 кв.м., для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 19:11:020902:23, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Цыбатого В.Н. освободить полученный по договору от 24.04.2008 N 68 земельный участок.

Определением арбитражного суда от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия.

Решением арбитражного суда от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены: договор аренды от 24.04.2008 N 68 земельного участка, расположенного юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 3, площадью 14 895 кв.м., для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 19:11:020902:23, заключенный между администрацией муниципального образования Ширинский район и Ф.И.О. признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: индивидуальный предприниматель Цыбатый В.Н. обязан освободить земельный участок, расположенный юго-западнее микрорайона Вузовский в п.
Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 3, площадью 14 895 кв.м., для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 19:11:020902:23, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель апелляционной жалобы администрация муниципального образования Ширинский район, спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и никакого отношения к категории земель - особо охраняемые земли не имеет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 08.05.2007 N 11/07-1086, кадастровым паспортом земельного участка от 11.04.2008 N 11/08-700, договором аренды земельного участка от 24.04.2008 N 68.

Заявитель Цыбатый В.Н. в апелляционной жалобе пояснил, что до настоящего времени Правительство Российской Федерации не привело нормы, касающиеся курорта “Озеро Шира“ в соответствие с действующим законодательством. Таким образом, нормы Постановления Совета Министров РСФСР N 556, 70 не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с их доводами не согласилось, пояснило, что вышеназванные Постановления Совета Министров РСФСР не относятся к актам СССР, так как Ф.И.О. РСФСР, в связи с чем довод об их неприменении необоснован. Кроме того, в соответствии со статьей 6 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные
правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Третье лицо пояснило, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 по делу N КАС07-496 сделан вывод о том, что Постановление Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 не противоречит действующему законодательству.

Ответчик Цыбатый В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район пояснил, что решение арбитражного суда принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание не были вызваны представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия, Территориального межрайонного отдела N 1, выдавшего кадастровый паспорт земельного участка N 3, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, зарегистрировавшего договор аренды на участок N 3.

Ответчик указывает, что оспариваемое решение основано на Постановлении Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 “Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов “Марциальные воды“ в Карельской АССР, “Озеро Шира“ в Красноярском крае и “Старая Русса“ в Новгородской области“. Данное постановление основано на Земельном кодексе 1970 года и Положении о курортах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973. В настоящее время названные нормативные правовые акты утратили силу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что предоставленный Цыбатому В.Н. земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, расположен во втором округе санитарной защиты курорта “Озеро Шира“. Постановления Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556, от 13.02.1986 N 70, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 101 в установленном порядке не отменены и не признаны утратившими силу, следовательно, статус курорта “Озеро Шира“ как курорта
федерального значения, а также границы его округов санитарной охраны, не изменены, являются действующими на сегодняшний день.

По мнению истца, администрация муниципального образования Ширинский район не наделена полномочиями на распоряжение объектами федеральной собственности (земельными участками). Предоставляя в аренду спорный земельный участок, администрация распорядилась федеральной собственностью за пределами своих полномочий. При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции договор аренды, заключенный органом местного самоуправления в отношении земельного участка, относящегося к объектам федеральной собственности, обоснованно признан несоответствующим требованиям земельного и гражданского законодательства и недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602185330 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению исполняющего обязанности главы муниципального образования Ширинский район Ремкевич Л.С. от 21.03.2008 N 470 Ф.И.О. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года, для сельскохозяйственного производства, из земель муниципального образования Ширинский район, земли сельскохозяйственного назначения. Участок расположен по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, юго-западнее микрорайона Вузовский в
п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 3, площадь земельного участка 14 895 кв.м. Участок проектируется для строительства базы отдыха (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Цыбатому В.Н. необходимо осуществить перевод указанного земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, в срок до 01.03.2009.

24 апреля 2008 года муниципальное образование Ширинский район (арендодатель) и Цыбатый Валерий Николаевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 68, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:11:020902:23, площадью 14895 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 3, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 16 - 18).

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения договора аренды участок находится в фактическом пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора установлена обязанность арендатора осуществить перевод земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, в срок до 01.03.2009.

По акту приема-передачи от 24.04.2008 N 68 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору (л.д. 19).

Договор аренды земельного участка от 24.04.2008 N 68, заключенный между муниципальным образованием Ширинский район и Ф.И.О. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 14.08.2008 (запись N 11/011/2008-354) (л.д. 29).

Полагая, что вышеназванный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона и иных
правовых актов, поскольку переданный в аренду земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченным в обороте, находится в федеральной собственности и администрация муниципального образования Ширинский район не наделена полномочиями на распоряжение объектами федеральной собственности, прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно
статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 “Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Марциальные воды в Карельской АССР, Озеро Шира в Красноярском крае и Старая Русса в Новгородской области“ утверждены границы округов санитарной охраны курорта “Озеро Шира“ Красноярского края.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 70 “Об утверждении Положений о курортах Марциальные воды, Озеро Карачи, Озеро Шира, Старая Русса и Тишково“ курорт “Озеро Шира“, находящийся в Ширинском районе Хакасской автономной области Красноярского края, отнесен к курортам республиканского значения (РСФСР).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 101 курорт “Озеро Шира“ Республики Хакасия включен в Федеральную целевую программу “Развитие курортов федерального значения“.

Территория пос. Жемчужный согласно описанию границ и режима округа санитарной охраны курорта “Озеро Шира“ - приложение N 2 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556, карте землепользования района курорта “Озеро Шира“, составленной Министерством здравоохранения СССР и Управлением “Геоминвод“, концепции генерального плана пос. Жемчужный отнесена ко второй зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорт “Озеро Шира“ (л.д. 31 - 32, 36 - 39, 106).

Федеральный закон “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ вступил в силу со дня его официального опубликования,
при этом указанным Законом не предусмотрена необходимость определения статуса курортов, лечебно-оздоровительных местностей, установленных до введения этого Закона в действие, а также пересмотра (изменения) границ и режима округов санитарной охраны.

Доказательства того, что Постановления Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556, от 13.02.1986 N 70, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 101 утратили силу, в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку перевод земель курорта “Озеро Шира“ из особо охраняемых земель в иную категорию не производился, следовательно, категория земель пос. Жемчужный как особо охраняемой природной территории, осталась неизменной.

В силу прямого указания закона особо охраняемая природная территория курорта “Озеро Шира“ является федеральной собственностью как курорта федерального значения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса, в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация муниципального образования Ширинский район совершила оспариваемую сделку, распорядившись
земельным участком особо охраняемых природных территорий, находящимся во второй санитарной зоне курорта федерального значения, ограниченным в обороте, относящимся к федеральной собственности, не имея на это полномочий, в связи с чем договор аренды земельного участка от 24.04.2008 N 68 является недействительным как не соответствующий требованиям статей 22, 27, пункту 1 части 2 статьи 94, пункту 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых территориях“, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 70 и от 12.12.1985 N 556.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор аренды от 24.04.2008 N 68 обоснованно признан судом недействительным, требование прокурора об обязании индивидуального предпринимателя Цыбатого В.Н. освободить спорный земельный участок в рамках спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Довод администрации муниципального образования Ширинский район о том, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и никакого отношения к категории земель - особо охраняемые земли не имеет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 08.05.2007 N 11/07-1086, кадастровым паспортом земельного участка от 11.04.2008 N 11/08-700, договором аренды земельного участка от 24.04.2008 N 68, является необоснованным, поскольку отсутствие сведений в вышеназванных документах о нахождении участка во второй зоне округа санитарной охраны не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий. Право федеральной собственности на земельный участок возникло на основании нормативных правовых актов, указанных выше.

Ссылка ответчика Цыбатого В.Н. о том, что оспариваемое решение основано на Постановлении Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 “Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов “Марциальные воды“ в Карельской АССР, “Озеро Шира“ в Красноярском крае и “Старая Русса“ в Новгородской области“, при этом данное Постановление основано на Земельном кодексе 1970 года и Положении о курортах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973, которые в настоящее время утратили силу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Постановление Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 является действующим. Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 по делу N КАС07-496 указано, что Постановление Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика Цыбатого В.Н. о том, что в судебное заседание не были вызваны представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия, Территориального межрайонного отдела N 1, выдавшего кадастровый паспорт земельного участка N 3, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, зарегистрировавшего договор аренды на участок N 3, также является необоснованным, поскольку подобное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, а необходимость их пояснений в рамках настоящего дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2008 года по делу N А74-2550/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб (ответчиков).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2008 года по делу N А74-2550/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.Е.СПОТКАЙ