Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N А69-3521/08-7-03АП-3916/2008 по делу N А69-3521/08-7 Заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика удовлетворены правомерно, поскольку на дату принятия оспариваемого решения задолженность по единому социальному налогу у индивидуального предпринимателя отсутствовала.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N А69-3521/08-7-03АП-3916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 ноября 2008 года по делу N А69-3521/08-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х. по заявлению индивидуального предпринимателя Сагаана Соскур-оола Монгушевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения налогового органа от 13.07.2008 N
148,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сагаан Соскур-оол Монгушевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения налогового органа от 13.07.2008 N 148. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление индивидуального предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.07.2008 N 148, с инспекции взысканы в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы в сумме 5100 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- оспариваемое решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 13.07.2008 N 148 вынесено в установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок,

- вывод суда о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания налога не соответствует действительности; положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку задолженность по единому социальному налогу образовалась в связи с неуплатой налога, исчисленного по декларации за 2006 год,

- судом необоснованно приняты в качестве доказательства квитанции об уплате единого социального налога, поскольку они не подтверждают факт уплаты налога в 2006 году.

Индивидуальный предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 191676, 191669) в судебное заседание своих представителей не направили,
индивидуальный предприниматель направил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Сагаан Соскур-оол Монгушевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Дзун-Хемчикского кожууна 26.03.1999 за N ИН 00317, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 14.12.2004, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000077912 (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем перечислен квитанциями от 17.11.2006 на сумму 7300 руб., от 19.12.2006 на сумму 5993,30 руб., от 17.11.2006 на сумму 800 руб., от 19.12.2006 на сумму 656,80 руб., от 17.11.2006 на сумму 1900 руб., от 19.12.2006 на сумму 1559,90 руб. единый социальный налог в размере 18210 руб., в том числе в федеральный бюджет - 13293,30 руб., в ФФОМС - 1456,80 руб., в ТФОМС - 3459,90 руб.

15.05.2007 предпринимателем представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2006 год, где сумма налога, подлежащая уплате составила в общей сумме 18208,60 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 13292,28 руб., в ФФОМС - 1458,69 руб., ТФОМС - 3459,63 руб.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 29.08.2007 N 12300 об уплате в срок до 17.09.2007 единого социального налога в сумме 18208,60 руб. и пени в сумме 804,16 руб. (л.д. 8 - 9).

13.07.2008 налоговой инспекцией вынесено решение N 148 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального
предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.08.2007 N 12300 в сумме 15030,65 руб., в том числе: налогов 14718,60 руб., пени 312,05 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 148 от 13.07.2008, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации. каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о вынесении налоговым органом оспариваемого решения N 148 от 13.07.2008 с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, пени, штрафа в добровольном порядке является основанием для принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности. Порядок и процедура принудительного взыскания регламентирована статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Из пункта 7
статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что в требовании об уплате налога сбора, пени, штрафа N 12300 от 29.08.2007 установлен срок добровольного исполнения до 17.09.2007, а решение N 148 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесено 13.07.2008, годичный срок вынесения оспариваемого решения соблюден.

Однако ошибочный вывод суда о нарушении срока вынесения решения N 148 от 13.07.2008 не привел к принятию неправильного решения по делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства налогоплательщика по уплате единого социального налога за 2006 год в размере 18208,60 рублей (согласно уточненной налоговой декларации по ЕСН, поданной 15.05.2007 - л.д. 10 - 11) были фактически исполнены предпринимателем в период с 17.11.2006 по 19.12.2006 в сумме 18210 рублей, что подтверждается представленными заявителем квитанциями (л.д. 12 - 14).

Следовательно, на дату вынесения требования N 12300 от 29.08.2007, принятия решения N 148 от
13.07.2008 и постановления N 148 от 13.08.2008 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, задолженность по единому социальному налогу у индивидуального предпринимателя в сумме 18208,60 рублей отсутствовала.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления требования и применения процедуры принудительного взыскания налога, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по единому социальному налогу образовалась в связи с неуплатой налога, исчисленного по декларации за 2006 год, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в течение 10 дней принять решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Пунктами 4 и 5 указанной статьи определены порядок рассмотрения материалов проверки и обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе такого рассмотрения.

Пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) принимает одно из указанных в данном пункте решений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового
органа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушения процедуры взыскания налога не мотивирован конкретными обстоятельствами с учетом подачи налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу и результатов камеральных проверок, которые надлежало провести налоговой инспекции.

При этом, налоговым органом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2009 и не представлены пояснения и доказательства по вопросам соблюдения процедуры принудительного взыскания налога.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 13.07.2008 N 148 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекции не заявлено доводов относительно удовлетворения в части требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2008 года по делу N А69-3521/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА