Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N А33-5735/2007-03АП-3951/2008 по делу N А33-5735/2007 При взыскании вреда, причиненного водному объекту, размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению на сумму затрат ответчика на проведение работ для устранения последствий загрязнения при условии представления ответчиком доказательств фактического наличия затрат.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N А33-5735/2007-03АП-3951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (истца) - Обеднина В.К., представителя по доверенности от 19 ноября 2008 года N 01-4/7;

от открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ (ответчика) - Коршика Е.И., представителя по доверенности от 4 марта 2008 года N 42, Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 19 мая 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2008 года по делу N А33-5735/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу “Красноярскнефтепродукт“ (далее по тексту также ответчик) о взыскании 18 723 343 руб. вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования, в связи с чем суд рассматривал требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Енисей в размере 16 328 000 руб. в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ взыскано в доход местного бюджета муниципального образования “город Красноярск“ 3 640 499 руб. 74 коп. ущерба за вред, причиненный водному объекту - реке Енисей. С открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 766 руб. 54 коп. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года по делу N А33-5735/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права в виду следующего.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования,
которые не были заявлены истцом. На момент принятия решения суд рассматривал требование истца о взыскании с открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ 16 328 000 руб. вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей в доход федерального бюджета, однако, в резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств в доход местного бюджета муниципального образования город Красноярск.

Судом первой инстанции неверно применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах настоящего дела содержится письменное признание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Пояснения от 2 октября 2008 года, представленные в судебном заседании 3 октября 2008 год) фактического проведения и обоснованности затрат открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ на проведение комплексного геофизического обследования территории филиала Центральный на сумму 904 662 руб. и заложение сети наблюдательных скважин на территории нефтебазы по договорам с закрытым акционерным обществом “Новитрек“ на сумму 1 178 621 руб. Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 78 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ N 71 от 30 марта 2007 года и не учел затраты открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ на устранение вредного воздействия на водный объект.

Названная Методика позволяет отнести к расходам, связанным с выявлением и устранением причин загрязнения водного объекта, следующие работы, выполненные открытым акционерным обществом “Красноярскнефтепродукт“:

- проведение экспертизы промышленной
безопасности устройств резервуаров с нефтепродуктами по договору с открытым акционерным обществом “СУНПР“ на сумму 1 388 980 руб.;

- разработка Проекта восстановления загрязнения земель по договору с ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет“ (аванс в размере 120 000 руб.), поскольку именно истцом в акте N В-270в от 26 ноября 2007 года выдвинуто предположение, что выброс растворенных в грунтовых водах нефтепродуктов производился через неплотности причальных стенок. Таким образом, данные работы проводятся для предотвращения попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ;

- проведение ежемесячного лабораторного контроля воды реки Енисей по договору с ЦЛАТИ по Красноярскому краю на сумму 64 973 руб. (проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта);

- приобретение и использование водозащитной спецодежды на сумму 13 422 руб., поскольку эта одежда приобреталась специально для защиты работников, привлеченных для сбора и удаления нефтепродуктов (сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, фильтрующего материала, иных материалов, используемых при ликвидации последствий вреда, отходов (мусора) из водного объекта);

- приобретение фильтрующе-откачивающего устройства ФОУ-А. 11.1-1 по договору с закрытым акционерным обществом “Антилиа“ на сумму 266 385 руб. и приобретение сорбента ВСМ ИРВЕЛЕН по договору с обществом с ограниченной ответственностью “СибХимМашПром“ на сумму 556 000 руб., поскольку, в соответствии с пунктом 10 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с утвержденными в установленном порядке программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития, а данные расходы направлены именно на предотвращение
в дальнейшем вредного воздействия на водный объект.

Указанные расходы должны быть учтены в счет уменьшения исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 января 2009 года.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям.

Вопрос о том, в какой бюджет следует направить взыскиваемую сумму не является предметом исковых требований так как иск подан в защиту интересов Российской Федерации в целом.

Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно применена судом. Истец на протяжении всего процесса ставил под сомнение относимость к ликвидации загрязнения затрат ответчика на проведение комплексного геофизического обследования территории филиала “Центральный“ на сумму 904 662 руб. и на заложение сети наблюдательных скважин на сумму 1 178 621 руб. Истцом ранее, до загрязнения акватории реки Енисей, давались предписания о проведении таких исследований и работ, которые ответчиком выполнены не были. Учитывая, что исследования проведены после устранения загрязнения реки Енисей, он не могут быть предметом соглашения по фактическим обстоятельствам по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договоры N 6/37-167/18 от 19 ноября 2007 года на экспертизу промышленной безопасности технических устройств резервуаров для нефтепродуктов на сумму 1 388 980 руб., N 946/08 от 1 апреля 2008 года на разработку проекта восстановления загрязненных земель на территории филиала “Центральный“ на сумму 120 000 руб. (из них оплачено 60 000 руб.), и N 856-36/4
8 от 10 января 2008 года на выполнение количественного химического анализа (КХА) содержания нефтепродуктов и фенолов в речной воде на сумму 64 973 руб. не соответствуют критериям, указанным в пункте 8 Методики (Приказ МПР РФ от 30 марта 2007 года N 71 “Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства“. Расходы на проведение экспертизы промышленной эксплуатации резервуаров не относятся к факту выявления нефтяного пятна в акватории реки Енисей, поскольку загрязнение нефтепродуктами водного объекта произошло не вследствие течи из резервуаров, а вследствие загрязнения почвы и грунтовых вод под территорией филиала “Центральный“. Иные расходы по указанным выше договорам могут быть отнесены к плановым экологическим мероприятиям, возложенным на природопользователей в рамках требований Закона РФ “Об охране окружающей среды“ от 10 января 2002 года (статьи 46, 47, 67).

Документы о приобретении спецодежды от 26 сентября 2007 года на сумму 13 422 руб. не относятся к расходам на ликвидацию последствий загрязнения, поскольку спецодежда приобретена до факта выявления загрязнения, кроме этого, отсутствуют документы об ассортименте приобретенной одежды и документальное подтверждение понесенных расходов. Сделать вывод о том, что списанная по акту N 8 от 20 ноября 2007 года спецодежда (неизвестных наименований) соответствует приобретенной в сентябре 2007 года, невозможно.

В судебном заседании 26 января 2009 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 17 февраля 2009 года.

В судебном заседании 17 февраля 2009 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены
следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 28 октября 2007 года N 270-р/п (т. 1, л.д. 70) предписано провести в период с 28 октября по 28 ноября 2007 года внеплановую проверку по факту загрязнения нефтепродуктами р. Енисей в районе филиала “Центральный“ открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ выше Октябрьского моста.

Согласно акту N В-270/в натурного осмотра места происшествия, связанного с нарушением природоохранительного законодательства Российской Федерации, от 28 октября 2007 года (т. 1, л.д. 74), N В-270в проверки соблюдения требований водного законодательства от 26 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 104), составленному специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, истцом в ходе проводимой проверки деятельности филиала ответчика “Центральный“, расположенного по адресу: г. Красноярск, переулок Тихий-1, установлены следующие обстоятельства.

28 октября 2007 года от жителей Ленинского района города Красноярска поступило сообщение о загрязнении нефтепродуктами реки Енисей, проявившемся характерным запахом и радужной пленкой.

Проведенным осмотром водной поверхности реки Енисей береговой полосы специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, представителями Природоохранной прокуратуры и ФГУ “Центральной лаборатории анализа и технических измерений по Красноярскому краю“ установлено, что из-под причальной стенки филиала “Центральный“ открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ происходит выход нефтепродуктов. Ширина нефтяного пятна от 20 сантиметров до 3 метров в месте окончания причальной стенки, расположенной в границах земельного участка, предоставленного в пользование открытому акционерному обществу “Красноярскнефтепродукт“ (свидетельство на право пользования землей от 22 октября 1992 года N 393, выданное на основании Постановления мэра города Красноярска за N 392 от 14 октября 1992 года).

Вниз по течению
реки Енисей от причальной стенки по рельефу местности находится затон, который был покрыт пленкой нефтепродуктов на площади около 50 квадратных метров. Шлейф пленки нефтепродуктов распространился течением реки Енисей до моста “Октябрьский“, и в 1500 метрах ниже по течению от указанного моста ширина пленки увеличивался до 70 метров.

31 октября 2007 года выявлено поступление нефтепродуктов из-под причальной стенки филиала “Центральный“ на акваторию реки шириной 50 и протяженностью 5750 метров.

Факт утечки нефтепродуктов с территории нефтебазы филиала открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ “Центральный“ зафиксирован также в актах натурного осмотра места происшествия от 20 января 2007 года и проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среди от 31 января 2007 года (т. 1, л.д. 56, 58).

Данные аналитического контроля (протоколов количественного химического анализа поверхностных вод), проведенного специалистами ЦЛАТИ в период с 28 октября 2007 по 13 ноября 2007 года показали, что качество поверхностных вод, пробы которых отобраны выше по течению реки Енисей (то есть выше причальной стенки филиала), составляет 0,02 мг/литр и не превышает установленный норматив (ПДК 0,05 мг/литр). В то же время, качество поверхностных вод реки Енисей на всем протяжении причальной стенки филиала “Центральный“ превышает установленный норматив согласно протокола отбора и испытания проб воды КХА N 69г-В от 28 октября 2007 года в начале причальной стенки и в районе 4-го причала в 3 раза; у 5-го причала в 9,2 раза выше бонового заграждения и в 8,2 раза ниже бонового заграждения; в 100 метрах от 5-го причала качество поверхностных вод превышает установленный норматив в 5 раз.

Кроме этого, превышение нормативов качества поверхностных вод подтверждается следующими протоколами
отбора и испытания проб: КХА N 70г-В от 29 октября 2007 года, 72г-В от 30 октября 2007 года, 75г-В от 31 октября 2007 года, 77г-В от 1 ноября 2007 года, 80г-В от 2 ноября 2007 года, 82г-В от 3 ноября 2007 года, 84г-В от 4 ноября 2007 года, 86г-В от 5 ноября 2007 года, 89г-В от 6 ноября 2007 года, 91г-В от 7 ноября 2007 года, 93г-В от 8 ноября 2007 года, 95г-В от 9 ноября 2007 года, 98г-В от 13 ноября 2007 года.

Протоколом КХА N 73г-В от 30 октября 2007 года установлено, что качество подземных вод наблюдательной скважины N 1 (проба N 198г) не соответствует качеству воды фоновой скважины N 12 (проба N 197г) по содержанию нефтепродуктов в 2,9 раза. Качество подземных вод наблюдательной скважины N 2 (проба N 200г) не соответствует качеству воды фоновой скважины N 14 (проба N 199г) по содержанию нефтепродуктов в 3,5 раза.

Факт наличия нефтепродуктов в почве и их движение с подземными грунтовыми водами в реку, подтверждается протоколами количественного химического анализа отобранных проб подземных вод из наблюдательных скважин: КХА N 73г-В от 30 октября 2007 года, 76г-В от 31 октября 2007 года, 78г-В от 1 ноября 2007 года, 81г-В от 2 ноября 2007 года, 83г-В от 3 ноября 2007 года, 85г-В от 4 ноября 2007 года, 88г-В от 5 ноября 2007 года, 90г-В от 6 ноября 2007 года, 92г-В от 7 ноября 2007 года, 94г-В от 8 ноября 2007 года, 97г-В от 9 ноября 2007 года.

Данные аналитического контроля количественного химического анализа почвы от 29 октября
2007 года, пробы которых отобраны в границах, предоставленного филиалу земельного участка на площади 600 квадратных метров, подтвердили факт загрязнения почвы в районе береговой полосы нефтепродуктом. Качество почвы на всей территории филиала не соответствует качеству фоновой пробы в несколько раз. Этот вывод подтверждается протоколами отбора проб почвы КХА N 33г-П, 34г-П, 35г-П от 29 октября 2007 года.

Согласно протоколам отбора проб почвы от 29 октября 2007 года (протокол N 35г-П) на территории филиала в 5 метрах от уреза воды на глубине 20 сантиметров качество почвы по содержанию нефтепродуктов не соответствует качеству фоновой пробы и превышает ее от 5,2 до 12,3 раз (пробы N 161, 163,165) а на глубине до 40 сантиметров от 11,9 до 18,1 раза (пробы N 162, 164, 166), на глубине 40 - 60 сантиметров, 9 проба N 169) качество почвы по содержанию нефтепродуктов не соответствует качеству фоновой пробы и превышает ее в 33,8 раза.

Согласно протоколу отбора и исследования проб КХА N 37г-П от 9 ноября 2007 года в резервуарном парке филиала под резервуаром N 18 на глубине 20 сантиметров качество почвы по содержанию нефтепродуктов не соответствует качеству фоновой пробы и превышает ее в 12,7 раза.

Под резервуаром N 20 на глубине 20 сантиметров превышает в 4,7 раза, на глубине 1 метр превышает в 11,3 раза. На глубине в 1 метр под резервуаром N 26 качество почвы по содержанию нефтепродуктов не соответствует качеству фоновой пробы и превышает ее в 12,7 раза.

Отбор проб почвы проведенный 29 октября 2007 года специалистами ЦЛАТИ на территории, граничащей с филиалом показал, что в 100 метрах от границы филиала на глубине 20 сантиметров качество почвы по содержанию нефтепродуктов не соответствует качеству фоновой пробы и превышает ее в 1,4 раза а на глубине 1 метра превышает в 1,9 раза (протокол КХА N 45г-П от 29 октября 2007 года).

Расчет объема нефтепродуктов загрязнивших реку Енисей в районе открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ филиал “Центральный“ в период с 28 октября 2007 года по 9 ноября 2007 года показал, что в водный объект попало 12 тонн 558 кг нефтепродуктов.

Претензией N В-270в от 26 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 14) Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю предлагало открытому акционерному обществу добровольно возместить вред, нанесенный водному объекту, в сумме 18 723 343 руб. и стоимость работ по выполнению исследований (испытаний) и экспертиз, результаты которых подтвердили факт нанесения вреда окружающей природной среде, в сумме 183 512 руб.

Согласно ответу на претензию от 30 января 2008 года N 01-217106 (т. 1, л.д. 24) открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ отказало в удовлетворении претензии истца.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Вред от загрязнения реки Енисей по расчетам истца составил 16 328 000 рублей. Оценка подлежащего компенсации вреда проведена специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в соответствии с “Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства“, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 71 от 30 марта 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в проведенной специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, представителями Природоохранной прокуратуры и ФГУ “Центральной лаборатории анализа и технических измерений по Красноярскому краю“ установлен факт поступления нефтепродуктов из-под причальной стенки филиала “Центральный“ открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ в акваторию реки Енисей.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены акты N В-270/в натурного осмотра места происшествия, связанного с нарушением природоохранительного законодательства Российской Федерации, от 28 октября 2007 года, N В-270в проверки соблюдения требований водного законодательства от 26 ноября 2007 года, натурного осмотра места происшествия от 20 января 2007 года и проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среди от 31 января 2007 года.

По произведенным истцом расчетам, масса нефтепродуктов, попавших в водный объект - реку Енисей, составила 12,558 т.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с представленными суду результатами анализа качества поверхностных вод выше и ниже по течению от местонахождения филиала “Центральный“ открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“, в поступлениях нефтепродуктов в акваторию реки Енисей с принадлежащей ответчику территории допущено превышение нормативов качества поверхностных вод.

Согласно протоколу отбора и испытания проб воды КХА N 69г-В от 28 октября 2007 года качество поверхностных вод реки Енисей на всем протяжении причальной стенки филиала “Центральный“ открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ превышало установленный норматив в начале причальной стенки и в районе 4-го причала в 3 раза; у 5-го причала в 9,2 раза выше бонового заграждения и в 8,2 раза ниже бонового заграждения; в 100 метрах от 5-го причала качество поверхностных вод превышает установленный норматив в 5 раз.

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда водному объекту - реке Енисей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года N 71, исчисление размера вреда водному объекту, исходя из фактических затрат, применяется при наличии информации о затратах и убытках, возникающих в результате причинения вреда водному объекту, на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; разработка и утверждение в установленном порядке расчетов затрат или проектно-сметной документации по устранению отрицательных последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, используемых при осуществлении работ по ликвидации последствий причиненного вреда; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, фильтрующего материала, иных материалов, используемых при ликвидации последствий вреда, отходов (мусора) из водного объекта; подъем затонувших судов и иных предметов; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистка донных отложений и зон аэрации водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; иные работы по охране и восстановлению водного объекта.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в соответствии с “Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства“, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 71 от 30 марта 2007 года, произведен расчет размера вреда, в соответствии с которым размер ущерба составил 16 328 000 руб. (т. 3, л.д. 5). Ответчик в суде апелляционной инстанции данный расчет не оспорил.

В силу пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 30 марта 2007 года N 71, в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с настоящей Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба на 12 687 500 руб. 26 коп. затрат ответчика на проведение работ для устранения последствий загрязнения в силу признания данных расходов истцом и положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления ответчиком доказательств фактического наличия затрат.

В состав учтенных при вынесении решения расходов открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ вошли следующие расходы: на приобретение и установку сорбирующих боновых заграждений, сорбента в размере 1 213 497,48 руб.; на монтаж емкости для отстоя грунтовых вод из дренажной канавы V = 25 кв.м. с откачкой пленки с поверхности грунтовых вод на сумму 98,3 тыс. руб. и на изготовление и установку 4 уловителей в виде металлических конструкций со сменными картриджами сорбирующих элементов на сумму 54,4 тыс. руб. в общей сумме 104 354 руб. с учетом первичных документов; на работы по бурению двух скважин для очистки грунтовых вод в сумме 220 600 руб.; на приобретение оборудования: сборщика нефтепродуктов с поверхности воды (скиммера), двух зондовых систем управления для сбора нефтепродуктов с поверхности грунтовых вод в скважинах, двух фильтрующе-откачивающих устройств для сбора и удаления нефтепродуктов с поверхности воды в дренажных канавах на сумму 2 022 662 руб. 08 коп.; на приобретение боны постоянной плавучести на сумму 450 383 руб. 22 коп.; на работы по сбору нефтяной пленки акватории р. Енисей на сумму 395 136 руб. 69 коп. рублей; на ремонт дренажных систем и противофильтрационного экрана на причалах N 4, 5 на сумму 8 048 751 руб.; на работы по бурению и оборудованию скважины на причале филиала на сумму 164 814 руб. 80 коп.; на заработную плату работников филиала, привлеченных к работам по очистке от нефтяной пленки поверхностных и грунтовых вод в выходные дни на сумму 67 300 руб. 99 коп. с учетом первичных документов.

В суде апелляционной инстанции ответчик фактически оспаривает отказ суда в уменьшении причиненного ответчиком окружающей среде вреда на расходы ответчика, связанные с:

- проведением комплексного геофизического обследования территории филиала Центральный на сумму 904 662 руб. и заложение сети наблюдательных скважин на территории нефтебазы по договорам с закрытым акционерным обществом “Новитрек“ на сумму 1 178 621 руб.;

- проведением экспертизы промышленной безопасности устройств резервуаров с нефтепродуктами по договору с открытым акционерным обществом “СУНПР“ на сумму 1 388 980 руб.;

- разработкой Проекта восстановления загрязнения земель по договору с ФГОУ ВПО “Сибирский федеральный университет“ (аванс в размере 120 000 руб.). В подтверждение расходов ответчиком представлен договор от 1 апреля 2008 года N 946/08;

- проведением ежемесячного лабораторного контроля воды реки Енисей по договору с ЦЛАТИ по Красноярскому краю на сумму 64 973 руб. (проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта);

- приобретением и использованием водозащитной спецодежды на сумму 13 42“ руб.;

- приобретением фильтрующе-откачивающего устройства ФОУ-А. 11.1-1 по договору с закрытым акционерным обществом “Антилиа“ на сумму 266 385 руб. и приобретение сорбента ВСМ ИРВЕЛЕН по договору с обществом с ограниченной ответственностью “СибХимМашПром“ на сумму 556 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в состав расходов открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ уменьшающих сумму взыскиваемого ущерба, должны быть включены расходы общества на проведение комплексного геофизического обследования территории филиала Центральный на сумму 904 662 руб., заложение сети наблюдательных скважин на территории нефтебазы по договорам с закрытым акционерным обществом “Новитрек“ на сумму 1 178 621 руб., и проведением экспертизы промышленной безопасности устройств резервуаров с нефтепродуктами по договору с открытым акционерным обществом “СУНПР“ на сумму 1 388 980 руб.

Согласно имеющимся в деле пояснениям истца (т. 4, л.д. 1 - 4), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю признало обоснованными расходы ответчика на сумму 14 599 127 руб. 95 коп., в том числе на расходы на проведение комплексного геофизического обследования территории филиала Центральный на сумму 904 662 руб. и заложение сети наблюдательных скважин на территории нефтебазы по договорам с закрытым акционерным обществом “Новитрек“ на сумму 1 178 621 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные выше расходы прямо направлены на предотвращение загрязнения акватории реки Енисей нефтепродуктами.

Согласно представленным истцом документам, загрязнение реки нефтепродуктами произошло путем их просачивания из почвы и попадания в грунтовые воды.

Факт наличия нефтепродуктов в почве и их движение с подземными грунтовыми водами в реку, подтверждается протоколами количественного химического анализа отобранных проб подземных вод из наблюдательных скважин, данными аналитического контроля количественного химического анализа почвы от 29 октября 2007 года, пробы которых отобраны в границах, предоставленного открытому акционерному обществу “Красноярскнефтепродукт“ земельного участка.

Согласно договору подряда от 1 ноября 2007 года N 155/18 (т. 22, л.д. 85) закрытое акционерное общество “Новитрек“ обязалось выполнить по поручению открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ работы по проведению комплексных геофизических исследований на территории объектов филиала “Центральный“ открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“. В соответствии с техническим заданием (т. 2, л.д. 89) задачами исследования являлись: определение источников поступления нефтепродуктов в грунт, уточнение геологического разреза и глубины залегания грунтовых вод, выявление и оконтуривание каналов миграции нефтепродуктов. Определение рекомендаций по заложению наблюдательных скважин и дренажных систем.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15 марта 2008 года N 77 на сумму 904 661 руб. 95 коп.

Согласно договору от 24 января 2008 года N 4/18 закрытое акционерное общество “Новитрек“ обязалось выполнить по поручению открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ работы по заложению сети наблюдательных скважин на территории Красноярской нефтебазы филиала “Центральный“ открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“.

Суду представлен акт о приемке работ от 30 июля 2008 года N 565 (т. 4, л.д. 141) на сумму 1178620 руб.

Согласно договору подряда на оказание услуг от 19 ноября 2007 года N 6/37-1677/18 (т. 4, л.д. 114), подписанному между открытым акционерным обществом “Красноярскенфтепродукт“ (заказчик) и открытым акционерным обществом “Специализированное управление пуско-наладочных работ“ (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующий объем работ: экспертизу промышленной безопасности технических устройств резервуаров вертикальных и горизонтальных сварных для нефтепродуктов. Стоимость работ по проведению экспертизы промышленной безопасности устройств резервуаров составила 1 388 980 руб.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных в декабре 2007 года работ N 6/84 (т. 4, л.д. 121) и решения Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности резервуаров, выданных открытым акционерного общества “Специализированное управление пуско-наладочных работ“.

Таким образом, названные ответчиком работы в действительности были направлены на определение источника загрязнения почвы нефтепродуктами и определение размера загрязненной территории. Факт несения ответчиком расходов подтвержден представленными в дело документами.

Кроме того, истец принял в качестве расходов, уменьшающих размер вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, расходы, понесенные ответчиком в связи с бурением и оборудованием скважин на причале, то есть принял расходы то тем работам, которые явились результатом выполненных работ по договорам от 24 января 2008 года N 4/18 и от 1 ноября 2007 года N 155/18 с закрытым акционерным обществом “Новитрек“.

С учетом указанного, с открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ подлежат взысканию 168 236 руб. 74 коп. ущерба. В отношении иных расходов, указанных ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании части 2 статьи 8, статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма причиненного ущерба с учетом принятых затрат ответчика на устранение последствий загрязнения подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования “город Красноярск“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в принятии решения за рамками заявленных исковых требований. Указанный довод не основан на материалах дела. Как в исковом заявлении, так и в представляемых суду уточнениях исковых требований истец просил взыскать сумму ущерба в доход бюджета муниципального образования - город Красноярск (т. 1, л.д. 6, т. 3, лд. 4).

В виду указанного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера ущерба. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 168 236 руб. 74 коп. ущерба.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в сумме 168 236 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений приведенной выше статьи, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 959 руб. 34 коп.

Однако, при обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ уплатило по платежному поручению от 5 декабря 2008 года N 1648 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы ущерба, ответчику подлежат возмещению 989 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в счет подлежащих возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Оставшиеся 30 руб. 36 коп. расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату ответчику из доходов федерального бюджета, поскольку истец в настоящем деле в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года по делу N А33-5735/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ в доход бюджета муниципального образования город Красноярск 168 236 руб. 74 коп. ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Красноярскнефтепродукт“ из доходов федерального бюджета 30 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 5 декабря 2008 года N 1648.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.МАГДА