Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N А74-2135/2008-03АП-23/2008, А74-2135/2008-03АП-118/2008, А74-2135/2008-03АП-119/2008 по делу N А74-2135/2008 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции удовлетворены правомерно, поскольку приобретение земельного участка ответчиком в собственность нарушает положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а договор купли-продажи нарушает право истца на приобретение этого участка в общую долевую собственность, в связи с чем является недействительным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N А74-2135/2008-03АП-23/2008,

А74-2135/2008-03АП-118/2008, А74-2135/2008-03АП-119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Саяны“ (истца) - Смышляева А.В., представителя по доверенности от 10.02.2009;

от государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ответчика) - Шахматовой А.А., представителя по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и администрации города Абакана Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда
Республики Хакасия

от 27 ноября 2008 года по делу N А74-2135/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Саяны“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту также Корзова С.Г.) и государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 19:01:030132:1223, площадью 264,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина 99) от 10.10.2006 и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2008 года по делу N А74-2135/2008 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2006 земельного участка (кадастровый номер 19:01:030132:1223, площадью 264,4 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина 99), заключенный между государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Корзовой Светланой Геннадьевной.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10.10.2006 путем взыскания с государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в пользу Ф.И.О. 124 651 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубля 38 копеек.

Прекращено зарегистрированное право собственности Ф.И.О. на земельный участок с кадастровым номером 19:01:030132:1223, площадью 264,4 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 99.

С государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в пользу открытого акционерного общества “Саяны“ взыскано 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Саяны“ взыскано 1 000
рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, суду следовало прекратить производство по делу, поскольку оспариваемый договор заключен ею как физическим лицом.

Оценивая заявление о применении срока исковой давности, суд должен был применить специальные нормы гражданского законодательства, применительно к требованиям о применении последствий недействительности сделки. Права на земельный участок возникли не из оспариваемой сделки, а из Постановления администрации города Абакана N 161 от 05.02.2003, которое никем не оспорено и не отменено.

Суд неправильно применил к правоотношениям часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, прейдя к выводу о неделимости земельного участка в отсутствие каких-либо доказательств.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

По мнению государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, однако суд первой инстанции финансовый орган к участию в деле не привлек. При применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, денежные средства подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования Республики Хакасия.

Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2006 был заключен на основании решения Госкомитета N 5 от 05.10.2005 “О предоставлении земельного участка в собственность“, которое не было оспорено в установленном порядке и является действующим.

Документы, подтверждающие неделимость земельного участка,
на котором располагается объект недвижимого имущества, истцом не представлены.

Администрация города Абакана Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи является земельный участок, ранее предоставленный в аренду Корзовой С.Г., границы которого были определены и согласованы с открытым акционерным обществом “Саяны“. Правомерность передачи земельного участка Корзовой С.Г. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3171/2004 от 24.11.2005.

Истцом не представлены доказательства неделимости земельного участка, а судом этот вопрос не исследовался.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 и 28 января 2009 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 13 февраля 2009 года.

В судебном заседании 13 февраля 2009 года представитель государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества “Саяны“ отклонил апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

По мнению открытого акционерного общества “Саяны“, рассматриваемый спор вытекает не из обязательств вследствие причинения вреда, а из параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой связи ссылка ответчика на нарушение судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 22.06.2006 является необоснованной.

Суд правомерно определил объем доказывания и надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд правомерно сделал вывод о нарушении при совершении спорной сделки положений Земельного кодекса Российской Федерации и установил, что договор является недействительным. Неделимость земельного участка доказывается, в том числе и тем обстоятельством, что помещения ответчицы расположены на первом этаже здания, а помещения истца расположены как на первом, так и на втором
этаже над помещениями ответчицы. Это же подтверждается и техническими паспортами 1999 и 2008 годов.

Индивидуальный предприниматель Корзова С.Г., администрация города Абакана Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления о вручении определения суда N 660136 02 19061, 660136 02 19063) в судебное заседание не явились.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ф.И.О. является индивидуальным предпринимателем с 24 октября 1996 года, что следует из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17 июля 2000 года серии 19 МЮ N 021768, 19 МЮ N 021767 Корзовой С.Г. принадлежит на праве собственности помещение гаража площадью 100,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, 99, литер В2В3, помещение N 1Н, и помещение гаража площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, 99, литер В2В3, помещение N 2Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2008 открытому акционерному обществу “Саяны“ принадлежит на праве собственности гараж без помещений 1Н, 2Н назначение нежилое, 2-этажный общая площадь 259,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, 99, литера В3. Основанием возникновения права собственности явился план приватизации Абаканской обувной фабрики “Саяны“, утвержденный решением государственного комитета по управлению госимуществом Республики Хакасия от 04.12.1992 N 81.

5 октября 2006 года государственный комитет
Республики Хакасия по управлению государственным имуществом принял решение N 27 “О предоставлении в собственность земельного участка“, в соответствии с которым принято решение о предоставлении в собственность за плату гражданке Ф.И.О. земельный участок площадью 264,4 кв.м. из категории земель поселений, кадастровый номер N 19:01:030132:1223, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, 99, для эксплуатации и обслуживания помещения гаража площадью 100,6 кв.м. и площадью 48,8 кв.м.

10 октября 2006 года государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Ф.И.О. заключили между собой договор купли-продажи земельного участка, площадью 264,4 кв.м., из категории земель поселений, кадастровый номер N 19:01:030132:1223, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, 99.

Право собственности на земельный участок площадью 264,4 кв.м. из категории земель поселений, кадастровый номер N 19:01:030132:1223, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, 99, зарегистрировано за Корзовой Светланой Геннадьевной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 19-19-00/029/2006-299.

Как собственник части объекта недвижимости, основываясь на нарушения положений статей 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество “Саяны“ обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 19:01:030132:1223, площадью 264,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина 99) от 10.10.2006, заключенного между государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Корзовой Светланой Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации (далее Кодекс).

Земельный участок как объект
земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой) границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 Кодекса и статья 1 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Корзова С.Г. и открытое акционерное общество “Саяны“ являются собственниками помещений в здании гаража, соответственно, помещения гаража площадью 100,6 кв.м., N 1Н, помещениям гаража площадью 48,8 кв.м., N 2Н и помещения общей площадью 259,5 кв.м., расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, 99, литера В3.

Согласно кадастровому плану от 15.09.2006 для эксплуатации и обслуживания помещения гаража сформирован земельный площадью 264,4 кв. м., земельному участку присвоен кадастровый номер 19:01:03 01 32:1223.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве
собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Между тем, из материалов дела следует, что 10 октября 2006 года государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Ф.И.О. заключили между собой договор купли-продажи земельного участка площадью 264,4 кв.м. из категории земель поселений, кадастровый номер N 19:01:030132:1223, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, 99.

Открытое акционерное общество “Саяны“, как собственник помещений, находящихся в здании гаража, стороной указанного договора не является.

Приобретение земельного участка Корзовой С.Г. в собственность нарушает положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а договор купли-продажи от 10.10.2006 нарушает право истца на приобретение этого участка в общую долевую собственность, в связи с чем, является недействительным.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания договора недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение обязательств, следующих из договора от 10.10.2006, государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом по акту от 20.10.2006 передал Корзовой С.Г земельный участок площадью 264,4 кв. м., кадастровый номер 19:01:03 01 32:1223, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Пушкина, 99.

Из условий пункта 3 указанного акта следует, что расчет за приобретенный земельный участок произведен полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности договора от 10.10.2006.

Доводы апелляционных жалоб признаны необоснованными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, а также с учетом следующего.

Довод индивидуального предпринимателя Корзовой С.Г. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в части не удовлетворения заявления о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый договор заключен ею как физическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Ф.И.О. является индивидуальным предпринимателем с 24 октября 1996 года, что следует из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Предмет спора, характер требований позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать довод Корзовой С.Г. о не применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки, обоснованным.

Истцом предъявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в связи с чем, исчислять к указанному требованию срок исковой давности не с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с даты принятия Постановления администрации города Абакана N 161 от 05.02.2003, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о том, что суд неверно применил к правоотношениям часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также признан необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изучение вопроса о возможности расформирования земельного участка, проданного Корзовой С.Г., должен был предшествовать заключению договора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки, применив последствия к стороне по сделке, а именно, сумму, полученную за проданный земельный участок, взыскал с государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Основания для применения положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку рассматривались требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, а не о возмещении вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2008 года по делу N А74-2135/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ