Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 05АП-5221/2009 по делу N А24-535/2009 В удовлетворении иска о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков работы по договору строительного подряда отказано правомерно, поскольку истцом не доказан размер понесенных им убытков.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 05АП-5221/2009

Дело N А24-535/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Владкам“

апелляционное производство N 05АП-5221/2009

на решение от 21.08.09

судьи С.

по делу N А24-535/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО “Владкам“

к ООО “КАМЧАТКА СТРОЙ“

о взыскании 1 546 640 руб. 28 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Владкам“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “КАМЧАТКА СТРОЙ“ (далее ответчик) 1 728 467 руб. в счет возмещения понесенных расходов по устранению
недостатков работы по устройству вентилируемого фасада жилого дома по договору строительного подряда N 5/ПД/08 от 11.06.2008 г.

Истец неоднократно уточнял требования. В конечном итоге просил взыскать 1 546 640 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 21.08.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Владкам“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что суд лишил истца возможности подготовить возражения относительно заключения эксперта. Ответчиком признан факт ненадлежащего выполнения работ по спорному договору. Судом не дана оценка актам от 31.10.08, 18.11.09, 01.12.08, письму от 11.12.08, извещению от 11.11.08, а также не исследован вопрос о наличии у ответчика лицензии на производство фасадных работ зданий высотой до 40 м.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 июня 2008 года между ООО “Владкам“ (заказчик) и ООО “КАМЧАТКА СТРОЙ“ (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 5/ПД/08, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству 1 500 кв. м вентилируемого фасада жилого дома строительная позиция N 9 в составе группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне “В“ жилого района “Северо-Восток“ г. Петропавловск-Камчатский (жилые дома позиции 1-17), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить произведенные работы в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора
срок выполнения работ установлен с 16.06.2008 г. по 16.08.2008 г.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 200 000 руб. из расчета 800 руб. с учетом НДС за 1 кв. м готового фасада. По условиям договора в течение 3-х дней с момента предоставления счета заказчик производит подрядчику предварительную оплату по договору в размере 120 000 руб. (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами также было согласовано техническое задание на выполнение работ.

Судом установлено, что платежными поручениями N 1083 от 24.06.2008 г. на сумму 120 000 руб. и N 2147 от 30.09.2008 г. на сумму 200 000 руб. истцом перечислен аванс по договору, а также по накладной N 198 от 13.06.2008 г. ООО “Владкам“ также передало ООО “КАМЧАТКА СТРОЙ“ материалы для производства работ.

Из акта N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 14.08.2008 г. следует, что заказчиком приняты работы по спорному договору на сумму 212 850 руб.

В акте от 31.10.2008 г. истец в одностороннем порядке указал, что подрядчиком облицовано 580 кв. м фасада дома N 9. При этом из 580 кв. м выполнено некачественно 306 кв. м, которые требуется демонтировать и установить заново.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, ценным письмом от 11.11.2008 г. истец известил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда N 5/ПД/08 от 11.06.2008 г. и предложил явиться 18.11.2008 г. по месту выполнения работ для их осмотра и принятия.

Как следует из акта ООО “Владкам“ от
18.11.2008 г., представители ООО “КАМЧАТКА СТРОЙ“ в назначенное время 18.11.2008 г. по месту выполнения работ не явились.

Письмом от 11.12.2008 г. истец предложил ответчику устранить допущенные при производстве работ недостатки в срок до 19.12.2008 г.

Поскольку подрядчик в установленный срок к устранению недостатков работ не приступил, заказчик выполнил данные работы за свой счет и обратился в суд с настоящим иском за возмещением своих расходов.

В обоснование размера убытков истцом представлены документы: локальная смета на устранение брака на фасаде поз. 9 на суму 555 390 руб., договор N 18/03 от 17.03.2008 г., заключенный между ООО “Владкам“ (покупатель) и ООО “Интехком - Новосибирск“ (поставщик), на поставку комплектующих для выполнения навесного вентилируемого фасада на сумму 4 913 083 руб. 76 коп. с приложением спецификации поставленных по договору материалов, платежные поручения на оплату поставленных по данному договору строительных материалов, акт N 45/2 от 31.12.2008 г. о приемке выполненных работ на объекте жилой дом N 9 по демонтажу вентилируемого фасада и устройству нового на сумму 555 390 руб., извлечение из “Устройство навесного вентилируемого фасада“ (стр. 1, 2), извлечение из рабочего проекта “Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне “В“ жилого района “Северо-Восток“ г. Петропавловск-Камчатский (жилые дома позиции 1 - 17). Жилые дома поз. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10“.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии
в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.5 договора строительного подряда N 5/ПД/08 от 11.06.2008 г. стороны предусмотрели, что в случае непринятия мер по устранению дефектов и недостатков работ в установленный срок, заказчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с возмещением всех убытков за счет подрядчика.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Однако из экспертного заключения N 16/09 следует, что по представленным истцом документам ответить на вопросы суда о факте демонтажа вентилируемого фасада (снятие облицовочной плитки) жилого дома строительная позиция N 9 в составе группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне “В“ жилого района “Северо-Восток“ г. Петропавловск-Камчатский (жилые дома позиции 1 - 17), его причинах, стоимости демонтажа и устройства нового фасада, не представляется возможным.

Из акта от 31.10.08 следует, что облицовочного материала недостаточно для окончания работ. Однако договор на поставку такого материала
заключен 17.03.08.

Также суд учитывает тот факт, что акт от 31.10.08 по результатам контрольного обмера работ, а также акт о приемке выполненных работ N 45/2 от 31.12.08 на сумму 555 390 руб. составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик оспаривает факт замены фасада истцом, а также письмом от 19.02.2009 г. исх. N 6, просит разрешить устранить обнаруженные недостатки допущенные при ранее произведенных работах согласно договору N 5/ПД/08 от 11.06.2008 г.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал размер убытков, возникших по вине ответчика, сделан в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая довод заявителя жалобы о признании ответчиком факта некачественного выполнения работ, суд обращает внимание ответчика, что для взыскания убытков необходимо наличие в совокупности указанных выше условий, однако истцом не доказан размер убытков, что исключает возможность их взыскания.

Акты от 18.11.09, 01.12.08, письмо от 11.12.08, извещение от 11.11.08 не подтверждают размера убытков истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на производство фасадных работ зданий высотой до 40 м не может повлиять на выводы суда первой инстанции с учетом положений п. п. 2.1.7, 2.2.11 спорного договора. Кроме того, истец осуществлял свою деятельность по договорам с контрагентами на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Нарушений прав истца относительно подготовки возражений на заключение эксперта не установлено. Кроме того, из протокола судебного заседания 20.08.09 следует, что истцом нарушены нормы части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны
раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 9 616,60 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 8 616,60 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2009 г. по делу N А24-535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Владкам“ из федерального бюджета 8 616 (восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1282 от 25.09.09 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.