Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N А33-4046/2007-03АП-3644/2008 по делу N А33-4046/2007 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично правомерно, поскольку подтверждением факта получения ответчиком спорных талонов на топливо по товарной накладной является как сама товарная накладная с отметкой уполномоченного представителя ответчика, так и доверенность, выданная для получения талонов на бензин и дизельное топливо.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N А33-4046/2007-03АП-3644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.06.2008 N 17 Селиной Е.А.,

от ответчика: председателя Елкина Р.Ю. (протокол от 01.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели колхоз “Имени Кирова“, с. Рождественское Казачинского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу N А33-4046/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края
“Сельскохозяйственное производственное объединение“ (ГПКК) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственной артели колхоз “Имени Кирова“ о взыскании 144 712 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2005 N 050706/204-н и 29 065 рублей 04 копеек неустойки.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 142 642 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 24 631 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.05.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ (ОАО).

Определением арбитражного суда от 29.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бернер Сергей Юнасович.

Решением арбитражного суда от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2008, иск удовлетворен частично: с сельскохозяйственной артели колхоз “Имени Кирова“ в пользу ГПКК “Сельскохозяйственное производственное объединение“ взыскано 128 638 рублей 04 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2008 решение суда первой инстанции постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.07.2008 назначено судебное заседание на 21.08.2008.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 иск удовлетворен частично: с сельскохозяйственной артели колхоз “Имени Кирова“ в пользу ГПКК “Сельскохозяйственное производственное объединение“ взыскано 128 638 рублей 04 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки нефтепродуктов от 18.03.2005 N 050318/010-пр, заключенный между истцом и ОАО “Красноярскнефтепродукт“, не порождает прав и обязанностей у ответчика.

Ответчик поясняет, что общее количество причитающегося ответчику дизтоплива летнего согласно спецификации от 08.07.2005 N 21 составляет 4,4 тонн, а фактически получено нефтепродуктов в количестве 4,778 тонн. Судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Кроме того, по мнению ответчика, допустимыми доказательствами фактического отоваривания ответчиком талонов дизтоплива по накладной от 22.07.2005 N 471 могут являться только сами талоны со штампом АЗС, а не справка филиала “Северный“ ОАО “КНП“ от 26.12.2007. Таким образом, не доказано фактическое получение ГСМ по накладной N 471.

Ответчик поясняет, что в иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение, а из текста решения ответчику вменяется неосновательное приобретение. Следовательно, вместо того, чтобы отказать в иске или предложить уточнить его основание, суд первой инстанции уточнил основание иска самостоятельно, что недопустимо.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей поставкой товара является его получение либо уполномоченным на то представителем покупателя, либо получателем, указанным в отгрузочной разнарядке. В данном случае отсутствует и то, и другое. Ответчик никаких доверенностей от истца не получал.

Как считает ответчик, истец должен был бы обратиться с иском к ответчику не о взыскании неосновательного обогащения, а о возврате имущества из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в силу одной и той же сделки не может одновременно и исполняться договорное, и возникать внедоговорное обязательство.

Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что факт получения ответчиком спорных нефтепродуктов доказан материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных нефтепродуктов, а также иных правомерных оснований их получения, следовательно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость полученных нефтепродуктов в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель ответчика представил проект мирового соглашения от 03.03.2009.

Представитель истца представил письменный отказ от заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602189710 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18 марта 2005 года между ГПКК “Сельхозобъединение“ (предприятием) и ОАО “Красноярскнефтепродукт“ (поставщиком) заключен договор поставки N 050318/010-пр, в соответствии с которым поставщик организует и осуществляет поставку нефтепродуктов, а предприятие производит оплату данных поставок по ценам и в объемах, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также участвует в организации поставок нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям Красноярского края (л.д. 40 - 41, т. 1).

Согласно пункту
1.3 договора получатели нефтепродуктов указаны в реестрах (приложение к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора предприятие обязуется произвести оплату за поставленные нефтепродукты денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также предоставить поставщику реестр сельхозтоваропроизводителей - получателей нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик обязуется по мере поступления денежных средств на расчетный счет поставщика приобрести нефтепродукты в соответствии с наименованием, количеством, ценой и в сроки, согласованные в подписанной сторонами спецификации, поставить их на филиалы ОАО “Красноярскнефтепродукт“ и осуществлять отгрузку сельхозтоваропроизводителям - получателям нефтепродуктов в пределах объемов, установленных реестром, который заверяют обе стороны.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставлять предприятию документы (накладные), подтверждающие отпуск нефтепродуктов получателям, а также копии доверенностей, заверенные филиалом ОАО “Красноярскнефтепродукт“.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005 (пункт 8.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 04.04.2005 N 1 к договору общая стоимость поставляемых по всем филиалам ОАО “Красноярскнефтепродукт“ нефтепродуктов составляет 200001375 рублей 60 копеек, в том числе филиалу “Северный“ - 1 568 655 рублей 40 копеек (л.д. 42, т. 1).

Платежным поручением от 30.03.2005 N 408 истец перечислил ОАО “Красноярскнефтепродукт“ 200 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 18.03.2005 N 050318/010-пр за поставку нефтепродуктов (л.д. 43, т. 1).

Согласно распределению N 5 к договору поставки нефтепродуктов от 18.03.2005 N 050318/010-пр в числе получателей нефтепродуктов по Казачинскому району указан СХА колхоз им. Кирова в объеме 9,4 т, в том числе дизельного топлива - 4,4 т, бензина - 5,0 т (л.д. 44 - 48, т. 1).

В спецификации от 08.07.2005 N 21 к договору в
числе получателей нефтепродуктов указан СХА колхоз им. Кирова в объеме 4,4 т дизельного топлива и 5,0 т бензина А-80 (л.д. 21, т. 3).

В период с 15.07.2005 по 22.07.2005 ОАО “Красноярскнефтепродукт“ передало СХА колхоз им. Кирова нефтепродукты в следующих объемах:

- бензин А-80 в объеме 3,567 т по товарной накладной от 15.07.2005 N 3077, доверенность от 15.07.2005 N 25;

- дизельное топливо в объеме 4,118 т по товарной накладной от 22.07.2005 N 3260, доверенность от 22.07.2005 N 33;

- талоны на бензин А-80 в количестве 45 штук по 20 литров и талоны на дизельное топливо в количестве 30 штук по 30 литров - всего 1 800 литров (по 900 литров каждого вида нефтепродуктов) по товарной накладной от 22.07.2005 N 471, доверенность от 22.07.2005 N 31 (л.д. 58 - 61, 110 - 111, т. 2).

Ссылаясь на то, что отгрузка нефтепродуктов произведена ОАО “Красноярскнефтепродукт“ в адрес ответчика на основании разнарядки N 5 по договору от 18.03.2005 N 050318/010-пр, оплачена истцом в полном объеме за ответчика, ответчик денежные средства истцу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества, денежных средств, принадлежащих истцу;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком и период пользования;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что факт поставки третьим лицом ОАО “Красноярскнефтепродукт“ спорных нефтепродуктов по распределению N 5, являющимся приложением к договору от 18.03.2005 N 050318/010-пр, ответчику по товарным накладным и их оплаты истцом подтверждается материалами дела. Третье лицо претензий к истцу по оплате не имеет.

Доказательствами получения нефтепродуктов ответчиком являются товарные накладные от 15.07.2005 N 3077, от 22.07.2005 N 3260, от 22.07.2005 N 471 с отметками в получении товара уполномоченными представителями ответчика, доверенности на получение ТМЦ, талоны на бензин А-80 в количестве 45 штук по 20 литров и талоны на дизельное топливо в количестве 30 штук по 30 литров - всего 1 800
литров, справками ОАО “Красноярскнефтепродукт“ от 08.10.2007 N 2-202, от 26.12.2007 N 02/102 (л.д. 109, т. 2, л.д. 23, т. 3).

Факт оплаты истцом поставленных нефтепродуктов подтверждается платежным поручением от 30.03.2005 N 408 на сумму 200 000 000 рублей и пояснениями ОАО “Красноярскнефтепродукт“.

Из материалов дела следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке нефтепродуктов не имеется. Представленный в материалы дела договор от 06.07.2005 N 050706/204-н, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, что также не отрицается ответчиком (л.д. 19 - 21, т. 1).

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу либо полученного товара, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу сбереженные денежные средства за полученные от ОАО “Красноярскнефтепродукт“ нефтепродукты, оплаченные истцом.

Из представленной истцом в материалы дела справки ЗАО “КУТФБ “Тройка“ от 07.11.2007 N 1/51 следует, что на 20.07.2005 существовали оптовые цены на бензин А-80 в размере 14 000 рублей за тонну и на дизельное топливо - 14 200 рублей за тонну (л.д. 4, т. 3).

На основании вышеуказанных данных арбитражным судом первой инстанции правомерно произведен расчет стоимости фактически отпущенных ответчику нефтепродуктов:

по товарной накладной N 3260 - 4,118 тонн (дизтопливо) x 14 200 рублей = 58 475 рублей 60 копеек;

по товарной накладной N 3077 - 3,567 тонн (бензин А-80) x 14 000 рублей = 49 938 рублей.

В соответствии со справкой ОАО “Красноярскнефтепродукт“ от 26.12.2007 N 02/102 талоны, полученные ответчиком по товарной накладной от 22.07.2005 N 471, отоварены им на АЗС-17 в п. Галанино Казачинского района. Удельный вес за летне-осенний период по бензину А-80 составляет
в среднем 0,745, по дизельному топливу в среднем 0,848 (л.д. 23, т. 3).

Таким образом, стоимость бензина А-80, выданного по талонам в количестве 900 тонн, с учетом сведений об удельном весе, составила:

900 литров x 0,745 = 0,6705 тонны; 0, 6705 x 14 000 рублей = 9 387 рублей;

стоимость дизтоплива в количестве 900 литров составляет:

900 литров x 0,848 = 0,7632 тонны; 0,7632 x 14 200 рублей = 10 837 рублей 44 копейки.

Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 58 475,60 рубля + 49 938 рублей + 9 387 рублей + 10 837,44 рубля = 128 638 рублей 04 копейки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 128 638 рублей 04 копеек.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 24 631 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 06.07.2005 N 050706/204-н, поскольку период начисления процентов составляет с 25.07.2005 по 27.07.2007, счета-фактуры по накладным N 3077, N 3260 получены ответчиком только 03.08.2007, по накладной N 471 счет-фактура ответчику не направлялась. В платежном поручении от 30.03.2005 N 408 на сумму 200 000 000 рублей нет указаний на спорные накладные.

Довод апелляционной жалобы о том, что допустимыми доказательствами фактического отоваривания ответчиком талонов дизтоплива по накладной от 22.07.2005 N 471 могут являться только сами талоны со штампом АЗС, а не справка филиала “Северный“ ОАО “КНП“ от 26.12.2007, следовательно, не доказано фактическое получение ГСМ по накладной
N 471, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку подтверждением факта получения ответчиком спорных талонов по товарной накладной N 471 является как сама товарная накладная N 471 с отметкой уполномоченного представителя ответчика Богданова В.И., так и доверенность на имя Богданова В.И., выданная для получения талонов на бензин А-80 и дизельное топливо (л.д. 110 - 111, т. 2).

Ссылка ответчика на то, что в иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение, а из текста решения ответчику вменяется неосновательное приобретение, следовательно, вместо того, чтобы отказать в иске или предложить уточнить его основание, суд первой инстанции уточнил основание иска самостоятельно, неправомерна, поскольку в иске истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является как приобретение, так и сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин “неосновательное обогащение“ применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой арбитражного суда первой инстанции по вопросу наличия отношений по предоставлению товарного кредита, который исследовался во исполнения постановления кассационной инстанции. Договор поставки нефтепродуктов от 18.03.2005, подписанный между истцом и третьим лицом возлагал обязанность на истца по оплате за поставленные нефтепродукты. При этом, суду не представлены доказательства целевого финансирования краевым бюджетом программ кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей. Договор от 18.03.2005, подписанный между истцом и третьим лицом, является договором поставки и не может относиться к договорам товарного и коммерческого кредита, так как предполагал оплату истцом поставляемых третьим лицом нефтепродуктов сельхозпроизводителям Красноярского края до осуществления поставок на условиях 100% предоплаты, а не возврат поставщику товаров.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу N А33-4046/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу N А33-4046/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

А.Н.БАБЕНКО