Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N А33-7527/2008-03АП-3445/2008 по делу N А33-7527/2008 Исковые требования о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт и взыскании непогашенного аванса, пени и штрафа удовлетворены правомерно, поскольку доказано наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, а также ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N А33-7527/2008-03АП-3445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (истца) - Субботкина Г.П., представителя по доверенности от 16 февраля 2008 года N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ (г. Дудинка Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2008 года по делу N А33-7527/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Управление развития
инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Дельта“ (далее также ответчик) о взыскании 990 408 руб. 34 коп., в том числе: 513 217 руб. непогашенного аванса, 154 036 руб. 93 коп. пени за несвоевременное окончание работ и 323 154 руб. 41 коп. штрафа за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту N 36-р от 13 июня 2007 года, о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт N 36-р от 13 июня 2007 года

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года судом принято уточнение истцом организационно-правовой формы ответчика на общество с ограниченной ответственностью.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания аванса до 513 216 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года исковые требований удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ взыскано в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 990 407 руб. 67 коп., в том числе: 513 216 руб. 34 коп. непогашенного аванса, 154 036 руб. 93 коп. пеней и 323 154 руб. 40 коп. штрафа; 18 404 руб. 08 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Кроме того, судом расторгнут муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года N 36-р, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Дельта“ и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7527/2008 в виду следующего.

По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, а также неправильно применены нормы материального права.

Суд счел установленным факт предоставления ответчику проектной и технической документации, тогда как между истцом и ответчиком было согласовано только лишь Техническое задание, которое не является проектно-технической документацией в полном объеме. Доказательства вручения ответчику представленной в материалы дела проектной и технической документации суд от истца не требовал, в связи с чем, были нарушены права ответчика, ответчик был лишен права дать свои пояснения по поводу представленных в материалы дела документов. Понятия “техническое задание“ и “проектно-техническая документация“ различны по своей смысловой нагрузке.

Судом также не принята во внимание ссылка ответчика на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разработанные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя России инструкции, методические положения, которые разъясняют понятие и устанавливают состав, порядок разработки, согласования и утверждения на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации на капитальный ремонт жилых зданий. Истец обязан ими руководствоваться в силу своих прямых обязанностей и полномочий, поскольку Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района является органом, ведающим вопросами строительства и жилищно-коммунального хозяйства и строительного надзора. Абзац 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию того, что проектная документация и смета в полном объеме представляют собой соответствующее договорное условие, следовательно, неполнота документации составляет один из возможных случаев нарушения договора.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в контракте
не предусмотрено, какая сторона должна выполнить техническую и проектно-сметную документацию, дополнительного соглашения между сторонами не составлялось и не подписывалось. Ответчик не имеет лицензии на изготовление проектно-сметной документации, в связи с чем также не мог изготовить локально-сметный расчет. Учитывая отсутствие проектно-технической документации, ответчик лишается возможности заключения договоров субподряда для выполнения отдельных видов работ предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 контракта.

Суд не дал оценку представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком, в то время как из содержания данной переписки явствует нежелание истца исполнить встречные обязательства по контракту, несмотря на социальную значимость объекта. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ответчик приостановил часть выполняемых работ до получения от истца проектно-технической документации, что подтверждается письмами, предоставленными в суд (приложения к отзыву исх. N 94 от 27 августа 2008 года). Письмо N 2108 от 12 октября 2007 года было направлено истцом лишь спустя месяц после требования ответчика о предоставлении технической и проектно-сметной документации. Суд не отнесся критически к письму истца N 2108 от 12 октября 2007 года и не дал ему оценку в совокупности всех предоставленных доказательств.

Кроме того, судом недостаточно исследовались документы об объемах выполненных работ на дату подачи истцом искового заявления, поскольку до обращения истцом в суд акт сверки взаиморасчетов составлен был только на 31 декабря 2007 года. Судом не выяснялся размер обязательств истца, которые требовались установить на дату расторжения контракта, в каком объеме выполнены работы и произведены фактические расходы. При этом на стадии отказа истцом от
исполнения контракта, работы ответчиком еще не сданы, то есть не оценены по объему.

В акте визуального осмотра от 4 февраля 2008 года указано, что обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, однако, объем выполненных работ комиссия не устанавливала, а лишь перечислила наименование видов выполненных и не выполненных работ, указанные наименования работ разнятся по наименованию с актом выполненных работ в форме КС-2.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) не указано производство реконструкции ремонтируемого помещения (например, снос старого бассейна). Вместо этого в подпункте 4 пункта 8 Технического задания указывается “Разборка кирпичной кладки бассейна толщиной 250 мм“, а на деле оказалась не кирпичная кладка, а металлоконструкция, которая по сметным расценкам оценивается дороже. Поэтому ответчик после неоднократных устных запросов по телефону из с.п. Хатанга, письменно потребовал у истца предоставления проектно-технической документации и локального сметного расчета (исх. N 35 от 17 сентября 2007 года).

Суд признал требование истца о взыскании 513 216 руб. 34 коп. непогашенного аванса по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению, не принимая во внимание представленную ответчиком суду справку N 2 “О произведенных затратах по приобретению, хранению и доставке строительных материалов в с.п. Хатанга на объект по состоянию на 1 февраля 2008 года, в которой сумма освоенного аванса (целевого - в соответствии с п. п. 6.1.1 “Аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту - под закуп строительных материалов...“) превышает сумму выданного истцом аванса и составляет 715 666 руб. 46 коп., т.е. превышает на сумму 181 815 руб. 46 коп.

Ответчик не мог из-за трудного материального положения выезжать в Арбитражный суд Красноярского края, поэтому
свои доводы излагал исходя из того, что выяснял и требовал суд у истца, и предоставлял документы. Однако, судом в определениях о назначении дел к судебным разбирательствам недостаточно полно указывалось, что предоставляет истец, какие документы и пояснения к ним прилагает, поэтому всестороннего исследования по предоставленным документам не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 декабря 2008 года.

От Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего. Ответчик добровольно принял участие в муниципальном заказе и согласился на выполнение муниципального заказа в предложенном объеме, в виде, в объекте, в характере работ, включающих в себя весь требуемый и необходимый диапазон квалификации, лицензии, организации работ, авансирования работ и срока выполнения работ. Предметом судебного рассмотрения по делу не являлись обстоятельства, выходящие за пределы сделки между истцом и ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года и 15 января 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13 февраля 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью “Дельта“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602184487), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в
представленном суду отзыве. А, кроме того, пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному муниципальному контракту, сроки не соблюдены, и представил суду анализ расценок по разборке ограждающей конструкции бассейна ТМДОУ “Хатангский детский сад “Солнышко“, согласно которому стоимость разборки металлоконструкций дешевле, чем стоимость разборки кирпичной кладки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 июня 2007 года Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Дельта“ (подрядчик) подписан муниципальный контракт на капитальный ремонт N 36-р (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМДОУ “Хатангский детский сад “Солнышко“.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена необходимость выполнения работ в соответствии с графиком производства ремонтных работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, все обусловленные контрактом работы должны быть начаты 20 июня 2007 года и закончены 20 декабря 2007 года (180 дней).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по настоящему контракту, определяется ведомостью контрактной цены (приложение N 3) и составляет 1 271 074 руб.
с учетом НДС.

Как следует из пункта 2.2 контракта, превышения подрядчиком объемов работ по смете и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

В пунктах 3.1, 3.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, и сдать работы заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту объект под капитальный ремонт (приложение N 4) и произвести оплату и приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 6 настоящего контракта.

Пункту 6.1.1 контракта предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50% от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

В дальнейшем оплата, согласно пункту 6.1.2 контракта, производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры. Заказчик не несет ответственности в случае отсутствия бюджетного финансирования в указанный период. Факт подписания акта КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результатов работ (отдельного этапа).

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится
заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта (части объекта) в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, по мере поступления бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств. Расчет производится по контрактной цене, установленной в статье 2 настоящего контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В силу пункта 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действие внешних, объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимых силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта при нарушении подрядчиком контрактных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержку сдачи объекта свыше 80-ти дней по вине подрядчика пени в размере 0,1% от цены контракт, за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика, односторонним актом - штраф в размере стоимости работ по устранению дефектов.

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к муниципальному контракту N 36-р (т. 1, л.д. 23), срок выполнения работ определен с 20 июня 2007 года по 20 декабря 2007 года.

В графике производства ремонтных работ (приложение N 2 к контракту, т. 1, л.д. 25) сторонами согласован срок выполнения
работ: начало - 20 июня 2007 года, окончание - 20 декабря 2007 года.

Согласно ведомости контрактной цены - приложение N 3 (т. 1, л.д. 26) - сметная стоимость работ составляет 1 271 074 руб.

По акту приема-передачи объекта (помещений) (приложение N 4 к контракту) заказчиком передан, а подрядчиком принят объект для проведения ремонтных работ (т. 1, л.д. 27).

Согласно локальному сметному расчету N 302/10-07 (т. 1, л.д. 129), утвержденному истцом 13 июня 2007 года и согласованному с директором ответчика, сметная стоимость работ по контракту составляет 1271,946 тыс. руб. Как указано в самом расчете, он составлен Бородецкой С.В. (директором общества с ограниченной ответственностью “Дельта“).

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями от 19 июня 2007 года N 241 на сумму 381 322 руб., от 22 августа 2007 года N 394 на сумму 152 528 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 32 - 33) перечислил ответчику аванс в общей сумме 533 850 руб. 80 коп.

Письмом от 12 октября 2007 года N 2108 (т. 1, л.д. 138), истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполняются работы по контракту, обратился к ответчику с предложением приступить к выполнению указанных работ.

Письмами от 17 сентября 2007 года N 35 и от 20 ноября 2007 года N 43/02 (т. 2, л.д. 19 - 20) ответчик обратился к истцу с просьбой представить ему проектную и техническую документацию к заключенному муниципальному контракту, а именно: проект на проведение электромонтажных работ по спортивному залу и подсобных помещений и схему по прокладке трубопроводов тепловодоснабжения и канализации, а также указал на отсутствие локальных сметных расчетов.

Письмами от 6 декабря 2007 года N 44, от 26 декабря 2007 года N 65 (т. 2, л.д. 21 - 22), ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на объекте в связи с непредставлением истцом технической документации.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года (форма КС-2) (т. 1, л.д. 90) истец принял выполненные ответчиком работы в сумме 41 269 руб. 32 коп.

За выполненные работы истец платежным поручением от 27 декабря 2007 года N 794 (т. 1, л.д. 34) перечислил ответчику 20 634 руб. 66 коп. 20 634 руб. 66 коп. удержаны истцом в соответствии с пунктом 6.1.1 муниципального контракта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, подписанному представителями сторон по контракту, задолженность ответчика перед истцом составила 533 851 руб. (т. 1, л.д. 36).

Актом рабочей группы комиссии осмотра технического состояния объектов капитального ремонта от 4 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 40), составленным представителями сторон по контракту, установлено, что на момент осмотра работы не производились, при этом работы выполнены частично.

Письмом от 13 февраля 2008 года N 7 (т. 2, л.д. 23) ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании содействия в урегулировании разногласий, возникших в ходе исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 19 февраля 2008 года N 279 (т. 1, л.д. 44) истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить 513 217 руб. непогашенного аванса, уплатить истцу пени в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2 контракта.

Письмом от 26 февраля 2008 года N 12 (т. 1, л.д. 13) ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в срок, установленный муниципальным контрактом от 13 июня 2007 года N 36-р, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены необходимость исполнения обязательства надлежащим образом, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и прекращение обязательства надлежащим его исполнением.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 года Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Дельта“ (подрядчик) подписан муниципальный контракт на капитальный ремонт N 36-р. Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМДОУ “Хатангский детский сад “Солнышко“.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания приведенной выше статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчика возложена обязанность выполнить оговоренные в договоре работы, а на заказчика обязанность оплатить работы.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрена оплата аванса в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50% от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

В дальнейшем оплата, согласно пункту 6.1.2 контракта, производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры. Заказчик не несет ответственности в случае отсутствия бюджетного финансирования в указанный период. Факт подписания акта КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результатов работ (отдельного этапа).

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта (части объекта) в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, по мере поступления бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств. Расчет производится по контрактной цене, установленной в статье 2 настоящего контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями от 19 июня 2007 года N 241 на сумму 381 322 руб., от 22 августа 2007 года N 394 на сумму 152 528 руб. 80 коп. перечислил ответчику аванс в общей сумме 533 850 руб. 80 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года (форма КС-2) истец принял выполненные ответчиком работы в сумме 41 269 руб. 32 коп.

Актом рабочей группы комиссии осмотра технического состояния объектов капитального ремонта от 4 февраля 2008 года, составленным представителями сторон по контракту, установлено, что на момент осмотра работы не производились, при этом работы выполнены частично. С учетом обстоятельств, зафиксированных в указанном акте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт осмотра технического состояния объектов капитального ремонта от 4 февраля 2008 года свидетельствует о невыполнении подрядчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 13 июня 2007 года N 36-р. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 19 февраля 2008 года N 279 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить 513 217 руб. непогашенного аванса, уплатить истцу пени в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2 контракта.

Письмом от 26 февраля 2008 года N 12 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте.

Учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения ответчиком обязательств по контракту от 13 июня 2007 года N 36-р, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подлежащему удовлетворению требования истца о расторжении муниципального контракта на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года N 36-р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ему не была передана проектно-техническая документация на проведение подрядных работ, что и не позволило выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту от 13 июня 2007 года N 36-р. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 3.2 контракта, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Техническое задание (приложение N 1) к контракту согласовано сторонами и представлено в материалы дела. Согласно указанному техническому заданию (п. 6) и пункту 2.2 контракта объем проектной документации составляет дефектная ведомость, локальные сметы и сводный сметный расчет.

Факт частичного исполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 41 269 руб. 32 коп. подтверждает передачу ответчику проектной документации в объеме, предусмотренном пунктом 6 технического задания. Представленные в материалы дела письма, направленные ответчиком в адрес истца, с требованием о предоставлении проектной документации, направлены за пределами установленных сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как следует из пояснений истца и представленной локаль“ой сметы при формировании технического задания заказчик четко прописал объем проекта и виды выполняемых работ. Все работы сводились к замене существующих окон, дверей, смене облицовочной плитки на стенах, полах, чаши бассейна, покраске потолков, стен, труб. Капитальный ремонт данного объекта не предполагает устройство новых перегородок, демонтаж стен, реконструкцию помещений, изменение функциональных характеристик помещений. По электромонтажным работам предполагалось произвести смену существующих светильников, розеток, выключателей, замену проводов и кабеля по существующей схеме. По сантехническим работам предлагалось произвести замену по существующей разводке труб отопления и санфаянса. Вышеуказанные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не требуют разработки проектной документации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец в нарушение статей 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику проектную и техническую документацию.

Кроме того, как указано в локальном сметном расчете N 302/10-07, утвержденном истцом 13 июня 2007 года и согласованным с директором ответчика, он составлен Бородецкой С.В. (директором общества с ограниченной ответственностью “Дельта“).

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, подписанному представителями сторон по контракту, задолженность ответчика перед истцом составила 533 851 руб.

За выполненные и принятые по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года работы истец платежным поручением от 27 декабря 2007 года N 794 перечислил ответчику 20 634 руб. 66 коп. 20 634 руб. 66 коп. удержаны истцом в соответствии с пунктом 6.1.1 муниципального контракта.

Доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 513 216 руб. 34 коп., а также доказательства возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания 513 216 руб. 34 коп. непогашенного аванса по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 154 036 руб. 93 коп. пени на основании пункта 11.2 контракта и 323 154 руб. 40 коп. штрафа 21 553 руб. 19 коп. пени на основании пункта 12.2 контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 контракта за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержке сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки и штрафа на стоимость работ по контракту, проверен судом апелляционной инстанции, расчет является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная ответчиком справка о произведенных затратах по приобретению, хранению и доставке строительных материалов в с.п. Хатанга на объект по состоянию на 1 февраля 2008 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью Строительная организация “Дельта“ справки N 2 о произведенных затратах по приобретению, хранению и доставке строительных материалов в с/п Хатанга по состоянию на 1 февраля 2008 года (т. 2, л.д. 28) перерасход аванса составил 181 815 руб. 46 коп. Однако, указанная справка составлена в одностороннем порядке, только со стороны ответчика, и не подтверждена документально. Напротив, в акте рабочей группы комиссии осмотра технического состояния объектов капитального ремонта от 4 февраля 2008 года указано, что строительные материалы для производства работ на данном объекте отсутствуют.

В виду отсутствия доказательств выполнения работ суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недостаточном исследовании судом первой инстанции объема выполненных на объекте работ. Согласно представленному истцом анализу расценок по разборке ограждающей конструкции бассейна ТМДОУ “Хатангский детский сад “Солнышко“ стоимость разборки металлоконструкций дешевле, чем стоимость разборки кирпичной кладки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неполном отражении в определениях хода процесса, доводов истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно частям 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, а также вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью “Дельта“ отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу N А33-7527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.МАГДА