Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 N А33-16008/2008-03АП-20/2009 по делу N А33-16008/2008 В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно, поскольку обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовали истец, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках возбужденного спора.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N А33-16008/2008-03АП-20/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО “Крастехстрой“ - представителя Дьякова А.Б. по доверенности от 01.12.2008 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2008 года по делу N А33-16008/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Карелов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
“Крастехстрой“ о взыскании 56 791 558 рублей 30 копеек, состоящих из действительной стоимости и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В суд первой инстанции истцом подано заявление об обеспечении иска. Истец просит применить обеспечительные меры в виде:

- запрещения ответчику отчуждать, в том числе продавать, дарить, обменивать, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, сдавать в аренду, обременять и распоряжаться иным образом нежилым зданием (лит Б), общей площадью 1751,2 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31, условный номер 24:50:05316:0001:11929;

- запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрация любых прав и любых сделок с нежилым зданием (лит. Б), общей площадью 1751,2 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31, условный номер 24:50:05316:0001:11929.

Определением от 8 декабря 2008 года суд отказал Ф.И.О. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Карелов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 8 декабря 2008 года отменить и применить обеспечительные меры.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком в период с июля по ноябрь 2008 года были отчуждены четыре объекта недвижимого имущества из семи, принадлежавших ответчику на праве собственности. Следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер ничто не мешает ответчику и дальше отчуждать оставшееся имущество, в том числе три нежилых здания, и в скором времени обеспечивать исковые требования истцам будет нечем.

Так же, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительной меры не может повлечь за собой нарушение баланса интересов участников судебного разбирательства и привести к неблагоприятным последствиям для
участников возникших отношений, поскольку не лишает и никоем образом не ограничивает права ответчика владеть и пользоваться нежилым зданием, а также возможности извлекать из него экономическую выгоду.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что продажа значительной части недвижимого имущества общества в году, следующем за расчетным годом, то есть в году, когда должна быть выплачена действительная стоимость доли, является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку создает реальную угрозу неисполнения судебного акта. При этом необходимо принять во внимание значительность размере исковых требований, как для истца, так и для ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- представленный суда отчет оценщика определяет цену по состоянию на 22 октября 2008 года. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Красноярского края в ноябре 2008 года. За столь короткий срок ситуация на рынке недвижимости города Красноярска так резко не могла измениться;

- баланс интересов сторон в случае принятия судом обеспечительных мер будет существенно нарушен, поскольку тем самым будут созданы препятствия для нормальной хозяйственной деятельности ответчика;

- предполагаемые меры обеспечения иска не связаны с предметом спора. По данному делу отсутствует спор о праве на имущество ответчика. Существо спора связано с определением действительной стоимости доли в уставном капитале истца по состоянию на 2007 финансового года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того,
предполагаемые обеспечительные меры не связаны с предметов иска. Полагает, что в случае принятия данных обеспечительных мер судом будут созданы существенные препятствия для нормальной хозяйственной деятельности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 56 691 558 рублей 30 копеек, составляющих, по мнению истца, действительную стоимость его доли и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, так как у истца имеются доказательства того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению наиболее ценных активов общества третьим лицам. Ответчиком за период с 24.07.2008 по 25.11.2008 отчуждено 4 объекта недвижимого имущества. Копии документов об отчуждении которого истцом представлены. Объекты отчуждены ООО “Трансстрой-М“, которое создано 06.02.2008 физическими лицами Трефиловым П.М., Лукьяновым А.С. (участниками ООО “Крастехстрой“). Сделки по отчуждению имущества ООО “Крастехстрой“ совершены с целью вывода активов из ООО “Крастехстрой“.

Не являясь участником ООО “Крастехстрой“ истец не имеет правовых возможностей препятствовать принятию обществом решений об отчуждении имущества и в дальнейшем не сможет оспорить действительность сделок на отчуждение имущества.

Кроме того, имеется угроза отчуждения ответчиком всего имущества “Крастехстрой“ и тогда в случае удовлетворения иск и невозможности ответчика исполнить решение суда, истцу придется обратиться с
заявлением о признании ООО “Крастехстрой“ банкротом.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, считая, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявлены исковым требования, поскольку цена иска составляет 56791558 рублей 30 копеек, а рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 53772211 рублей, имущество принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.11.2008 N 01/099/2008-785, обеспечительные меры соответствуют характеру исковых требований, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание 56791558
рублей 30 копеек, составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика и процентов за неисполнение денежных обязательств.

В то же время, в качестве обеспечительной меры истец просит запретить совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества, а именно нежилого здания (лит. Б), общей площадью 1751,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31, условный номер 24:50:05316:0001:11929).

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета заявленного искового требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовали истец, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках возбужденного спора.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство о том, что ответчиком в период с июля по ноябрь 2008 года были отчуждены четыре объекта недвижимого имущества из семи, принадлежавших ответчику на праве собственности. В суде первой инстанции истец представил документы, подтверждающие отчуждение указанного имущества, из которых следует, что кроме нежилых помещений у ответчика имеется иное имущество, в том числе недвижимое: нежилое здание (литер В27) по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31, стр. 4; нежилое здание (литеры В12, В13, В14, В15) по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31, стр. 10 и нежилое здание (литер Б) по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31. Стоимость указанного недвижимого имущества (оставшегося после отчуждения нежилых помещений) ответчика существенно превышает сумму иска по настоящему дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика произвести отчуждение указанных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно в будущем исполнить судебный акт,
довод истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу в связи с непринятием обеспечительных мер правомерно отклонен судом первой инстанции.

При отказе в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции также правомерно учтено, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику отчуждать, в том числе продавать, дарить, обменивать, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, сдавать в аренду, обременять и распоряжаться иным образом нежилым зданием (лит. Б), общей площадью 1751,2 кв.м, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31, условный номер 24:50:05316:0001:11929, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию любых прав и любых сделок с ним фактически приведет к нарушению права собственности ответчика на указанное имущество.

Доводу истца о том, что продажа значительной части недвижимого имущества общества в году, следующем за расчетным годом, то есть в году, когда должна быть выплачена действительная стоимость доли, является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку создает реальную угрозу неисполнения судебного акта, была дана судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В связи, с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что продажа части имущества общества в году, следующем за расчетным годом, не превышает уменьшение его действительной стоимости доли и не влечет причинение значительного ущерба участнику общества, выбывшему из общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в обеспечении иска, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и
не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. При таких обстоятельствах уплаченная заявителем по квитанции от 22 декабря 2008 года государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2008 года по делу N А33-16008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. г. Красноярск, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по квитанции от 22 декабря 2008 года в сумме 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.МАГДА