Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 05АП-5081/2009 по делу N А51-10491/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в расширении границ земельного участка под размещение объекта незавершенного строительства отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал наличие оснований в предоставлении дополнительного земельного участка под застройку путем расширения ранее предоставленного земельного участка.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 05АП-5081/2009

Дело N А51-10491/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Б.

апелляционное производство N 05АП-5081/2009

на решение от 31.08.2009

судьи Н.

по делу N А51-10491/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Б.

к администрации Арсеньевского городского округа

об оспаривании решения

установил:

индивидуальный предприниматель Б. (далее - “заявитель“, “предприниматель“) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Арсеньевского городского округа (далее - “ответчик“, “Администрация“) о признании незаконным решения главы Арсеньевского городского округа
от 29.05.2009 N 1386-23 об отказе в расширении границ земельного участка под размещение объекта незавершенного строительства “Спортивный центр“, расположенного по адресу г. Арсеньев, пр. Горького, 13, и обязании ответчика произвести расширение границ указанного земельного участка до 840 кв. м согласно проекту строительства.

Решением суда от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.08.2009, ИП Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Согласно пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Распоряжением главы Арсеньевского городского округа от 14.11.2005 N 858-о “О предварительном согласовании места размещения “Спортивного центра“ за Предпринимателем закреплен земельный участок площадью 612 кв. м. для размещения “Спортивного центра“ между домами NN 11 и 15 по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пр. Горького, 13. Поскольку срок действия разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек, Предпринимателю Отделом архитектуры и градостроительства МО г. Арсеньева согласован проект разбивочного плана площадки, в соответствии с которым площадь застройки “Спортивного центра“ составила 840 кв. м. Само строительство осуществлялось заявителем в соответствии с разбивочным планом, согласованным с начальником отдела архитектуры и градостроительства МО г. Арсеньев Я. как органом, наделенным полномочиями по определению границ строительства объектов. В связи с этим отказ ответчика в расширении границ земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства “Спортивного центра“ в пределах, установленных проектной документацией, заявитель считает неправомерным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с
применением судом срока исковой давности на обжалование действий органа местного самоуправления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Предпринимателя.

Представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя администрации Арсеньевского городского округа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ИП Б. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - спортивный центр, расположенный по адресу: г. Арсеньев, пр. Горького, 13, степенью готовности объекта 94%, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 серии 25-АА N 885521.

Указанный объект находится на земельном участке площадью 612 кв. м, который предварительно согласован Предпринимателю на основании распоряжения главы Арсеньевского городского округа от 14.11.2005 N 858-р и предоставлен заявителю в аренду согласно постановлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Арсеньевского городского округа от 17.10.2006 N 816.

07.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и Б. (Арендатор) заключен договор N 195 аренды вышеуказанного земельного участка площадью 612 кв. м. сроком по 04.12.2008 с учетом дополнительного соглашения N 77 от 05.02.2008.

15.01.2009 ИП Б. обратился в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о расширении границ земельного участка под существующим объектом - спортивный центр “Доджо“ до 1060 кв. м.

В ответ на данное заявление письмом от 28.01.2009 N 179-23 Администрация отказала заявителю
в расширении границ земельного участка, указав на необходимость приведения границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом 25:26:01 03 17:0183 и договором аренды земельного участка от 07.12.2006 N 195.

16.06.2009 Предприниматель повторно обратился в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о расширении границ земельного участка под существующим объектом - спортивный центр “Доджо“ до 1060 кв. м.

Решением главы Арсеньевского городского округа, оформленным письмом от 29.06.2009 N 1386-23, Предпринимателю отказано в расширении границ данного земельного участка и указано на необходимость приведения границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом.

Не согласившись с решением главы Арсеньевского городского округа от 29.05.2009 N 1386-23, Предприниматель (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительный земельный участок в порядке расширения
земельного участка по адресу: г. Арсеньев, пр. Горького, 13 площадью 612 кв. м. Предприниматель просил предоставить Администрацию в связи с окончанием возведения законченного строительством объекта в полном объеме.

Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена подготовка градостроительных планов земельных участков применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка.

Исходя из положений статей 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство объекта должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе в части границ земельного участка, на котором планируется возведение объекта.

Согласно акту обследования и выбора площадки под строительство от 03.11.2005 N 86 для строительства спортивного центра между существующими жилыми домами N 11 и N 15 по пр-ту Горького площадь в г. Арсеньеве площадь застройки проектируемого спортивного центра составила 288 кв. м, площадь выбранного земельного участка - 612 кв. м.

Акт установления и согласования границ земельного участка площадью 612 кв.м. подписан предпринимателем Б. 17.05.2006 без замечаний.

Сформированному земельному участку площадью 612 кв. м в целях кадастрового учета присвоен кадастровый номер 25:26:01 03 17:0183.

Земельный участок площадью 612 кв. м явился объектом предметом договора аренды от 07.12.2006 N 195, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и Б. (Арендатор).

Данная площадь также указана в градостроительном заключении о разрешенном использовании земельного участка, утвержденном 21.04.2006.

При этом указанная площадь земельного участка (612 кв. м) определена, с учетом парковки для транспорта согласно архитектурно-планировочному заданию N 35, утвержденному начальником управления архитектуры и капитального строительства 14.11.2005 при проектировании спортивного центра. Проектом строительства спортивного центра
по пр. Горького, 13 в г. Арсеньеве предусмотрено размещение на земельном участке 612 кв. м проездов и стоянки автомобилей на территории площадью 376,5 кв. м, благоустройство территории.

Таким образом, площадь земельного участка определена в размере 612 кв. м уже с учетом парковки для транспорта, проездов и стоянки автомобилей на территории, благоустройства территории.

Площадь возводимого на земельном участке спортивного центра не изменилась.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом определения прилегающих территорий к объектам недвижимого имущества согласно Правилам по благоустройству территории Арсеньевского городского округа, утвержденным решением Думы Арсеньевского городского округа от 05.05.2008 N 94-МПА, (пункты 1.4, 2.2, 3.1.4), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расположение по проекту строительства спортивного центра парковки транспортных средств и объектов благоустройства на территории, превышающей площадь 263,44 кв. м (612 - 348,56 кв. м), не является основанием для предоставления застройщику дополнительного земельного участка (расширения границ предоставленного земельного участка) и законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, Предприниматель не доказал (со ссылкой на соответствующие акт обследования и выбора площадки под строительство, градостроительное заключение, архитектурно-планировочное задание, кадастровый план и др. документы) наличие оснований в предоставлении ему дополнительного земельного участка по застройку путем расширения ранее предоставленного заявителю участка.

Таким образом, коллегия считает, что оспариваемый заявителем отказ в расширении границ земельного участка под размещение объекта незавершенного строительства “Спортивный центр“, расположенного по адресу г. Арсеньев, пр. Горького, 13, является правомерным и, учитывая достаточную площадь первоначально предоставленного заявителю под застройку с учетом необходимой прилегающей территории земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом
4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предприниматель оспаривает отказ главы Арсеньевского городского округа от 29.05.2009 N 1386-23 в расширении границ земельного участка под размещение объекта незавершенного строительства “Спортивный центр“, расположенного по адресу г. Арсеньев, пр. Горького, 13.

Материалами дела установлено, что первоначально ИП Б. обращался в администрацию Арсеньевского городского округа с аналогичным заявлением о расширении границ спорного земельного участка 15.01.2009 (вх. N 92), в ответ на которое Администрацией принято решение об отказе в удовлетворении заявления, оформленное письмом от 28.01.2009 N 179-23 (получено заявителем в феврале 2009 года).

16.06.2009 Предприниматель повторно с указанием тех же оснований и мотивов обратился в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о расширении границ земельного участка под существующим объектом - спортивный центр “Доджо“ до 1060 кв. м, в ответ на которое Администрацией вновь принято решение об отказе в расширении границ спорного земельного участка по тем же основанием, оформленное письмом от 29.06.2009 N 1386-23.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение Администрации об отказе в расширении границ земельного участка от 29.06.2008 N 1368-23 содержит отказ по причине отсутствия плана по расширению границ земельного участка, в то время как в решении N 179-23 от 28.01.2009 такие основания не указаны, коллегией не принимается, поскольку оба вышеназванных отказа Администрации в расширении границ спорного земельного участка содержат
в качестве основания их принятия указание на необходимость приведения границ запрашиваемого Предпринимателем земельного участка в соответствие с кадастровым планом земельного участка.

Тем самым о нарушении своих прав посредством отказа Администрации в расширении спорного земельного участка Предприниматель узнал в феврале 2009 года, в то время как с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд в июле 2009 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не заявив ходатайство о его восстановлении.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 31.08.2009 по делу N А51-10491/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.