Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А33-64/2008-03АП-3613/2008 по делу N А33-64/2008 Поскольку в платежном поручении и письме ответчик не указал основание платежа (в оплату какого счета перечислены денежные средства), истец полноправно отнес поступивший платеж от третьего лица в оплату ранее возникшей задолженности за поставку поставленной продукции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N А33-64/2008-03АП-3613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2008 Мизевич А.В.,

от ответчика: представителя по доверенности 17.12.2007 Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Балахтинский сыр“, п. Балахта Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года по делу N А33-64/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Красное“ (ОАО) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Балахтинский сыр“ (ОАО), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 489 506 рублей 35 копеек задолженности за переданную сельхозпродукцию (счета-фактуры от 31.03.2006 N 25 и от 28.04.2006 N 37).

Решением арбитражного суда от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО “Балахтинский сыр“ в пользу ОАО “Красное“ взыскано 1 489 506 рублей 35 копеек долга; с ОАО “Балахтинский сыр“ в доход федерального бюджета взыскано 18 947 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21 мая 2008 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение арбитражного суда от 21.05.2008 изменено: иск удовлетворен частично. С ОАО “Балахтинский сыр“ в пользу ОАО “Красное“ взыскан 792 091 рубль 29 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.11.2008 постановление апелляционной инстанции от 25.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении кассационной инстанцией дано указание дать оценку доказательствам, представленным ОАО “Балахтинский сыр“ в суд апелляционной инстанции: платежному поручению от 15.02.2006 N 3 на сумму 350 000 рублей и письму от 15.02.2006, и результат такой оценки отразить в принимаемом судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 назначено судебное заседание на 24.12.2008.

Определением от 24.12.2008 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19.01.2009 в связи с необходимостью представления
сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не может уменьшить задолженность ответчика за поставленную продукцию в марте и апреле на 350 000 рублей, так как эта сумма пошла в оплату молока, поставленного в феврале 2006 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Истец передал ответчику товар - молоко общим весом 117 523 кг или 114 433 литра, что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д. 10, 13 - 30, 31, 34 - 64, т. 1).

Товар по указанным накладным был получен водителем ОАО “Балахтинский сыр“ Ф.И.О. (трудовая книжка серии ТК N 3260492) (л.д. 118 - 119, т. 1).

Согласно показаниям Ладнюка Г.М., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2008 в качестве свидетеля, с 11.11.2005 по 12.05.2006 он работал в ОАО “Балахтинский сыр“ в должности водителя на автомобиле ГАЗ-53, государственный номер 44-66, и перевозил молоко от деревни Красное до приемного пункта ОАО “Балахтинский сыр“. Перевозка осуществлялось на основании товарно-транспортных накладных. Приемку молока производили мастера ОАО “Балахтинский сыр“. В период работы в ОАО “Балахтинский сыр“ свидетель в других местах не работал, полученное в ОАО “Красное“ молоко в другие места не возил (л.д. 104, т. 1).

Согласно сличительному акту за март 2006 года, подписанному Городиловой и Харламовой, на прием ОАО “Балахтинский сыр“ от
ОАО “Красное“ в марте 2006 года поступило молока в количестве 74 477 кг (л.д. 32, т. 1). Согласно сличительному акту за апрель 2006 года, подписанному Трясиной и Зайковой, на прием ОАО “Балахтинский сыр“ от ОАО “Красное“ поступило молока в количестве 43 046 кг (л.д. 11, т. 1).

В соответствии со справкой ОАО “Балахтинский сыр“ Городилова, Харламова, Трясина и Зайкова в период с марта по апрель 2006 года являлись работниками ОАО “Балахтинский сыр“ (л.д. 94, т. 1).

Стоимость переданного молока определена истцом на основании данных справки Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 13.03.2008 N 1-5-7/994, исходя из цен на молоко по Красноярскому краю в марте и апреле 2006 года - 14 рублей 16 копеек за литр (л.д. 111, т. 1).

Количество молока в литрах определено истцом в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации N 52054-2003 (молоко натуральное коровье - сырье) исходя из плотности молока 1 027,0 кг/м3 по формуле - молоко в килограммах поделить на плотность и умножить на емкость (1000): 117 523 кг : 1027 х 1000 = 114 433 литра (л.д. 112 - 115, т. 1).

Согласно расчету истца стоимость переданного молока ответчику составила 1 620 371 рубль 28 копеек (114 433 литра х 14 рублей 16 копеек).

На оплату поставленного товара истец ответчику выставил счета-фактуры от 28.04.2006 N 37 на сумму 307 778 рублей 90 копеек и от 31.03.2006 N 25 на сумму 532 510 рублей 55 копеек (л.д. 10, 31, т. 1).

Согласно справке ОАО “Красное“ ответчик частично погасил задолженность по оплате полученного молока в сумме 130 864 рублей 93 копейки
(л.д. 117, т. 1).

В связи с тем, задолженность в сумме 1 489 506 рублей 35 копеек ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи продукции.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или
органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, подписанные работником ответчика Ладнюком Г.М., работавшим согласно записи в трудовой книжки серии ТК N 3260492 водителем ОАО “Балахтинский сыр“ в период с 11.11.2006 по 12.05.2006, с учетом его показаний в качестве свидетеля, подтверждают приемку поставленного товара от ОАО “Красное“ в указанных накладных количестве (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочия Ладнюка Г.М. на получение молока от имени ОАО “Балахтинский сыр“ явствовали из обстановки.

Факт передачи Ладнюком Г.М. полученного от истца молока ОАО “Балахтинский сыр“ подтверждается сличительным актом за март 2006 года, подписанным Городиловой и Харламовой, в котором указано на прием ОАО “Балахтинский сыр“ от ОАО “Красное“ в марте 2006 года молока в количестве 74 477 кг (л.д. 32, т. 1) и сличительным актом за апрель 2006 года, подписанным Трясиной и Зайковой, в котором указано на прием ОАО “Балахтинский сыр“ от ОАО “Красное“ в апреле 2006 года молока в количестве 43 046 кг (л.д. 11, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ОАО “Балахтинский сыр“ от ОАО “Красное“ молочной продукции в указанном количестве.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и
не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что при определении стоимости переданного ответчику молока истец руководствовался справкой Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю N 1-5-7/994 от 13.03.2008, согласно которой средняя цена на молоко по Красноярскому краю в марте и апреле 2006 года установлена 14 рублей 16 копеек за литр, при определении количества молока истец руководствовался государственным стандартом N 52054-2003.

В то же время в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 28.05.2008 N 1-5-7/2059 о том, что средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции по Красноярскому краю за молоко составляет в марте 7 919, 6 рубля за 1 тонну, в апреле - 7 959, 8 рубля (л.д. 10, т. 2), справка о ценах, установленных ЗАО “Исток“, ЗАО “Чулымское“, ИП “Тоз“, поставлявших сырье - молоко в марте - апреле 2006 года ответчику, согласно которой по расчету ответчика средняя стоимость сырья в марте 2006 года составила с учетом НДС 6 рублей 63 копейки, в апреле - 6 рублей 93 копейки с учетом НДС, то есть данные цены
приближены к ценам, установленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярского краю согласно справке N 1-5-7/2059 - 7,9 рубля за 1 кг (л.д. 44, т. 2).

В марте 2006 года поставлено молока в количестве 74 477 кг, соответственно, стоимость молока составляет 493 782 рубля 51 копейку (6 рублей 63 копейки х 74 477 кг), в апреле 2006 года - в количестве 43 046 кг, следовательно, стоимость молока составляет 298 308 рублей 78 копеек (6 рублей 93 копейки х 43 046 кг).

Таким образом, согласно произведенному расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного молока составляет 792 091 рубль 29 копеек и подлежит взысканию с ОАО “Балахтинский сыр“.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2006 N 3, согласно которому ООО “РКС“ перечислило ОАО “Красное“ сумму 350 000 рублей, при этом в основании платежа указало “За Балахтинский сыр по письму 1 от 15.02.2006 в т.ч. НДС 10% 31818-18“ (л.д. 30, т. 2).

В соответствии с письмом от 15.02.2006 N 1 ОАО “Балахтинский сыр“ поручило ООО “РКС“ перечислить на ОАО “Красное“ 350 000 рублей, в то же время не указав, что является основанием оплаты (л.д. 53, т. 2).

Истец в отзыве на кассационную жалобу (л.д. 98, т. 2) и в судебном заседании 19.01.2009 пояснил, что полученная от третьего лица сумма 350 000 рублей была зачтена ответчику в качестве оплаты за поставленное молоко в январе и феврале 2006 года.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку в платежном поручении от 15.02.2006 N 3 и в письме от 15.02.2006 ответчик не указал основание платежа (в оплату какого счета перечислены денежные средства), других доказательств ответчик не представил, истец полноправно отнес поступивший платеж от третьего лица в оплату ранее возникшей задолженности за поставку поставленной продукции.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 18 947 рублей 53 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 8 871 рубль 59 копеек - с истца, 10 075 рублей 94 копейки - с ответчика.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 468 рублей 22 копейки - на истца, 531 рублей 78 копеек - на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО “Балахтинский сыр“ оплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, с ОАО “Красное“ подлежит взыскать в пользу ОАО “Балахтинский сыр“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 468 рублей 22 копейки.

Расходы ОАО “Балахтинский сыр“ по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 года по делу N А33-64/2008 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Балахтинский сыр“, п.
Балахта Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества “Красное“, д. Красное Балахтинского района Красноярского края, 792 091 рубль 29 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Красное“, д. Красное Балахтинского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 8 871 рубль 59 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества “Балахтинский сыр“, п. Балахта Красноярского края, в доход федерального бюджета 10 075 рублей 94 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества “Красное“, д. Красное Балахтинского района Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества “Балахтинский сыр“, п. Балахта Красноярского края, 468 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА