Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 N А33-10748/2008-03АП-3807/2008 по делу N А33-10748/2008 В удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание отказано правомерно, так как в регистрирующий орган не представлены правоустанавливающие документы товарищества, правопреемником которого является заявитель, подтверждающие полномочия на передачу объекта, акт приема-передачи не содержит описание объекта недвижимого имущества, позволяющее определить, что указанный в акте передачи имущества объект является объектом недвижимости, за регистрацией прав на который обратился заявитель.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N А33-10748/2008-03АП-3807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Племенной завод “Соболевский“ (заявитель) - Белошапкина А.А., представителя по доверенности от 10 декабря 2008 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Чернышовой М.В., представителя по доверенности от 29 декабря 2008 года 3 70-55/36364,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества Племенной завод “Соболевский“

на решение Арбитражного суда Красноярского
края

от 6 ноября 2008 года по делу N А33-10748/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество Племенной завод “Соболевский“ (далее по тексту также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Емельяновскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу - Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, ул. Гурского, 9 “А“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2008 года по ходатайству заявителя судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Емельяновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на надлежащего - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано в виду соответствия отказа в государственной регистрации прав заявителя на недвижимое имущество требованиям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Племенной завод “Соболевский“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года по делу N А33-10748/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, отказ в регистрации права собственности заявителя незаконен, поскольку регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности товарищества с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“ на регистрируемое нежилое здание.

В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права был представлен акт передачи имущества от 7 сентября 1999 года,
согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“, преобразованное из товарищества с ограниченной ответственностью “Соболь“, передает закрытому акционерному обществу Племенной завод “Соболевский“ имущественный комплекс. К акту передачи имущества от 7 сентября 1999 года приложен список имущественных объектов на 15 листах. В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с передаточным актом закрытое акционерное общество Племенной завод “Соболевский“ является правопреемником прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“.

Право собственности товарищества с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“ на нежилое здание - возникло до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Товарищество с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“ преобразовано из товарищества с ограниченной ответственностью “Соболь“ на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствий России от 18 июля 1996 года N 205 “Об отнесении хозяйств к категории племенных“, в свою очередь реорганизованного по решению членов трудового коллектива зверосовхоза “Соболевский“ в 1994 году. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции.

В настоящее время государственная регистрация права собственности на объект недвижимости товарищества с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“ невозможна в виду прекращения им деятельности в результате преобразования в 1999 году.

В представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе закрытое акционерное общество Племенной завод “Соболевский“ указало на необоснованность одного из оснований отказа ответчиком в государственной регистрации права - нахождения здания котельной в реестре муниципальной собственности. Включение регистрируемого объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности не означает, что здание принадлежит муниципальному образованию на праве собственности. Кроме того, администрации Емельяновского района также было отказано в регистрации
права собственности на здание с указанием на недостаточность для регистрации права собственности Решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края N 8-349 Р от 4 февраля 2005 года о включении котельной в реестр муниципальной собственности и отсутствие регистрации права собственности за закрытым акционерным обществом Племенной завод “Соболевский“.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии спора о праве. Право собственности закрытого акционерного общества Племенной завод “Соболевский“ администрацией Емельяновского района не оспаривается, а сам ответчик указывает на необходимость государственной регистрации права заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Племенной завод “Соболевский“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленному суду письменному отзыву на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Документы, подтверждающие возникновение права собственности товарищества с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“ на государственную регистрацию представлены не были. Доказательства регистрации права собственности товарищества с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“ отсутствуют. Правомочность составления товариществом с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“ акта приема-передачи имущественного комплекса, в состав которого входит котельная, не подтверждена. Акт передачи имущества не содержит описания объекта недвижимого имущества: его адрес, наименование и площадь, что не позволяет однозначно определить, что указанный под номером 363 в акте передачи имущества от 7 сентября 1999 года является объектом недвижимости, за регистрацией прав на который обратился заявитель. По имевшийся у управления информации указанный заявителем объект числится в реестре муниципального имущества.

В целях предоставления заявителем
дополнительных документов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 15 января 2009 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель заявителя представил суду апелляционной инстанции заверенные копии Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 2 ноября 1999 года N 643 “О приведении учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью Племенного завода “Соболевский“ в соответствие с действующим законодательством“, Приказа от 3 ноября 1999 года N 330 “О приведении учредительных документов ТОО П/з “Соболевский“ в соответствие с действующим законодательством“, свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, устава закрытого акционерного общества Племенной завод “Соболевский“.

Представитель заявителя также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в виду необходимости предоставления копий документов из регистрационного дела закрытого акционерного общества Племенной завод “Соболевский“.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил об отложении судебного разбирательства для предоставления протокола собрания коллектива, где, по его мнению, решался вопрос о передаче имущества зверосовхоза “Соболевский“ трудовому коллективу, а также указано на основании каких правовых актов такая передача осуществлялась. Однако, в настоящем деле рассматривается вопрос о соответствии закону отказа ответчика в государственной регистрации права собственности. Кроме того, заявитель не указал причины, по которым данный документ не мог быть представлен суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 43) 14 февраля 2008 года
закрытое акционерное общество Племенной завод “Соболевский“ обратилось в Емельяновский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за государственной регистрацией права собственности на здание, расположенное по адресу - Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, ул. Гурского, 9 “А“.

В регистрирующий орган, согласно данной расписке заявитель представил заявление, квитанцию от 13 февраля 2008 года N 12, выписку из реестра объектов капитального строительства N 04:214/2007/6771 от 26 декабря 2007 года, акт приема-передачи от 7 сентября 1999 года.

Сообщением от 25 марта 2008 года N 10/002/2008-729 (л.д. 18) Емельяновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю информировал закрытое акционерное общество Племенной завод “Соболевский“ об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - котельная, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, ул. Гурского, N 9 “А“, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление на государственную регистрацию правоустанавливающих документов товарищества с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“, подтверждающих его полномочия на передачу объекта закрытому акционерному обществу Племенной завод “Соболевский“; отсутствие в акте приема-передачи указания на местоположение, адрес и площадь объекта. Кроме того, в письме указано на наличие сведений о передаче заявителем указанного им объекта в муниципальную собственность Емельяновского района на основании Решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 4 февраля 2005 года N 8-349Р.

Заявитель, указывая на несоответствие указанного выше отказа в государственной регистрации Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушение им прав
и законных интересов заявителя, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным, в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого постановления закону и иным нормативным правовым актам, нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность отказа в государственной регистрации права собственности закрытого
акционерного общества Племенной завод “Соболевский“ на здание, расположенное по адресу - Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое, ул. Гурского, 9 “А“.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом отказа в государственной регистрации прав.

Отказывая в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества Племенной завод “Соболевский“ по результатам правовой экспертизы представленных заявителем документов, ответчик указал на следующие обстоятельства: отсутствие среди документов, представленных на государственную регистрацию, правоустанавливающих документов товарищества с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“, подтверждающих его полномочия на передачу объекта закрытому акционерному обществу Племенной завод “Соболевский“; отсутствие в акте приема-передачи указания на местоположение, адрес и площадь объекта. Кроме того, в сообщении указано на наличие сведений о передаче заявителем указанного им объекта в муниципальную собственность Емельяновского района на основании Решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 4 февраля 2005 года N 8-349Р.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а не часть 2.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при проведении государственной регистрации прав в полномочия регистрирующего органа входит проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184 “Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В регистрирующий орган, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявитель представил заявление, квитанцию от 13 февраля 2008 года N 12, выписку из реестра объектов капитального строительства N 04:214/2007/6771 от 26 декабря 2007 года, акт приема-передачи от 7 сентября 1999 года.

В материалы дела заявителем представлен акт передачи имущества от 7 сентября 1999 года (л.д. 22). В соответствии с данным актом товарищество с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“, преобразованное из товарищества с ограниченной ответственностью “Соболь“, на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия России от 18 июля 1996 года N 205 “Об отнесении хозяйств к категории племенных“ и Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 4 сентября 1996 года N 540 “О регистрации изменений в учредительные документы
ТОО “Соболь“, в свою очередь реорганизованного по решению членов трудового коллектива зверосовхоза “Соболевский“ (Постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 10 июня 1994 года N 8 “О регистрации ТОО “Соболь“) передает закрытому акционерному обществу Племенной завод “Соболевский“, преобразованному из товарищества с ограниченной ответственности Племенной завод “Соболевский“ согласно Постановлению администрации Емельяновского района Красноярского края от 2 ноября 1999 года N 643 “О приведении учредительных документов ТОО Племенной завод “Соболевский“ в соответствие с действующим законодательством“, имущественный комплекс, принадлежащий участникам товарищества с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“ на праве коллективной долевой собственности.

Приложением к акту указан список передаваемых имущественных объектов на 15 листах (л.д. 23 - 37). В пункте 363 представленного суду списка имущества указано “Котельная центральная 1985 года в эксплуатацию“.

В идентификационной справке к приложению акта приема-передачи от 7 сентября 1999 года (л.д. 46) указан объект под N 363 - котельная центральная инвентарный номер 04:214:002:000022620, общей площадь 355,80 кв.м. лит. В, В1, В2, год ввода 1985/1973, расположенный по адресу: Емельяновский район, с. Еловое, ул. Гурского, зд. 9 “А“.

Однако, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Племенной завод “Соболевский“ было преобразовано из товарищества с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“ в связи с предусмотренной частью 4 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, и частью 3 статьи 59 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ необходимостью привести учредительные документы товарищества с ограниченной ответственностью в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако, передаточный акт в данном случае не может быть признан безусловным основанием для возникновения у правопреемника права собственности на передаваемое имущество. Состав имущества юридического лица при его преобразовании путем изменения организационно-правовой формы не изменяется. Доказательства того, что товарищество с ограниченной ответственностью Племенной завод “Соболевский“ обладало правом собственности на спорный объект на момент преобразования не представлено.

Кроме того, согласно письму администрации Емельяновского района от 24 марта 2008 года N 633 (л.д. 97) нежилое здание - котельная, расположенное по адресу: Емельяновский район, с. Еловое, ул. Гурского, 9 “А“, числится в соответствии с Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 4 февраля 2005 года N 8-349Р, в реестре муниципальной собственности.

В силу абзацев 4, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания, либо имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее ответчиком было зарегистрировано право заявителя на иные объекты, указанные в акте приема-передачи от 7 сентября 1999 года, а в государственной регистрации права собственности администрации Емельяновского района на спорный объект было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции. При государственной регистрации права регистрирующий орган не вправе принимать во внимание зарегистрировано ли право заявителя на иные объекты недвижимости, а должен проверить наличие законных оснований для возникновения или перехода права на каждый из объектов. Обращение администрации Емельяновского района за государственной регистрацией права на спорный объект свидетельствует о наличии у администрации правопритязания на данный объект, а, следовательно, о наличии спора о праве.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на закрытое акционерное общество Племенной завод “Соболевский“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года по делу N А33-10748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ