Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2009 по делу N А53-14357/2009-С3-35 Дело по иску о признании недействительными размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту школы, муниципального контракта, заключенного между школой и обществом по результатам проведенных торгов, и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку противоположному заключению университета, в котором изложена другая позиция по вопросу о виде лицензии, которую должен иметь истец как участник аукциона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А53-14357/2009-С3-35, а не А53-14357/2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А53-14357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А53-14357/2009-С3-35, а не N А53-14357/2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “СК ЭВЕРЕСТ“ - Балута И.А. (доверенность от 25.06.2009) и Карибжановой Е.Л. (доверенность от 25.06.2009), от ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения
“Генеральская основная общеобразовательная школа“ - Груздева С.С. (доверенность от 22.12.2009) и Коровиной Н.О. (доверенность от 22.12.2009), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Ростовская механизированная колонна-91“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения “Генеральская основная общеобразовательная школа“ и общества с ограниченной ответственностью “Ростовская механизированная колонна-91“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-14357/2009, установил следующее.

ООО “СК ЭВЕРЕСТ“ (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МОУ “Генеральская основная общеобразовательная школа“ (далее - школа), ООО “Ростовская механизированная колонна-91“ (далее - общество) о признании недействительными размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту школы, муниципального контракта от 08.06.2009 N 01, заключенного между школой и обществом по результатам проведенных торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2009, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе школа просит отменить решение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что школа является ненадлежащим ответчиком. Решение о размещении заказа, отказ в допуске к участию в аукционе участника, не соответствующего требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, вынесено на основании обязательного для исполнения решения органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов - Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области от 13.05.2009 N 353; требования к выдаче свидетельств о допуске должны быть определены в отношении каждого вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по двум противоположным доказательствам (заключениям филиала ФЛЦ по ЮФО), представленным истцом и ответчиком; решение и постановление судов не содержат правовой оценки возражений о необходимости применения состава видов деятельности, подлежащих лицензированию, утвержденного приказом ГУ ФЛЦ при Госстрое России от 08.10.2002 N 720, где монтаж технологического оборудования выделен в отдельную главу N 31 и относится к разделу специальных работ. Абзац 7 главы N 31 выделил монтаж технологического оборудования - компрессорных машин, насосов и вентиляторов - в отдельный вид лицензируемой деятельности, право на который у истца отсутствует. Работы по устройству внутренних инженерных систем оборудования включены в главу N 16 раздела “Санитарно-технические работы“; ссылка апелляционного суда на часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ несостоятельна, поскольку регламентирует только первичную процедуру рассмотрения заявок, не содержит норм, предусматривающих обязанность заказчика (уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии) повторно уведомлять участников размещения заказа; ООО “СК-Эверест“ уведомлен по телефону об отклонении его заявки на участие в аукционе по решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В кассационной жалобе ООО “РМК-91“ просит отменить решение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено поспешно: суд незаконно отказал в назначении экспертизы при наличии двух противоречивых заключений филиала по ЮФО “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ об отсутствии необходимости лицензии и письма Ростовского государственного строительного университета (РГСУ) от 06.08.2009, о необходимости
наличия в лицензии конкретного вида работ для их проведения на спорном объекте. Истец не имел лицензии на проведение монтажа технологического оборудования и поэтому не был допущен к участию в аукционе. Суды необоснованно сослались на “Общероссийский классификатор видов деятельности“ от 01.02.2002, не приняв во внимание, что приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст на период с 01.01.2008 до 01.01.2011 введен “Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности“.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 25.12.2009. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в Интернете на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2009 МОУ “Генеральская основная общеобразовательная школа“ разместило извещение о проведении открытого аукциона N 25-339МИАук на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту школы.

Согласно протоколу от 04.05.2009 N 339МПРАук рассмотрения заявок на участие из поступивших и рассмотренных заявок 9 участников к аукциону допущены: ООО “Ростовская механизированная колонна-91“ и ООО “СК ЭВЕРЕСТ“.

Протоколом аукциона от 05.05.2009 комиссия признала победителем ООО “Ростовская механизированная колонна-91“, предложившее наиболее низкую цену контракта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2.4.1 в статье 12 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ отсутствует.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.05.2009 N 353 по жалобам не допущенных к участию в аукционе ЗАО “АРК“ и ООО “АНИТА“ установлено, что аукционной комиссией при проведении аукциона нарушено требование
пункта 2.4.1 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ, школе выдано предписание об отмене Протокола рассмотрения аукционных заявок от 04.05.2009 N 339М/ПРАук и отмене Протокола аукциона от 05.05.2009 N 35-339М/ПОАук в части допуска к участию в аукционе ООО СК “ЭВЕРЕСТ“ и отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО “АРК“ с указанием на повторное проведение процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протоколом от 18.05.2009 N 339М/ПРАук рассмотрения заявок на участие в аукционе в ходе повторной процедуры рассмотрения заявок из поступивших и рассмотренных заявок 9 участников 7 отклонены. Истцу отказано в допуске размещения заказа к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки участника требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ и пункту 3б части 7.2 документации об аукционе. К участию в аукционе допущены ЗАО “АРК“ и ООО “Ростовская механизированная колонна-91“.

Протоколом аукциона от 20.05.2009 N 35-339М/ПОАук в связи с неявкой ЗАО “АРК“ аукцион признан несостоявшимся, поскольку в нем приняло участие только ООО “Ростовская механизированная колонна-91“.

8 июня 2009 года между школой и единственным участником аукциона ООО “РМК-91“ заключен муниципальный контракт N 01 на проведение работ по капитальному ремонту.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов вводится такое обязательное требование к участникам, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,
являющихся предметом торгов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 этого закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно подпункту “б“ пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

В обоснование исковых требований строительная компания ссылается на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе, повлекший нарушение ее прав. Таким образом, предметом заявленных требований является проверка законности отказа в допуске к участию в аукционе.

Несоблюдение заказчиком ряда норм Закона N 94-ФЗ (пункта 3 статьи 33 Закона о нарушении порядка внесения изменений в извещение о проведении открытого аукциона, пункта 11 статьи 35 Закона об условиях признания аукциона несостоявшимся), на которые сослались суды, само по себе не нарушает прав истца, не допущенного к участию в проведении аукциона.

Рассматривая по существу спор о правомерности отказа в допуске на размещение заказа к участию в аукционе, суды сочли, что истец обладает надлежащей лицензией, в состав видов деятельности которой включена деятельность по установке центробежных
насосов, поэтому ему неправомерно отказали в допуске к участию в аукционе. Однако указанный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что высказаны противоположные суждения по вопросу о том, необходима ли специальная лицензия на такой вид работ, указанный в технической документации по ремонту школы, как установка насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,1 т.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2009 N 3709/03 данный вид строительных работ (монтаж технологического оборудования - компрессорных машин, насосов и вентиляторов) в соответствии с Приказом ГУ ФЛЦ при Госстрое России от 08.10.2002 N 720 является отдельным видом работ и подлежит обязательному лицензированию. В составе заявки на участие в аукционе строительной компанией представлена лицензия от 06.02.2006, в которой отсутствует закупаемый вид работ (т.1, л. д. 123-124).

В письме Федерального государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ по Южному федеральному округу от 05.01.2009 N 278 указано, что в Составе лицензируемых видов деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом имеются работы по “монтажу технологического оборудования“: компрессорных машин, насосов и вентиляторов. Если работы по “установке насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,1 т“ относятся в вышеназванному пункту, то для их выполнения необходимо иметь лицензию в соответствии с государственным стандартом, в частности, пункт “Монтаж технологического оборудования“: компрессорных машин, насосов и вентиляторов.

Если установка насосов осуществляется в рамках работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, устройству внутренних инженерных сетей и оборудования, то в этом случае необходимо иметь в лицензии соответствующие пункты - “работы по устройству внутренних инженерных
систем и оборудования“.

При этом в письме указано, что заключение об отнесении работ по установке насосов, указанных в запросе, к тому или иному пункту может быть выполнено специализированной экспертной организацией (т. 3, л. д. 133).

В письме Ростовского государственного строительного университета от 06.08.2009 N 13.12/1697 указано, что предусмотренные в проекте на капитальный ремонт зданий общеобразовательных учреждений виды работ, в том числе “установка насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,1 т“ относятся к монтажу технологического оборудования, для выполнения которых требуется лицензия на осуществление деятельности по “монтажу технологического оборудования“: компрессорных машин, насосов и вентиляторов (т. 3, л. д. 135).

В заключении Южного федерального общества судебной экспертизы и оценки от 10.08.2009, выполненном по заданию истца, содержится вывод о том, что в п. 32 ТЕР 18-05-001 локальной сметы на капитальный ремонт школы применена расценка на установку 1-го насоса центробежного с электродвигателем массой агрегата до 0,1 т и этот вид деятельности относится к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (т. 3, л. д. 138).

При определении наличия у истца надлежащей лицензии суды оценили позицию, изложенную в письмах Федерального государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ по Южному федеральному округу и в заключении Южного федерального общества судебной экспертизы и оценки, а также руководствовался Приказом Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 “Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства“ (Зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2009 N 13086:1). В результате анализа указанных документов суды пришли к самостоятельному выводу о
том, что работы по установке центробежных насосов относятся к работам по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, которые истец может проводить на основании имеющейся у него лицензии.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил.

Вместе с тем суды не дали оценку противоположному заключению Ростовского государственного строительного университета, в котором изложена другая позиция по вопросу о виде лицензии, которую должен иметь истец как участник аукциона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение об отнесении работ по установке насосов к тому или иному подразделу работ может быть дано специализированной экспертной организацией, а в деле имеется заключение, которому суды не дал оценку, выводы судов о наличии у истца надлежащей лицензии сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела необходимо назначить экспертизу для разрешения вопроса о том, является ли необходимым для выполнения работ по строительству отдельной канализационной насосной станции с установкой погружного насоса GRUNDFOS и шкафа управления: ШУ 5108-33УВ2 наличие в лицензии исполнителя на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности пункта - “монтаж технологического оборудования“, либо указанные работы исполнитель вправе выполнять при наличии в лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности пункта “работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования“.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А53-14357/2009-С3-35, а не N А53-8756/2009.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А53-8756/2009 отменить. Передать дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ