Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N 05АП-4283/2009 по делу N А51-2282/2009 Правомерно отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации договора аренды с дополнительным соглашением и обязании ответчика предоставить истцу кадастровый план арендуемой автостоянки, поскольку спорный объект не создавался как объект недвижимости, не имеет технического паспорта, кадастрового плана, а указание в договоре аренды на то, что автостоянка является недвижимостью признано ошибочным.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 05АП-4283/2009

Дело N А51-2282/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от истца: Родькин Е.В., представитель по доверенности от 24.08.09,

от ответчика: Проскурина И.В., представитель по доверенности от 13.05.09 N 895,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Служба движения“

апелляционное производство N 05АП-4283/2009

на решение от 23.07.09,

судьи С.Н. Горбачевой,

по делу N А51-2282/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью “Служба движения“

к Управлению имущественных отношений администрации
городского округа ЗАТО Большой Камень

о государственной регистрации договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Служба движения“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень о государственной регистрации договора аренды N 286 от 13.04.06 с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.07 и обязании ответчика предоставить истцу кадастровый план арендуемой автостоянки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования ответчика - Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень.

Решением от 23.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указал на то, что суд не применил положения ст. 434 Гражданского кодекса РФ, определяющей волю сторон в выборе формы заключаемого договора, а также положения ст. 134 Гражданского кодекса РФ.

Считает несоответствующим вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства квалифицирующие автостоянку как объект недвижимого имущества, поскольку из представленной выписки из реестра муниципального имущества городского округа ЗАТО Большой Камень от 01.06.09 следует, что автостоянка представляет собой совокупность разнородных вещей, которые образуют единое целое и используются по общему назначению - автостоянка.

Полагает, что действие договора аренды N 286 от 13.04.06 в силу ст. 134 Гражданского кодекса РФ распространяется в полной мере и на земельный участок, являющийся неотъемлемой частью автостоянки, поэтому на основании ст. 651 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему подлежат государственной регистрации.

В заседании
суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ответчик по доводам апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.06 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень (арендодатель) и ООО “Служба спасения“ (арендатор) подписан договор о передаче в аренду объекта муниципальной казны городского округа ЗАТО Большой Камень N 286, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (автостоянка), остаточной стоимостью (на 01.04.06) 17 427, 87 руб., расположенное по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Карла Маркса, в районе ГДК ФГУП ДВЗ “Звезда“.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания его сторонами по 31.12.08.

По передаточному акту основных средств от 13.04.06 муниципальная автостоянка передана во временное пользование истцу.

30.03.07 на основании распоряжения главы администрации ЗАТО Большой Камень N 151р от 22.03.07 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, которым срок действия договора аренды был продлен с 01.01.09 по 31.12.30.

22.12.08 распоряжением главы администрации ЗАТО Большой Камень N 570р указанное распоряжение отменено в связи с несоответствием Федеральному закону “О защите конкуренции“.

Во исполнение п. 2.2.11 договора аренды автостоянки от 13.04.06, между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ООО “Служба движения“ (арендатор) 23.01.07 заключен договор аренды земельного участка N 05/07, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во
временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 0, 52962 га, кадастровый номер 25:36:01 02 001:0780, расположенный ориентировочно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания Дворца культуры ДВЗ “Звезда“ по ул. Карла Маркса, 47 в ЗАТО Большой Камень, предоставленный для целей размещения автостоянки.

Договор аренды земельного участка заключен сроком с 01.04.06 по 31.12.08 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю г. Большой Камень 07.06.07 за N 25-25-08/008/2007-243.

Согласно п. 5.4 договора аренды автостоянки, истец обратился с заявлением о его государственной регистрации в Большекаменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Письмом N 25-326 от 04.12.08 регистрирующий орган в регистрации договора и дополнительного соглашения отказал со ссылкой на ст. ст. 17, 18 Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.99 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, мотивируя тем, что в числе представленных на регистрацию документов отсутствует кадастровый план объекта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что переданное по договору аренды от 13.04.06 имущество - автостоянка может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются
движимым имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Из документов, имеющихся в деле, не следует, что автостоянка, состоящая из забора в виде металлической сетки (планшеты), столбов освещения по периметру в количестве 10 светильников, будки сторожей, является объектом недвижимости.

Выписка из ЕГРП, свидетельствующая о регистрации права собственности в отношении указанного объекта, суду не представлена.

Определение в договоре от 13.04.06 спорного имущества в качестве недвижимого и внесение объекта - муниципальная автостоянка в реестр муниципального имущества городского округа ЗАТО Большой Камень сами по себе не могут являться основаниями для вывода о том, что переданное по договору имущество является недвижимым, а договор аренды этого имущества подлежал государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автостоянка не может быть наделена статусом недвижимого имущества.

При этом из пояснений ответчика судом установлено, что спорный объект не создавался как объект недвижимости, не имеет технического паспорта, кадастрового плана, а указание в договоре аренды на то, что автостоянка является недвижимостью ошибочно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации договора аренды N 286 от 13.04.06 с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.07 и обязании ответчика предоставить истцу кадастровый план арендуемой автостоянки.

Ссылки истца на положения ст. ст. 134, 434 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании указанных правовых норм и не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности
по регистрации договора аренды N 286 от 13.04.06 с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.07 и выдачи кадастрового плана автостоянки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.09 по делу N А51-2282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.АППАКОВА

Судьи:

Н.А.СКРИПКА

К.П.ЗАСОРИН