Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-11733/2008 Суды недостаточно полно исследовали вопрос о том, кому сданы работы и оказаны услуги, стоимость которых управление просило взыскать с объединения, поэтому судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А32-11733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное объединение “САНИЭЛ“ - Полынкиной Т.Н. (доверенность от 01.06.2009), общества с ограниченной ответственностью “Югжилстрой“ - Минвалеевой И.Р. (доверенность от 01.09.2009), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Управление механизации строительства“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное объединение “САНИЭЛ“ на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 30.10.2008 (судья Горбань С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Казакова Г.В., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А32-11733/2008, установил следующее.

ЗАО “Управление механизации строительства“ (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Производственно-строительное объединение “САНИЭЛ“ (далее - объединение) и ООО “Югжилстрой“ (далее - общество) о солидарном взыскании 1 117 543 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы (уточненные требования).

Решением от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2009, общество по ходатайству управления исключено из числа ответчиков, с объединения в пользу управления взыскано 1 117 543 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 02.04.2007 N 46 и 20.07.2007 N 46А. Суды пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ и их стоимость.

В кассационной жалобе объединение просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что договор от 02.04.2007 N 46 и акт выполненных работ от 28.09.2007 N 00315 руководитель объединения не подписывал, доверенности на право подписания указанных документов не выдавал, доказательства одобрения ответчиком действий лиц, подписавших договор и акт, отсутствуют. Апелляционный суд необоснованно отклонил заключение эксперта, установившего лицо, подписавшее спорные документы.

В отзывах на жалобу управление и общество просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители объединения и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, в обоснование
заявленных требований управление представило договор от 02.04.2007 N 46, по условиям которого управление по заявке объединения выделяет строительные механизмы и автотранспорт для выполнения строительно-монтажных работ и отрывки котлована. Объединение обязано производить ежемесячное оформление первичных документов (сменных рапортов). Стоимость 1 маш./часа заявленных механизмов на момент заключения договора согласована по расчетным ценам от 01.02.2007. Управление также представило договор подряда от 20.07.2007 N 46А, в соответствии с которым оно выполняет комплекс работ по отрывке котлована и вывозу грунта своими механизмами на объекте “Лабораторный корпус“. Согласно пункту 3.2 договора от 20.07.2007 N 46 А стоимость разработки и вывоза 1 куб. м грунта составляет 160 рублей без учета НДС. Ориентировочный объем разработки грунта 2 500 куб. м.

Согласно акту от 28.09.2007 N 000315 стоимость работ управления по разработке грунта и услуг по предоставлению строительной техники составила 1 117 543 рубля 88 копеек.

Управление, полагая, что объединение не оплатило указанные работы и услуги, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ и оказания услуг для объединения и их стоимость. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В отзыве на иск объединение ссылалось на то, что акт от 28.09.2007 N 000315 его представитель не подписывал и указанные в нем работы и услуги объединению не оказаны. Названный акт подписан директором общества. Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал.

Апелляционный суд в порядке проверки заявления объединения о фальсификации доказательств назначил экспертизу для выяснения вопроса о том, подписывал ли директор объединения договор от 02.04.2007 N 46 и акт N 000315.

Эксперт сообщил о невозможности дать
заключение в отношении подписей, выполненных от имени директора объединения в договоре от 02.04.2007 и акте N 00315.

Апелляционный суд, приняв заявление объединения о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению и назначив проведение почерковедческой экспертизы, тем самым признал необходимость ее проведения для проверки вопроса о том, подписаны ли спорные документы директором объединения. Однако в противоречие с вышеизложенным, в мотивировочной части постановления суд указал на отсутствие у него оснований для рассмотрения заявления, поскольку ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался. При получении сообщения эксперта о невозможности установить, подписаны ли спорные документы директором объединения, апелляционный суд должен был оценить иные доказательства, на которые ссылался ответчик.

Объединение представило заключение эксперта, данное в рамках проверки его заявления в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись в строке “Заказчик“ в акте N 000315 выполнена Жулиным С.Э., который является директором общества. Апелляционный суд, указав, это заключение не является заключением эксперта по арбитражному делу и может рассматриваться как письменное доказательство, вместе с тем не принял его в качестве доказательства, сославшись на то, что экспертиза проведена не в рамках уголовного дела, а в порядке проверки заявления объединения по факту мошенничества.

Суды не учли, что в претензии от 23.05.2008 управление указало о подписании акта N 00315 директором общества, и не приняли во внимание наличие в материалах дела договора, подписанного управлением и обществом, от 02.04.2007 N 87, согласно которому управление по заявке общества выделяет строительные механизмы и автотранспорт для выполнения строительно-монтажных работ и отрывке котлована, то
есть выполняет работы, аналогичные указанным в договоре от 02.04.2007 N 46 и стоимость которых истец взыскивает с объединения.

Таким образом, суды недостаточно полно исследовали вопрос о том, кому сданы работы и оказаны услуги, стоимость которых управление просило взыскать с объединения, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, для кого управление выполнило работы и оказало услуги, названные в акте N 00315, дать оценку доводу объединения о подписании спорного акта директором общества, принимая во внимание, что общество указанный факт не оспаривало. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что спорный акт подписал директор общества, который действовал от имени объединения на основании выданной им доверенности от 01.05.2007 N 75. При таких обстоятельствах необходимо выяснить вопрос о полномочиях указанного лица действовать от имени объединения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А32-11733/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ