Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 по делу N А32-25844/2008 Дело по иску об исключении участников общества направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен как о судебном заседании, так и о времени (месте) его продолжения в порядке, установленном статьями 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А32-25844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии истца - Ф.И.О. и ее представителя - Протасовой Н.А. (доверенность от 15.12.2009), в отсутствие ответчиков: Ф.И.О. и Ф.И.О. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Альянс“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-25844/2008 (судья Алексеев Р.А.), установил следующее.

Чурсинова Н.А. обратилась в арбитражный суд
с иском к Шестопаловой И.Г. и Дробинка Л.А. об исключении последних из числа участников ООО “Альянс“.

Определением от 05.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Альянс“ (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 иск удовлетворен.

Суд установил, что ответчики систематически уклоняются без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая последнее возможности принять решения по вопросам о внесении изменений в учредительные документы относительно состава участников и увеличения уставного капитала общества. Шестопалова И.Г. и Дробинка Л.А. не исполняют решения общего собрания о внесении дополнительных вкладов для увеличения уставного капитала общества. О недобросовестном поведении ответчиков свидетельствуют также следующие судебные акты: решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 15.04.2005 по делу N 2-153/05 о взыскании с Дробинка Л.А. в пользу общества 7 499 рублей 39 копеек ущерба (недостача); решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 12.08.2005 по делу N 2-307/05, которым у Шестопаловой И.Г. в пользу общества истребованы бухгалтерские документы общества - главная книга за 2004 год и книга поставщиков за 2004 год; решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 10.06.2005 по делу N 2-179/05 о взыскании с Шестопаловой И.Г. в пользу общества 33 112 рублей 51 копейки ущерба, причиненного путем получения денежных средств под отчет по разовым документам и использования их не в производственных целях. При таких обстоятельствах истец правомерно требует исключить ответчиков из числа участников общества (т. 2, л. д. 20).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Шестопалова
И.Г. обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 06.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам. По мнению Шестопаловой И.Г., решение принято судом первой инстанции в ее отсутствие, при этом ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания. Шестопалова И.Г. никогда не уведомлялась обществом о проведении общих собраний. При разрешении спора суд не учел постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2005 по делу N А32-40013/2004, которым Чурсиновой Н.А. отказано в иске об исключении Шестопаловой И.Г., Дешевской Е.А. и Дробинка Л.А. из состава участников общества. Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2005.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Чурсинова Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда закону и имеющимся в деле доказательствам.

От Шестопаловой И.Г. поступило ходатайство (телеграмма) о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Чурсинова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Шестопаловой И.Г. и Дробинка Л.А. из числа участников общества.

Согласно статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои
обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ дано следующее разъяснение. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, истец, требующий исключения ответчиков из числа участников общества должен доказать (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушение ими обязанностей участников общества или совершение ими действий (бездействия), делающих
невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей. Указанные обстоятельства являются обязательным условием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников общества.

В обоснование заявленных требований Чурсинова Н.А. сослалась на то, что Шестопалова И.Г. и Дробинка Л.А. на протяжении длительного периода времени уклоняются без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишая последнее возможности принять решения по вопросам о внесении изменений в учредительные документы относительно состава участников и увеличения уставного капитала общества. Шестопалова И.Г. и Дробинка Л.А. не исполняют также решения общего собрания о внесении дополнительных вкладов для увеличения уставного капитала общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, о недобросовестном поведении ответчиков свидетельствуют судебные акты мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка в отношении Шестопаловой И.Г. и Дробинка Л.А.

Суд согласился с доводами истца и признал, что ответчиками грубо нарушены обязанности участников общества, что существенно затрудняет его деятельность и влечет негативные последствия не только для других участников, но и самого общества. В подтверждение указанного вывода суд сослался на доказательства, представленные в дело Чурсиновой Н.А., в том числе решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 15.04.2005 по делу N 2-153/05 о взыскании с Дробинка Л.А. в пользу общества 7 499 рублей 39 копеек ущерба (недостача); решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 12.08.2005 по делу N 2-307/05, которым у Шестопаловой И.Г. в пользу общества истребованы бухгалтерские документы общества - главная книга за 2004 год и книга поставщиков за 2004 год; решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 10.06.2005 по
делу N 2-179/05 о взыскании с Шестопаловой И.Г. в пользу общества 33 112 рублей 51 копейки ущерба, причиненного путем получения денежных средств под отчет по разовым документам и использования их не в производственных целях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие Шестопаловой И.Г.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако в нарушение указанной нормы права суд объявил перерыв в судебном заседании, начавшемся 23.03.2009, в которое не явился ответчик (Шестопалова И.Г.). При этом у суда отсутствовали сведения о вручении (либо невручении) Шестопаловой И.Г. определения от 26.02.2009 об отложении судебного заседания на 23.03.2009, которое было направлено по настоящему месту жительства Шестопаловой И.Г. (г. Тихорецк, ул. Кавказская, 23) и возвратилось в арбитражный суд только 27.03.2009 (т. 2, л. д. 11). Кроме того, суд не уведомил Шестопалову И.Г. о перерыве в судебном заседании, в том числе не разместил соответствующие сведения на официальном сайте суда.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дано следующее разъяснение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в
силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае суд объявил перерыв при отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения Шестопаловой И.Г. о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок извещения участников процесса телефонограммой, телеграммой, иными средствами связи в случаях, не терпящих отлагательства, регламентирован статьями 121, 122 Кодекса. В этих случаях возможно отступление от минимального 15-дневного срока для направления участникам копии судебного акта с указанием на копии переданного текста фамилий передавших и принявших текст лиц. Указанными способами арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, если эти лица были надлежаще извещены о судебном заседании.

Следовательно, Шестопалова И.Г. не была извещена как о судебном заседании, так и о времени (месте) его продолжения в порядке, установленном статьями 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований,
предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон.

В жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд неправомерно повторно рассмотрел иск Чурсиновой Н.А. об исключении Шестопаловой И.Г. и Дробинка Л.А. из состава участников общества (дело N А32-40013/2004).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2005 по делу N А32-40013/2004, которым Чурсиновой Н.А. отказано в иске об исключении Шестопаловой И.Г., Дешевской Е.А. и Дробинка Л.А. из состава участников общества. Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт самовольного изъятия Шестопаловой И.Г. учредительных (бухгалтерских) документов, денежных средств из кассы общества в целях расходования их на собственные нужды, а не на нужды общества. Признан недоказанным и факт хищения Дробинка Л.А. товарно-материальных ценностей общества. В этой связи суду при новом рассмотрении следует проверить тождественность оснований исков (т. е. обстоятельств, на которые ссылалась Чурсинова Н.А. в подтверждение своих доводов) по указанному делу и настоящему спору. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку суд не вправе повторно рассматривать спор по основаниям, которые ранее уже были рассмотрены арбитражным судом, в том числе со ссылкой на новые доказательства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-25844/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

И.П.НАЗАРЕНКО