Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу N А53-3553/2009 В иске о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал факт потребления воды в заявленном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А53-3553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества “Донобувь“ - Аванесовой А.А. (доверенность от 16.12.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “ПО Водоканал“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “ПО Водоканал“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу
N А53-3553/2009 (судьи Баранова Ю.И., Корнева Н.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО “ПО Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Донобувь“ о взыскании 2 982 496 рублей 10 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.12.2001 N 1087.

Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2009, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал факт потребления воды в заявленном размере.

В кассационной жалобе ЗАО “ПО Водоканал“ просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве доказательств составленные истцом акты контрольных обследований: абонент извещался о проведении обследования, явку уполномоченных представителей не обеспечил и не представил доказательств исправности приборов учета в спорный период. Вода в сети абонента поступала через водопроводный ввод диаметром 100 мм, с заявлением о прекращении водоснабжения ответчик не обращался.

В отзыве на жалобу ЗАО “Донобувь“ просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Донобувь“ повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП “ПО Водоканал“ (правопредшественник ОАО “ПО Водоканал“) и ЗАО “Донобувь“ (абонент) заключили договор от 25.12.2001 N 1087 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

30.09.2008 ОАО “ПО Водоканал“ составлены акты контрольного обследования N 034389 и 034390 приборов учета, находящихся на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 6. Согласно акту N 034389 заводской номер прибора учета, дата последней поверки и показания не считываются.
В акте N 034390 указано, что показания прибора учета не считываются, на момент обследования водомер разморожен, водоснабжение осуществляется через водопроводный ввод диаметром 100 мм. Абоненту предписано произвести перенос и замену водомера, о чем уведомить ОАО “ПО Водоканал“.

24 декабря 2008 г. работники ОАО “ПО Водоканал“ составили акты N 40493 и 40494, в которых указали о водоснабжении объекта через водопроводный ввод диаметром 100 мм, показания которого не считываются.

ОАО “ПО Водоканал“ произвело расчет потребления питьевой воды с 30.10.2008 по 24.12.2008 в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Отказ ЗАО “Донобувь“ от внесения платы, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений, явился основанием для обращения ЗАО “ПО Водоканал“ в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты контрольного обследования, обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком воды без приборов учета. Суды исследовали схемы водоснабжения, составленные работниками ОАО “ПО Водоканал“ при проведении контрольных обследований объекта абонента 24.05.2007, 30.09.2008, 24.12.008 и 16.01.2009, и пришли к выводу, что указанные в актах схемы существенно различаются. Лица, проводившие проверки, в суде первой инстанции пояснили, что схемы составляли приблизительно, осуществляется ли водоснабжение в действительности при составлении актов, не проверялось, существенные различия в схемах объяснить не могут. Суды также установили, что обследования 30.09.2008 и 24.12.2008 ОАО “ПО Водоканал“ проводило в отсутствие представителей ЗАО “Донобувь“, доказательства извещения которого не представлены. Акты контрольных обследований ответчику не направлялись. Указанные выводы судов заявитель жалобы документально
не опроверг.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание наличие в актах обследования недостоверной информации, касающейся средств измерений и схемы водоснабжения, а также составление указанных актов в отсутствие представителей абонента, не извещенного о проведении проверок, обоснованно отклонили доводы истца об определении количества питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации и правомерно отказали в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А53-3553/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Л.И.САВЕНКО