Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу N А32-16089/2009-57/96 При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение заявленной стоимости товаров общество предоставило все необходимые документы. Суд рассмотрел довод таможенного органа о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и пришел к выводу о том, что не представленные из числа дополнительно истребованных таможенным органом документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А32-16089/2009-57/96

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ист Лайн“ - Ивлиевой Е.В. (доверенность от 05.10.2009 N 51), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41313), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 (судья Русов С.В.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Гиданкина А.В., Золотухина С.И.) по делу N А32-16089/2009-57/96, установил следующее.

ООО “Ист Лайн“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317100/241208/0003736, 10317100/120109/0000058, 10317100/120109/0000065, 10317100/130109/0000089, 10317100/140109/0000134, 10317100/140109/0000138, 10317100/140109/0000144, 10317100/150109/0000166, 10317100/190109/0000239, 10317100/190109/0000241, 10317100/190109/0000243, 10317100/020209/0000525, 10317100/050209/0000619, 10317100/260209/0001053; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара. Заявитель также просил признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 16.03.2009 N 214 в части доначисления по ГТД N 10317100/241208/0003736 таможенных платежей в сумме 77 441 рубль 49 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 10.04.2009 N 418 в части доначисления по ГТД N 10317100/120109/0000058 таможенных платежей в сумме 264 650 рублей 59 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 21.05.2009 N 626 в части доначисления по ГТД N 10317100/120109/0000065 таможенных платежей в сумме 320 947 рублей 51 копейки; требования об уплате таможенных платежей от 08.04.2009 N 406 в части доначисления по ГТД N 10317100/130109/0000089 таможенных платежей в сумме 59 865 рублей 62 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 08.04.2009 N 407 в части доначисления по ГТД N 10317100/140109/0000134 таможенных платежей в сумме 198 243 рублей 52 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 29.04.2009 N 506 в части доначисления по ГТД N 10317100/140109/0000138 таможенных платежей в сумме 108 300 рублей 87 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2009 N 477 в части доначисления по ГТД N 10317100/140109/0000144 таможенных платежей в сумме 69 117 рублей 77 копеек;
требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2009 N 478 в части доначисления по ГТД N 10317100/150109/0000166 таможенных платежей в сумме 20 172 рублей 40 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 416 в части доначисления по ГТД N 10317100/190109/0000239 таможенных платежей в сумме 98 871 рубля 35 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 21.05.2009 N 625 в части доначисления по ГТД N 10317100/190109/0000241 таможенных платежей в сумме 315 798 рублей 39 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 08.04.2009 N 409 в части доначисления по ГТД N 10317100/190109/0000243 таможенных платежей в сумме 296 310 рублей 47 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 29.04.2009 N 503 в части доначисления по ГТД N 10317100/020209/0000525 таможенных платежей в сумме 105 830 рублей 27 копеек и пени в сумме 3 933 рубля 36 копеек; решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 29.05.2009 N 564; требования об уплате таможенных платежей от 21.05.2009 N 628 в части доначисления по ГТД N 10317100/050209/0000619 таможенных платежей в сумме 262 518 рублей 18 копеек; требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2009 N 553 в части доначисления по ГТД N 10317100/260209/0001053 таможенных платежей в сумме 71 856 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании товара документы содержат необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поэтому у таможни
отсутствовали основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает обоснованной корректировку таможенной стоимости товара по четвертому методу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 10.05.2008 N LOR-FT-05-01, заключенного с фирмой “Fujian Tongfa Foods Group Co., LTD.“ (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации плодоовощные консервы. Оформлены ГТД N 10317100/241208/0003736, 10317100/120109/0000058, 10317100/120109/0000065, 10317100/130109/0000089, 10317100/140109/0000134, 10317100/140109/0000138, 10317100/140109/0000144, 10317100/150109/0000166, 10317100/190109/0000239, 10317100/190109/0000241, 10317100/190109/0000243, 10317100/020209/0000525, 10317100/050209/0000619, 10317100/260209/00010531. Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях DES - Новороссийск.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром общество представило контракт от 10.05.2008 N LOR-FT-05-01, ДТС-1, спецификации, паспорт сделки, Д/у, сертификаты соответствия, сертификаты происхождения, упаковочные листы, инвойсы с переводом, коносаменты.

Посчитав представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, таможня направила в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе, экспортных деклараций страны отправления с переводом; прайс-листов производителя; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Общество представило пояснения по
условиям продажи; запросы инопартнеру с переводом, бухгалтерские справки, письма инопартнера, распоряжения о переводе, выписки банка, договоры на поставку продуктов питания, товарные накладные, счета-фактуры.

Общество пояснило, что по условиям поставки на него не возложены обязанности по заключению договора перевозки, прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс поставщиком не переданы, ценовая информация по однородным/идентичным товарам у общества отсутствует.

В рамках таможенной проверки экспертами ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ проведена товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости товаров.

Полагая, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не подтверждена документально, ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, таможня откорректировала таможенную стоимость по четвертому методу. Декларанту направлены требования об уплате таможенных платежей и принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, об обязании применить этот метод, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и решения о зачете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости
является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона N 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом N 5003-1 оснований.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение заявленной стоимости товаров общество предоставило все необходимые документы. Суд рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров,
и пришел к выводу о том, что не представленные из числа дополнительно истребованных таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Поскольку условиями поставки товара по контракту является DES Новороссийск и стоимость транспортировки включена в фактурную стоимость товара, то в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют. Условиями контракта не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю документы, запрашиваемые таможенным органом. Общество предпринимало все зависящие от него меры для получения экспортных деклараций, прайс-листов, обратившись к иностранному партнеру с запросом. Необходимость данных документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления не опровергнута. Расхождений условий контракта и спецификаций к нему судом не установлено.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А32-16089/2009-57/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА