Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2009 по делу N А25-190/2009 Требования общества удовлетворены на том основании, что управление не представило доказательства того, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг телефонной связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А25-190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Ильичевой Г.П. (доверенность от 21.12.2009) и Матакаева И.И. (доверенность от 07.09.2009), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “МегаФон“ (ранее - закрытое акционерное общество “Мобиком-Кавказ“), третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской
Республике, открытого акционерного общества “ВымпелКом“, открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“, открытого акционерного общества “Ростелеком“, Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“, открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2009 (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А25-190/2009, установил следующее.

ЗАО “Мобиком-Кавказ“ (правопредшественник ОАО “МегаФон“, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 17.10.2008 и предписания от 17.10.2008 N 28 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов, сославшись на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике, ОАО “ВымпелКом“, ОАО “Южная телекоммуникационная компания“, ОАО “Ростелеком“, ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“, ОАО “Мобильные ТелеСистемы“.

Решением суда от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2009, требования общества удовлетворены на том основании, что управление не представило доказательства того, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг телефонной связи. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ЗАО “Мобиком-Кавказ“ на ОАО “МегаФон“.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, судебные инстанции неправильно применили статьи 4, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ). Вывод суда об отсутствии доказательств доминирующего положения общества на рынке услуг телефонной связи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и третьи лица, участвующие в деле, не представили в суд отзывы на кассационную жалобу управления.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело контрольные мероприятия по проверке соблюдения Закона N 135-ФЗ, в ходе которых установило факты, свидетельствующие об экономически и технологически необоснованном установлении обществом в лице его обособленного подразделения в г. Черкесске различных цен на один и тот же товар: по тарифному плану “Смешарики“ стоимость исходящих вызовов абонентам ЗАО “Мобиком-Кавказ“ домашнего региона составляет 1 рубль 50 копеек за 1 минуту разговора, абонентам других операторов сотовой связи - 3 рубля за 1 минуту разговора; по тарифному плану “Домашний плюс“ стоимость исходящих вызовов абонентам ЗАО “Мобиком-Кавказ“ домашнего региона составляет 50 копеек за 1 минуту разговора, абонентам других операторов сотовой связи - 3 рубля за 1 минуту разговора.

По результатам проверки управление приняло решение от 17.10.2008, которым действия общества признаны нарушающими подпункт 6 пункта 1 статьи 10
Закона N 135-ФЗ и выдало предписание от 17.10.2008 N 28 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что управление не доказало, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг и нарушает требования подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Условия признания лица, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, установлены статьей 5 Закона N 135-ФЗ.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении
дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В решении управления от 17.10.2008 указано, что в соответствии с приказом управления от 20.01.2006 N 4 общество включено в раздел хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю определенного товара более 35% в части осуществления деятельности в области телефонной связи. Вместе с тем согласно приложению к данному приказу доля общества составляет 65%, а согласно решению от 17.10.2008 - 44,5%.

Судебные инстанции правильно указали, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ управление не представило доказательства проведения в отношении общества отдельной процедуры установления доминирующего положения общества при его доле, не превышающей 50%, не исследовало и не доказало неизменную или подверженную малозначительным изменениям долю общества на рынке услуг связи в Карачаево-Черкесской Республике.

Судебные инстанции сделали основанный на материалах дела вывод о том, что комиссия управления не принимала решение об установлении доминирующего положения общества в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; общество не проинформировано о принятом комиссией решении об установлении его доминирующего положения, в связи с чем включение общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного
товара долю более 35%, не является основанием для признания общества занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг телефонной (сотовой) связи.

Судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в решении управления от 17.10.2008 отсутствует определяющий вывод о наличии у общества возможности действовать независимо от конкурентов и способности сдерживать конкуренцию на товарном рынке соответствующего товара на определенной территории; управление не проанализировало дополнительные параметры, характеризующие товарный рынок и поддерживающие возможность общества действовать независимо от конкурентов. В решении от 17.10.2008 управление не конкретизировало, по какой именно услуге связи общество признано монополистом.

Пунктом 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, предусмотрен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно: доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Данное требование управлением не выполнено, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали недоказанным доминирование общества на рынке телефонной (сотовой связи) Карачаево-Черкесской Республики.

К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, Правила оказания услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.03.2005, приказ Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 N 187 “Об утверждении Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации“, приказ Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 97 “Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования“ и сделали обоснованный вывод о том, что оказываемые обществом услуги связи (пропуск трафика) для услуги связи в одной (домашней) сети связи и для услуги связи по соединению с абонентом в другой сети связи являются разными.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности управлением факта нарушения обществом подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что управление не дало оценку тому факту, что одновременно с рассматриваемыми тарифными планами “Смешарики“ и “Домашний Плюс“ действовало три тарифных плана: “Мобильный“, “Мобильный Бум“ и “Единый“, на которых установлена одинаковая цена на услугу связи как в “домашней“ сети, так и на услугу на соединение с абонентом другого оператора связи.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных
актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А25-190/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА