Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу N А53-10478/2009 Иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и неустойки удовлетворен, поскольку подтверждены документально факт и размер причинения ущерба застрахованному транспортному средству, а также неоплата обществом страхового возмещения, предъявленного в порядке суброгации. Обязанность уплатить неустойку за просрочку возмещения возлагается на общество пунктом 2 статьи 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А53-10478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“, ответчика - открытого акционерного общества “Энергетическая страховая компания“ в лице филиала “Энергетическая страховая компания-Ростов-на-Дону“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергетическая страховая компания“ в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 (судья Соколова
Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Величко М.Г., Авдонина О.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-10478/2009, установил следующее.

ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Ростовского филиала (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Энергетическая страховая компания“ в лице филиала “Энергетическая страховая компания-Ростов-на-Дону“ (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 12 818 рублей 49 копеек страхового возмещения и 21 424 рублей неустойки, предусмотренной статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) за период с 17.02.2009 по 30.05.2009.

Решением от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью требований страховой компании: факт и размер причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтверждены документально; выплата страхового возмещения произведена правомерно и неоплаты обществом страхового возмещения, предъявленного в порядке суброгации. Обязанность уплатить неустойку за просрочку возмещения возлагается на общество пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. Довод общества об обязательном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств, а также совершения обществом действий по погашению долга с момента получения претензии. Кроме того, требования о снижении неустойки не заявлялись в суде первой инстанции, поэтому в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В
документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО...“.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Закона об ОСАГО и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 “Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования“ применение неустойки в случае взыскания ущерба в порядке суброгации неправомерно, она выплачивается страховщиком потерпевшему. Страховой компанией выплачена стоимость восстановительного ремонта, что не является основанием для перехода в пределах выплаченной суммы права требования по взысканию неустойки.

Судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 18.12.2009. Информация о начале судебного заседания после перерыва была размещена в Интернете на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, 16.05.0208 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль CHERRY SUV T11 регистрационный знак В 566 ХА 61, принадлежащий Понеделько О.М. и застрахованный по договору комплексного страхования автотранспортного средства от 09.11.2007 04 N 180187.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля FIAT OVKATO Коломиец И.И., ответственность которого застрахована в обществе, что подтверждается полисом ААА N 0447500076 и административным материалом (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2008 серии 61 ОВ 892110 и постановлением по делу об административном правонарушении от
16.05.2008 серии 61 ЕУ 402710; л. д. 8 - 13).

Согласно экспертному заключению от 16.06.2008 N 00359 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 818 рублей 49 копеек (л. д. 17).

В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией выплачено Понеделко О.М. согласно условиям договора страхования страховое возмещение в сумме 12 818 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2008 N 9271 (л. д. 22).

13 января 2009 года страховая компания обратилась к обществу с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения. Оставление обществом данной претензии без ответа послужило основанием для обращения страховой компанией с иском о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки за период просрочки ее выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а общество не выплатило страховое возмещение, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В части взыскания с общества 12 818 рублей 49 копеек страхового возмещения судебные акты не оспариваются. Общество не согласно с выводами судов о взыскании с него заявленной неустойки в сумме 21 424 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт “в“).

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 названного Закона.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А53-10478/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК