Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу N А32-9128/2009-30/136 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку срок проведения проверки продлен на законных основаниях в целях получения дополнительных документов, которые не поступили на момент истечения общего двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А32-9128/2009-30/136

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Мусаэляна М.Г. (доверенность от 03.06.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Щербины В.А. (доверенность от 16.09.2009), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа - Грицай С.И. (доверенность от 11.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение
Арбитражного суда Краснодарского края 03.07.2009 (судья Буренков Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина С.И., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9128/2009-30/136, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.02.2009 N 5 (уточненные требования).

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок проведения проверки продлен на законных основаниях в целях получения дополнительных документов, которые не поступили на момент истечения общего двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, препятствующие завершению проверки в двухмесячный срок, отсутствовали по причине незначительного объема предпринимательской деятельности и, соответственно, налогооблагаемой базы. Применяемая предпринимателем упрощенная система налогообложения должна корреспондировать упрощенной проверке, однако проверка длилась семь месяцев. При этом необходимый и достаточный объем документов передан с первым требованием по истечении десяти дней со дня предъявления. Требования не исполнены полностью, поскольку предпринимателю предложено предоставить документы, ведение которых предусмотрено при обычной системе налогообложения. Истребованные документы не имеют отношения к предмету документальной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель
предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления и налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение от 04.09.2008 N 81 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя и 10.09.2008 вручила предпринимателю требование от 04.09.2008 N 81 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вынесла решение от 08.10.2008 N 81/1 о приостановлении проведения выездной проверки в связи с необходимостью истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Решением налоговой инспекции от 21.01.2009 N 81/2 выездная проверка возобновлена.

26 января 2009 года предпринимателю вручено требование N 81/1 о предоставлении необходимых для проверки документов.

По запросу налоговой инспекции от 05.02.2009 управление приняло решение от 06.02.2009 N 5 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предпринимателя до 4 месяцев.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что срок проведения выездной налоговой проверки продлен на законных основаниях.

В пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок
может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания).

Подпунктом 1 пункта 3 Оснований в числе оснований продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки предусмотрены получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки, непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, иные обстоятельства.

Таким образом, перечень обстоятельств, являющихся основанием для продления срока выездной проверки, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной) проверки вправе принять руководитель (заместитель руководителя) управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Решение управления от 06.02.2009 N 5 принято заместителем руководителя, составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@, и мотивировано неполучением в ходе проведения проверки информации из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки. Краткое
изложение обстоятельств, указанных в запросе налоговой инспекции от 5.02.2006 N 3 (неполучение от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ответа по поручению об истребовании договора ипотеки, на основании которого зарегистрированы ограничения (обременения) по объектам недвижимости, принадлежащим предпринимателю на праве собственности; необходимость проверки взаимозависимости между предпринимателем и его контрагентами, его взаиморасчетов с целью определить налогообложение; непредставление документов, необходимых для проведения проверки) не противоречит действующему законодательству. Материалами дела подтверждается получение налоговой инспекцией 12.02.2009 (после продления срока проведения проверки) документов, направленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону во исполнение поручения налоговой инспекции от 24.11.2008 N 13-3-16@. Требование налогового органа от 26.01.2009 N 81/1 предприниматель исполнил 10.02.2009 (после продления срока проведения проверки).

Судебные инстанции проверили доводы предпринимателя о том, что проверка длилась семь месяцев, а запрошенные документы не соответствуют применяемой предпринимателем упрощенной системе налогообложения, и отклонили их как необоснованные.

С учетом приостановления проведения проверки общий срок проверки до вынесения решения управления о продлении срока проведения проверки составил 55 дней, что соответствует пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекции в пределах двухмесячного срока проведения проверки не представлены договоры ипотеки и документы о взаиморасчетах по ним, заверенные копии первичных документов, подтверждающих приобретение и продажу предпринимателем объектов недвижимого имущества, а также полученные доходы. С учетом включения в предмет проверки единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, земельного налога, выводы суда о необходимости данных документов для целей проверки не противоречат материалам дела и статье 346.15, пункту 1 статьи 346.17, пункту 1 статьи 388, пункту 3 статьи 391, пункту 1 статьи 397 Налогового
кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае непринятия решения управления налоговая инспекция не имела бы возможности изучить представленные предпринимателем и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону документы.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 31, статьями 89, 93.1, 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 388, пунктом 3 статьи 391, пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 70-О, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что решение управления не нарушает права и законные интересы предпринимателя, а доказательства необоснованного затягивания выездной налоговой проверки, повлекшего затруднения в работе предпринимателя и его контрагентов, отсутствуют.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные предпринимателем в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не установлены, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе предпринимателя возврату не подлежит, так как его жалоба отклонена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А32-9128/2009-30/136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Ю.В.МАЦКО