Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 05АП-4292/2009 по делу N А51-8407/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 05АП-4292/2009

Дело N А51-8407/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО “Трейд“: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 27 июля 2009 года

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-8407/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО “Трейд“

к Находкинской таможне

о признании
недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трейд“ (далее - “Заявитель“, “Общество“, “Декларант“, ООО “Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - “Таможенный орган“, “Таможня“) по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/220409/0004463, выразившееся в проставлении записи “таможенная стоимость принята 15.05.2009“ в графе “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 27 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное выше решение Таможни недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что представленная Обществом экспортная таможенная декларация N 030905455 является недействительной, а содержащиеся в ней сведения - недостоверными, поскольку номер данной декларации состоит из девяти цифр, а согласно письму Таможенного отдела Посольства Китайской Народной республики в Российской Федерации от 22.04.2009 N Т-16/2009 номер экспортной декларации Китая состоит из 18 цифр, а не из девяти. На данном основании Таможня считает, что решение суда является необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Кроме того, от Заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство, в котором Общество просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО “Трейд“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Находке Приморского края 26.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062508011334, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002831827.

В апреле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.10.2007 N KW051007 между обществом (Покупатель) и компанией Dongning Xinlong Trade Co., Ltd, КНР (Продавец) на таможенную территорию России был ввезен товар (краска акриловая хозяйственно-бытового назначения для наружных и внутренних работ, в аэрозольной упаковке) на условиях поставки CFR - порт Восточный на общую сумму 26812,56 долл. США.

В целях его таможенного оформления Декларант подал в Таможню ГТД N 0714040/220409/0004463, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ (графа 45 ГТД).

Полагая, что предоставленных Декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, Таможенный
орган оформил 23.04.2009 запрос о предоставлении дополнительных документов.

С письмом от 30.04.2009 Общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 04.05.2009 Таможенный орган в графе “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) N 10714040/220409/0004463 проставил отметку “Таможенная стоимость подлежит корректировке“, изложив основания в дополнении N 1 к указанной ДТС.

В связи с отказом Декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/220409/0004463, путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята 15.05.2009“ в графе ДТС-2.

Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, Декларант обратился с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса
Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость
товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за
исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия
доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню: контракт N KW051007 от 05.10.2007, дополнение к контракту N 1,12, паспорт сделки N 07110006/2733/0003/2/0, инвойс N KW 12 от 19.03.2009, упаковочный лист к инвойсу, прайс-лист, коносамент N PUVY164876, сквозной коносамент N HDMUYE031, пояснения по условиям продажи, договор поставки от 20.05.2008, экспортную таможенную декларацию N 030905455 от 24.03.09, выписки по счетам и другие документы.

Рассмотрев указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем в Таможенный орган документы выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости
сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Не может быть признан обоснованным и довод Таможенного органа о недостоверности прайс-листа продавца в связи с тем, что указанный документ был выставлен по конкретной поставке в рамках исполнения контракта N КW051007 без даты его подписания. Как правильно указал суд первой инстанции, Таможня не привела нормы международного права, законодательства КНР, регламентирующие порядок и особенности заполнения прайс-листов, следовательно, у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для оценки подлинности и достоверности представленного ООО “Трейд“ документа.

Коллегия отклоняет довод, заявленный Таможней в апелляционной жалобе, о том, что о недостоверности представленных Обществом сведений свидетельствует представление ООО “Трейд“ экспортной декларации с нарушениями. Экспортная декларация была составлена иностранным партнером Декларанта, следовательно, покупатель товара (в данном случае ООО “Трейд“) не может влиять на правильность ее составления и нести риск возникновения неблагоприятных последствий в случае обнаружения нарушений, допущенных в ее составлении.

Кроме того, как правильно
указал суд первой инстанции, представление прайс-листа и экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Необоснованным является также и вывод Таможенного органа о том, что на недостоверность заявленных Обществом сведений указывают противоречия, имеющиеся в представленных Заявителем Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме, определенных Приложением N 2 к Положению от 05.12.2003 N 1399.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

Таким образом, суд правильно признал неправомерной оценку Таможенным органом вышеуказанных Пояснений, поскольку эта оценка была сделана без учета иных представленных Заявителем документов.

Кроме того, ответы Декларанта, данные в пунктах 7, 8, 9, 14 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по мнению коллегии, не содержат каких-либо противоречий. Как правильно указал суд первой инстанции, ответы Общества о том, что был выбран именно этот продавец, поскольку им были предложены более выгодные условия покупки товаров, (пункт 7), что у Общества отсутствует подразделение, занимающееся изучением конъюнктуры рынка и (или) оценкой эффективности сделок (пункт 8), которое не анализировало предложение других продавцов, занимающихся поставками товаров того же класса или вида (пункт 9), являются логичными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 15.05.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10714040/220409/0004463, является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июля 2009 года по делу N А51-8407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А.СОЛОХИНА

Судьи:

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Е.Л.СИДОРОВИЧ