Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А22-843/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, указав, что у предпринимателя отсутствовали сертификаты качества на реализуемые семена огурцов и патиссонов, суд не оценил представленные в материалы дела свидетельства, с указанием показателей качества семян.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А22-843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 30789, 30790 и 30791) и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда
Республики Калмыкия от 10.07.2009 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Белов Д.А., Фриев А.Л., Сулейманов З.М.) по делу N А22-843/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановлений управления от 18.05.2009 N 036 и 037 о привлечении к административной ответственности по статьям 10.12 и 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) соответственно.

Решением от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя составов вменяемых ему административных правонарушений, а также отсутствием доказательств нарушения управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении десятидневного срока на оспаривание постановлений управления, указав, что уважительность причин его пропуска предприниматель документально не подтвердил.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению предпринимателя, все необходимые документы на спорный товар представлены проверяющим в ходе проверки. Семена овощных культур и 10 пачек “Зерноцина-У“ приобретались небольшими партиями в фирме “Планета семян“ г. Волгограда, которая представила на этот товар сопроводительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление указало, что во время проверки у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие его право на занятие предпринимательской
деятельностью и документы, удостоверяющие личность, поэтому протоколы об административных правонарушениях составлены на следующий день, после выяснения указанных сведений, однако от их подписания предприниматель отказалась. Предприниматель реализовывал на рынке средство от крыс, мышей и кротов “Зерноцин-У“, который не прошел государственную регистрацию и не зарегистрирован в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемых постановлений, 14.04.2009 в ходе внеплановой проверки на рынке в с. Малые Дербеты на основании распоряжения от 13.04.2009 N 330-р управление, установив, что предприниматель осуществляет реализацию 18 пакетов семян огурцов сорта “Сестрица Аленушка“ и “Братец Иванушка“ без документов о качестве и не допущенных к использованию на территории Республики Калмыкия, а также 8 пакетов семян патиссона “Чебурашка“ без документов о качестве, и сделав вывод о нарушении предпринимателем статьи 30 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ “О семеноводстве“, составило акт проверки. В акте проверки от 14.04.2009 отражено, что на указанные семена овощных культур “отсутствовали сведения о сертификации в представленных ИП Убушиевой свидетельствах на семена: от 01.2009 N 145, от 14.01.2009 N 79, от 14.01.2009 N 311-1, от 14.01.2009 N 306-1... Согласно накладной от 24.03.2009 N РНк-036415 семена огурцов приобретены 24.03.2009 у ИП Поляковой Г.В., г. Волгоград“. Управление составило протоколы об административном правонарушении от 15.04.2009 N 0159727 и вынесло постановление от 18.05.2009 N 036 о привлечении предпринимателя
к административной ответственности по статье 10.12 Кодекса в виде 500 рублей штрафа.

В ходе проверки соблюдения предпринимателем установленных правил обращения с пестицидами и агрохимикатами управление выявило, что предприниматель осуществлял реализацию средства от крыс, мышей и кротов с наименованием “Зерноцин-У“ в количестве 1 пакета, о чем составило акт проверки. В акте проверки указано, что согласно представленной накладной от 24.03.2009 N РНк-036415 названное средство в количестве 10 пакетов приобретено у предпринимателя Поляковой Г.В., однако в накладной отсутствуют сведения о наличии на средство сертификата или декларации соответствия требованиям безопасности и качества.

Сделав вывод о том, что предприниматель реализовывал пестицид, не зарегистрированный в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, чем нарушил статью 23 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами“, управление составило протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 0159726 и вынесло постановление от 18.05.2009 N 037 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса с назначением штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлениями управления от 18.05.2009 N 036 и 037, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 10.12 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений. Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящее в нарушении правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян.

Согласно статье 28 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ “О семеноводстве“ (далее - Закон N 149-ФЗ) партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

В соответствии со статьей
30 Закона N 149-ФЗ допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян. Физические или юридические лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате. В случае несоответствия сортовых и посевных качеств семян реализуемой партии данным, указанным в соответствующем сертификате, физическое или юридическое лицо, реализующее партию семян, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона N 149-ФЗ).

Таким образом, в обороте могут находиться партии семян сельскохозяйственных растений, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян. Указав, что у предпринимателя отсутствовали сертификаты качества на реализуемые семена огурцов и патиссонов, суд не оценил представленные в материалы дела свидетельства, с указанием показателей качества семян, а также расходную накладную от 24.03.2009 N РНк-036415, в том числе на семена огурцов сортов “Сестрица Аленушка“ и “Братец Иванушка“, со ссылкой на оригинал сертификата на указанную продукцию.

Статьей 8.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды, установлены в Федеральном законе от 19.07.1997 N 109-ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“ (далее - Закон N 109-ФЗ). В соответствии со статьей 12 Закона
N 109-ФЗ пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Согласно статьям 3 и 18 Закона N 109-ФЗ не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

На основании статьи 23 Закона N 109-ФЗ граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный каталог пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержден Минсельхозпродом Российской Федерации. Вывод судов о том, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности на основании статьи 8.3 Кодекса, поскольку осуществлял реализацию пестицида “Зерноцин-У“, используемого для борьбы с грызунами (крысами, мышами, кротами), является недостаточно обоснованным.

Суды не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о том, что указанное средство является пестицидом и предпринимателем допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и
обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, предпринимателем, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Устанавливая отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суды руководствовались представленными управлением доказательствами. Суды не выяснили, был ли предприниматель ознакомлен с протоколом, доведены ли до его сведения, закрепленные в Кодексе права лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства об извещении предпринимателя о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Предусмотренный Кодексом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вывод судов (со ссылкой на листы дела 20 и 71)
о направлении предпринимателю 21.04.2009 протоколов с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, является недостаточно обоснованным. В приложении к письмам управления от 21.04.2009 N ФС-АА-07/1010 и ФС-АА-07/1011 указаны определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.04.2009 (л. д. 20 и 71). Однако доказательства направления предпринимателю названных писем почтовым отправлением или вручения ему нарочным в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из представленных в материалы дела определений от 20.04.2009 следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях этими определениями назначалось на 30.04.2009, тогда как оспариваемые постановления приняты 18.05.2009.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда о рассмотрении управлением дел об административных правонарушениях при участии предпринимателя. Из текста постановлений не следует, что предприниматель принимал участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений управление располагало сведениями, подтверждающими извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела, поскольку в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконными и отмены постановлений административного органа.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда о пропуске предпринимателем срока на оспаривание
постановлений управления от 18.05.2009. Вывод суда о том, что постановления направлены управлением предпринимателю почтовым отправлением 19.05.2009, не подтвержден документально. В материалы дела представлены письма от 19.05.2009 N 04-64/86 и 04-64/85, однако почтовые квитанции об их направлении предпринимателю отсутствуют, не представлены управлением и уведомления о получении предпринимателем названных писем и указанных в приложении к ним оспариваемых постановлений (л. д. 16, 18).

Не исследовал суд и полномочия лица, проводившего проверки, по результатам которых составлены акты проверки от 14.04.2009 и протоколы об административных правонарушениях от 15.04.2009. Распоряжения (приказы) от 13.04.2009 N 330-р и 331-р о которых указано в актах проверки, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А22-843/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную
по квитанции от 30.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ