Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2009 по делу N А53-10237/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку таможенный орган не представил надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной стоимости товаров, применил шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А53-10237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Азимут“ - Щелкуновой М.С. (доверенность от 18.05.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 (судья Баранова Н.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-10237/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Азимут“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/221208/0013446, оформленное КТС-1 N 0079306 от 28.04.2009; об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей в размере 212 562 рублей 35 копеек.

Решением от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2009, суд удовлетворил требования общества. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода. У таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Указание таможни на наличие низкого ценового уровня как на признак недостоверного декларирования само по себе не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению таможни, обществу было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые обществом данные не подтверждены документально, в представленных обществом документах имеются противоречия, а дополнительно запрошенные документы обществом не представлены. Невозможность применения таможенным органом методов 2 - 5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные
акты без изменения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами материалов дела и правильное применение норм права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта N 1 от 19.05.2008 заключенного с фирмой “Нек Континенталь Корп.“ (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ткань текстильную обивочную (флок) с акриловой пропиткой различных цветов, торговой марки “NEK“ в количестве 47 697 кв м, весом 15 851 кг, код ТН ВЭД 5907009000. Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313060/221208/0013446, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойс, коносамент, транзитную декларацию, паспорт сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом, прайс-листа продавца, документов по оплате стоимости товара, пояснений по условиям продажи.

Одновременно с этим таможня предложила обществу произвести условную таможенную оценку товаров и приняла решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 212 562 рублей 35 копеек.

На запрос таможенного органа общество представило пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию страны вывоза, ответ продавца об отсутствии и невозможности предоставления прайс-листа.

В связи
с непредставлением обществом части запрошенных у него документов таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, указав, что последняя не подтверждена документально в полном объеме, и произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив шестой метод ее определения. Залоговый платеж в сумме 212 562 рублей 35 копеек зачтен таможенным органом в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости;
резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судами первой и
апелляционной инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые для этого документы (в том числе, контракт и дополнение к нему, инвойс, спецификации, товарно-транспортная накладная, коносамент, паспорт сделки, банковские платежные документы), недостоверность которых таможней не доказана.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основании для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, являются обоснованными.

Суды правомерно указали на то, что непредставление обществом части документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-листом продавца, договором на транспортировку общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и условий контракта.

Суд исследовал довод налогового органа о различии даты предоставленного обществом приложения N 273 к контракту и даты данного приложения указанного в инвойсе и обоснованно отклонил его на том основании, что данное различие не может служить доказательством недостоверности представленных обществом документов, так как является опечаткой.

Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что необоснованным является довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 -
5 методов. Таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время, по смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенный орган не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств надлежаще исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А53-10237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ