Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А32-2420/2009-56/37 В принятии дополнительного решения о взыскании с учреждения судебных расходов ответчику отказано. Налоговому органу разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, которое будет рассмотрено в порядке статьи 112 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения данного заявления срок, в течение которого возможно принятие дополнительного решения, истек, что является основанием для отказа в принятии дополнительного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А32-2420/2009-56/37

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края, направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании и заинтересованного лица - Государственного учреждения Краснодарского края “Лабинский лесхоз“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края на определение
Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2420/2009-56/37 установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского края “Лабинский лесхоз“ (далее - учреждение) о взыскании с учреждения 285 тыс. рублей недоимки, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обратился с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 1 252 рублей 22 копеек, в том числе: 426 рублей 42 копеек расходов по заработной плате представителя инспекции; 15 рублей - канцелярских расходов и 810 рублей 80 копеек расходов по оплате ГСМ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2009, в принятии дополнительного решения отказано. Налоговому органу разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, которое будет рассмотрено в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения данного заявления срок, в течение которого возможно принятие дополнительного решения, истек, что является основанием для отказа в принятии дополнительного решения. В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в
определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, а требования налогового органа в части взыскания судебных расходов в сумме 1 252 рублей 22 копеек удовлетворить. Как указывает инспекция, судом первой и апелляционной инстанции не был принят во внимание пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“. При принятии заявления к производству суд первой инстанции не указал налоговому органу о необходимости уточнения просительной части заявления о взыскании судебных расходов. Судами не учтено, что в просительной части заявления налогового органа содержатся ссылки на статьи 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.08.2008 N 09-45-50 инспекцией проведена проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.07.2008. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 09-35-33. На основании акта принято решение от 25.09.2008 N 35. Данным
решением учреждению начислено 178 217 рублей НДФЛ, 71 140 рублей пени и учреждение привлечено к административной ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 643 рублей. Инспекцией выставлено требование от 13.10.2008 N 1873 об уплате НДФЛ в сумме 1 78 217 рублей, пени в сумме 71 140 рублей и штрафа в размере 35 643 рублей со сроком уплаты до 23.10.2008. Учреждение названное требование в добровольном порядке в указанный срок не исполнило, что и послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

04 июня 2009 года налоговый орган обратился с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 1 252 рублей 22 копеек, в том числе: 426 рублей 42 копеек расходов по заработной плате представителя инспекции; 15 рублей - канцелярских расходов и 810 рублей 80 копеек расходов по оплате ГСМ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2009, в принятии дополнительного решения отказано.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение о распределении судебных расходов может быть принято по инициативе суда, принявшего решение, или по заявлению лица, участвующего в деле, только до вступления этого решения в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент подачи заявления о вынесении дополнительного решения срок, в течение которого возможно принятие дополнительного решения, истек, что является основанием для отказа в принятии дополнительного решения.

Также суд первой инстанции правильно разъяснил, что в соответствии с пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что первой инстанции в просительной части заявления налогового
органа содержаться ссылки на статьи 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были учтены.

Из просительной части указанного заявления четко следует, что налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением именно о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, а ссылки на статьи 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как раз и соответствуют указанной просительной части заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А32-2420/2009-56/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Ю.В.МАЦКО