Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 по делу N А32-15795/2009-51/204-99АЖ В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано, поскольку вместо исполнения установленной законом обязанности по проверке качества товара в случае обращения потребителя с требованием о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством, продавец по договору поручения направил телефон на гарантийный ремонт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А32-15795/2009-51/204-99АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 29973), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Тыщенко М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-15/31), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 25.06.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Колесов Ю.И., Ткаченко Т.И., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15795/2009-51/204-99АЖ, установил следующее.

ИП Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.05.2009 N 408 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 200 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, заключение договора поручения не регламентировано Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей). Отношения по делу возникли между сервисным центром и покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от Бурлаковой О.В. поступило заявление от 07.02.2009 о передаче сотового телефона для проведения проверки наличия заявленной неисправности и гарантийного обслуживания в авторизованный сервисный центр.

7 февраля 2009 года предприниматель
(поверенный) и Бурлакова О.В. (доверитель) заключили договор поручения, согласно которому предприниматель передает сотовый телефон в сервисный центр для проверки и гарантийного обслуживания. Гарантийный ремонт будет осуществляться сервисным центром на определенных им условиях. После передачи телефона в сервисный центр права и обязанности в связи с недостатками товара возникают между доверителем и сервисным центром. Доверитель предъявляет требования, связанные с недостатками ремонта или нарушениями сроков ремонта телефона, уполномоченной организации.

23 апреля 2009 года ООО “Альфа-Сервис Юг“ выдало технический акт N SAM-000892 об обнаружении правил гарантийной эксплуатации (следы неавторизованного вмешательства, срезаны головки болтов).

5 марта 2009 года Бурлакова О.В. вновь обратилась к предпринимателю с заявлением о замене телефона или возврате денег.

Отказ предпринимателя, изложенный в письме от 10.03.2009, о замене или возврате денег послужил основанием для обращения в управление.

Управление провело внеплановую проверку принадлежащего предпринимателю магазина “Центральный“ (Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 88) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и проведения профилактических мероприятий.

В ходе проверки управление установило, что вместо исполнения установленной законом обязанности по проверке качества товара в случае обращения потребителя с требованием о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством, продавец по договору поручения от 07.02.2009, заключенного с гражданкой Бурлаковой О.В., направил телефон на гарантийный ремонт, что является нарушением статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей и пунктов 27 - 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2009 N 018460.

Постановлением управления от 20.05.2009 N 408 предприниматель привлечен к административной ответственности по части
2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Суд установил, что к условиям, ущемляющим права потребителя, относятся права потребителя обращаться непосредственно к продавцу, продавшему товар, неуказание максимального срока устранения недостатков товара, ограничение покупателя при обращении к продавцу в случае необходимости устранения недостатков товара.

Между тем согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заключенный им договор является договором поручения, поскольку возникающие между предпринимателем и потребителями отношения не подпадают под признаки договора поручения, установленные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов в отсутствие предпринимателя, поскольку предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями от 28.04.2009 и 05.05.2009.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А32-15795/2009-51/204-99АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

В.А.БОБРОВА

Ю.В.МАЦКО