Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу N А32-27540/2008 Торговый дом свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а общество доказательства полной оплаты полученного товара суду не представило. Общество не отказалось от принятия некомплектного товара, на ответственное хранение товар не приняло, торговому дому его не вернуло, а произвело частичный монтаж лифтов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А32-27540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухарь В.Ф. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Вертикаль“ - директора Паристова С.Ф. и Киек О.Ю. (доверенность от 20.03.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Лифтпрогресс“ - директора Мельникова Ю.А. и Воловик О.Н. (доверенность от 01.02.2009), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Виола“ и общества с ограниченной ответственностью
“Империал“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПО “Лифтпрогресс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2009 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Корнева Н.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-27540/2008, установил следующее.

ООО “Торговый дом “Вертикаль“ (далее - торговый дом, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Производственное объединение “Лифтпрогресс“ (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 135 816 рублей 44 копеек, в том числе 1 935 953 рублей 83 копейки задолженности по договорам от 21.01.2008 N 2 и от 07.12.2007 N 8 и 127 598 рублей 91 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 20.03.2009 (уточненные требования).

Определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО “Виола“ и ООО “Империал“.

Решением от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2009, с общества в пользу торгового дома взыскано 1 935 953 рублей задолженности и 112 566 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение, суды исходили из того, что торговый дом свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а общество доказательства полной оплаты полученного товара суду не представило. Общество не отказалось от принятия некомплектного товара, на ответственное хранение товар не приняло, торговому дому его не вернуло, а произвело частичный монтаж лифтов. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что он произведен без учета НДС и взыскал 112 566 рублей
08 копеек за период с 11.09.2008 по 20.03.2009 по курсу Центрального банка Российской Федерации (2 471,72 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2009).

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы указывает, что торговым домом нарушены существенные условия договоров о поставке лифтов, изготовленных заводом-изготовителем; закупка оборудования производилась не в сборе и не на заводе изготовителе, а по блокам, то есть запасными частями у физического лица в Турции, который не является дилером завода-изготовителя. Факт передачи оборудования обществу не может быть подтвержден перепиской сторон, соответствующих документов торговым домом не представлено. Поставленный товар не подлежит оплате, поскольку он недоукомплектован. Обществом производилась оплата поставленного товара в размере 1 065 тыс. рублей, а согласно составленному в одностороннем порядке акту оборудование поставлено на общую сумму 679 442 рубля 84 копейки. При вскрытии поставленного оборудования с участием третьих лиц установлено отсутствие ряда комплектующих деталей, паспорта установленного образца с гарантией завода-изготовителя о чем составлены соответствующие акты. Данные акты являются надлежащими доказательствами, так как составлены с участием представителя экспертной организации и не оспорены истцом. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что сведения в этих актах не соответствуют данным, содержащимся в дополнении к грузовой таможенной декларации (ГТД), так как торговый дом не представил перечень представленного им оборудования, дающего возможность сопоставить сведения в ГТД с поставленным им оборудованием.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной
жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 07.12.2008 торговый дом (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор поставки N 8, предметом которого является поставка торговым домом лифта (1 шт.) “HOUSTON“ производства “WITTUR AG“, г/п 400 кг на 6 остановок, предусмотренных проектом, в объемах и по стоимости, согласованных сторонами (пункт 1.1).

Стоимость оборудования составляет 33 800 евро (с учетом НДС 18%) в рублях по курсу Банка России на день оплаты (пункт 2.1 договора). С момента подписания договора заказчик на основании выставленного поставщиком счета в течение 3-х банковских дней должен произвести предоплату в размере 50% стоимости лифтового оборудования в рублевом эквиваленте 16 200 евро (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится в рублевом эквиваленте 16 500 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по факту готовности продукции на заводе-изготовителе. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования производится в течение 130 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа и подписания договора.

Торговый дом выставил ответчику счет от 08.12.2007 N 11 на оплату 50% стоимости лифта “HOUSTON“ в размере 605 тыс. рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 17) и счет от 29.08.2008 N 13 на оплату оставшейся части стоимости поставленного лифтового оборудования в размере 587 872 рубля 8 копеек.

Также стороны заключили договор поставки от 21.01.2008 N 2, предметом которого является поставка истцом 1 лифта “MANHATTAN“ производства “WITTUR AG“, г/п 630 кг на 6 остановок, предусмотренных проектом, в объемах и по стоимости, согласованных сторонами,
стоимостью 38 360 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 1.1, 2.1). В свою очередь общество обязано оплатить его на основании выставленного торговым домом счета в течение 3-х банковских дней в размере 50% предоплаты стоимости лифтового оборудования в рублевом эквиваленте 19 180 евро (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет за поставляемую продукцию в рублевом эквиваленте 19 180 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты по факту готовности продукции на заводе-изготовителе. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования производится в течение 140 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа и подписания договора.

24 января 2008 года истец выставил обществу счет N 2 на оплату 50% стоимости лифта “MANHATTAN“ в размере 360 тыс. рублей (т. 1, л. д. 27) и счет от 29.08.2008 N 14 на сумму 1 030 409 рублей 12 копеек за оплату оставшейся части стоимости лифтового оборудования. Общество на основании выставленных счетов произвело авансовые платежи по договорам в размере 605 тыс. рублей 57 копеек и 360 тыс. рублей соответственно.

Торговый дом 07.05.2008 по факсу уведомил общество о готовности оборудования и ориентировочной дате его отгрузки 29.05.2008 - 30.05.2008, а также о необходимости окончательного расчета по договорам (т. 1, л. д. 71, 121).

Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки торговый дом в августе 2008 года произвел поставку заказчику лифтового оборудования (лифты “MANHATTAN“ “HOUSTON“) общей стоимостью 72 160 евро.

Неоплата поставленного в адрес ответчика товара послужила основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела
документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами поставки лифтов “MANHATTAN“ и “HOUSTON“, однако имеющиеся в материалах дела переписка сторон и акты приемки лифтового оборудования в монтаж (т. 1, л. д. 76, 77), подтверждают фактическое поступление товара к обществу.

Доводу заявителя жалобы о том, что поставленный товар неукомплектован, дана надлежащая оценка нижестоящими судами. При этом со ссылками на положения статей 454, 464, 478, 480 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно установили, что несмотря на поставку торговым домом товара в отсутствие полной оплаты со стороны общества, последний не отказался от его принятия, на ответственное хранение не принял, произведя монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемки лифтового оборудования в монтаж от 25.08.2008, поскольку они составлены без участия представителя торгового дома и при этом сведения, указанные в них, не соответствует информации содержащейся в дополнении N 1 к ГТД N 10309120/09908/0008274 (т. 1, л. д. 76, 77, 54). Кроме того, судами установлено и ответчиком не отрицается, что переданное истцом лифтовое оборудование по договорам от 21.01.2008 N 2 и от 07.12.2007 N 8 находится у общества и частично смонтировано.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что факт поставки некомплектного товара подтверждается актами приемки лифтового оборудования от 25.08.2008, составленными с участием ООО “Виола“ и ООО “Империал“. Указанные акты составлены без предварительного уведомления торгового дома и дата их составления не совпадает с датой поступления груза
по ГТД N 10309120/09908/0008274 и дополнении N 1 к ней. Суд также отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение договоров поставки продукция была изготовлена не на заводе-изготовителе, а закуплена у физического лица Кемаля Иманоглу. В материалах дела имеется контракт торгового дома с турецкой фирмой PEG International LTD Authorized Dialer WITTUR в лице директора Кемаля Иманоглу на продажу лифтового оборудования и ГТД об отгрузке указанного оборудования в адрес торгового дома. Следовательно, претензии ответчика по поводу поставки оборудования, не изготовленного на заводе-изготовителе, должны быть отражены в акте приемки-передачи оборудования, переданного ему торговым домом. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный торговым домом расчет заявленных ко взысканию процентов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что проценты подлежат начислению за период с 11.09.2008 по 20.03.2009, что согласно расчету суда по курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.03.2009 составили 112 566 рублей копеек. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применили нормы материального права,
не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А32-27540/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

И.А.ПЕРЕХОД