Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2009 по делу N А32-26268/2008-26/385 Суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации право учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи, обоснованно посчитал правомерным использование налогоплательщиком для целей налогообложения цен на оказываемые им услуги по ценам заключенных сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А32-26268/2008-26/385

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кубань-Полипак“ - Кондратенко Т.А. (доверенность от 01.12.2009 N 27), Любимова Р.Л. (доверенность от 01.12.2009 N 28), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края - Дедкова А.М. (доверенность от 06.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского
края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 по делу N А32-26268/2008-26/385 (судья Ветер И.В.), установил следующее.

ООО “Кубань-Полипак“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.10.2008 N 67 в части доначисления 641 821 рубля НДС, 176 568 рублей 16 копеек пени и 108 552 рубля штрафа, 130 259 рублей налога на прибыль, 11 238 рублей пени и 21 761 рубля штрафа, а также уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1 018 514 рублей, за 2006 год - 1 172 804 рубля, за 2007 год - 843 889 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2009 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.10.2008 N 67 в части доначисления 641 821 рубля НДС, 176 568 рублей 16 копеек пени и 108 552 рубля штрафа, 130 259 рублей налога на прибыль, 11 238 рублей пени и 21 761 рубля штрафа, а также уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1 018 514 рублей, за 2006 год - 1 172 804 рубля, за 2007 год - 843 889 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно применила затратный метод определения цены, не установив рыночную стоимость услуг по производству полипропиленовых мешков из давальческого сырья. Определение налоговой
базы по НДС исходя из сумм расходов переработчика по оказанию услуг по переработке давальческого сырья налоговым законодательством не предусмотрено и это не противоречит положению пункта 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, убыток получен в результате превышения расходов над доходами, связанными с переработкой сырья. Фактически стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья превышает установленную договором стоимость услуг переработки полипропиленового мешка.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2008 N 58 и вынесено решение от 20.10.2008 N 67 о доначислении обществу 130 313 рублей штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 778 713 рублей недоимки, 3 537 рублей пени по ЕСН, 954 рубля пени по НДФЛ, 179 427 рублей пени по НДС, 11 238 рублей пени по налогу на прибыль, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1 018 514 рублей, за 2006 год - 1 172 804 рубля, за 2007 год
- 843 889 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.12.2008 N 27-13-830-1453 решение налоговой инспекции изменено: в резолютивную часть решения добавлен подпункт 3.4 об уменьшении 6 633 рубля НДС за май 2005 года; по пункту 2 налоговой инспекции поручено пересчитать пени по НДС с учетом пункта 3.4.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту
11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена, определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Пунктами 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены три метода определения рыночных цен, причем применение каждого последующего метода определения рыночных цен должно быть обусловлено невозможностью применения предыдущего метода.

Для определения рыночных цен указанных услуг налоговый орган использовал затратный метод, при котором рыночная цена определялась по сумме произведенных налогоплательщиком затрат.

Суд установил, что информации о рыночных ценах на услугу по производству полипропиленовых мешков из давальческого сырья налоговая инспекция не имела. Применив при определении рыночных цен на оказанные услуги затратный метод, налоговый орган нарушил установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения указанных методов определения рыночной цены, так как указанный метод применяется лишь при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичными услугами. Доказательств исследования рынка услуг по производству полипропиленовых мешков из давальческого сырья налоговым органом в суд не представлено. Налоговая инспекция не
использовала предоставленные ей возможности самостоятельно изучить рынок цен на аналогичные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации право учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи, обоснованно посчитал правомерным использование налогоплательщиком для целей налогообложения цен на оказываемые им услуги по ценам заключенных сделок.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей названной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Таким образом, налоговая инспекция неправильно применила статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы обоснованно отклонена судом.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
Определения налоговой базы по НДС, исходя из сумм расходов переработчика давальческого сырья, налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд правомерно указал, налоговая база определяется как стоимость переработки, предусмотренная договором.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 по делу N А32-26268/2008-26/385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.Н.ВОЛОВИК