Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А53-9841/2009 Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был вынести дополнительное определение о принятии к производству повторной жалобы предприятия, поступившей после возбуждения апелляционного производства по жалобе этого же лица на тот же судебный акт, не основан на нормах процессуального права, поэтому подлежит отклонению. Дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А53-9841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного предприятия “Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас“ - Толстых А.А. (доверенность от 20.10.2008), в отсутствие истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Ростовской области, администрации Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия “Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-9841/2009, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ликвидации государственного предприятия “Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас“ (далее - предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (управление).

В ходе рассмотрения дела предприятие в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к ИФНС со встречными заявлениями от 10.08.2009 N 157 и 158 об устранении нарушения налоговым органом требований статей 8 пункта 1, 18 пункта 3 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - закон N 129-ФЗ), выраженное в отказе на основании заявления предприятия внести в ЕРГЮЛ данные о переименовании учредителя юридического лица и произвести государственную регистрацию изменений учредительных документов; обязании ИФНС совершить указанные действия.

Определением от 14.08.2009 встречные заявления предприятия к ИФНС возвращены на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство предприятия о привлечении к участию в
деле Администрации Ростовской области (далее - администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. Суд исходил из того, что удовлетворение встречных требований предприятия не исключает полностью или в части требование ИФНС, имеющее несколько самостоятельных правовых оснований. Рассмотрение в рамках дела, возбужденного в порядке искового производства, встречных заявлений предприятия, поданных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим процессуальным законом не предусмотрено, совместное рассмотрение иска ИФНС и встречных заявлений предприятия не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку круг обстоятельств, подлежащих исследованию и правовой оценке, различен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 определение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что предприятие вправе защитить свои интересы путем подачи самостоятельных заявлений об оспаривании бездействия ИФНС и об обязании совершить регистрационные действия.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 29.09.2009 об оставлении без изменения определения от 14.08.2009. В обоснование жалобы заявитель указал, что апелляционный суд не вынес определение о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2009 N 204 и назначении ее к рассмотрению, а в судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы предприятия от 11.09.2009 N 204 и 07.09.2009 N 197. В качестве процессуального нарушения предприятие указало, что администрация, привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика, не уведомлена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в водной части обжалованного постановления апелляционного суда не указана в числе лиц, участвующих в деле. Заявитель считает, что отказ в принятии к производству суда его встречных требований к ИФНС нарушает гарантированное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
право предприятия на обращение за судебной защитой.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что, несмотря на возбуждение арбитражным судом на основании его заявлений об оспаривании действий ИФНС производства по делу N А53-24417/2009, полагает, что для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо совместное рассмотрения иска ИФНС о ликвидации предприятия и встречных требований ответчика о неправомерности действий налогового органа.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 261 Кодекса о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по жалобе заявителя. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, администрация привлечена к участию в деле по ходатайству предприятия, которое считало необходимым выяснить позицию данного третьего лица по спорному отношению. При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не направил определение о возбуждении производства по жалобе
администрации и не указал ее в составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба предприятия на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 принята к производству арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был вынести дополнительное определение о принятии к производству повторной жалобы предприятия, поступившей после возбуждения апелляционного производства по жалобе этого же лица на тот же судебный акт, не основан на нормах процессуального права, поэтому подлежит отклонению. Как указало предприятие, изложенные в дополнительно поданной жалобе доводы апелляционный суд исследовал.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А53-9841/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Е.И.АФОНИНА