Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А18-1007/09 В удовлетворении заявления о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, отказано, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А18-1007/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования и заинтересованного лица - Государственного учреждения “АТХ МВД по РИ“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 3432, 3433), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2009 по делу N А18-1007/09 (судья Цечоев Р.Ш.), установил следующее.

Южное межрегиональное
территориальное управление Ростехрегулирования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении Государственного учреждения “АТХ МВД по РИ“ (далее - учреждение) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2009 заявление управления удовлетворено частично, суд ограничился вынесением устного замечания в отношении учреждения.

Суд указал, что учреждение не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов. Суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и привлечь учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы ссылается на непредставление учреждением доказательств отсутствия реализации ГСМ. Правила о малозначительности в данном случае неприменимы.

В отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и принять справедливое решение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва считает, что решение суда следует отменить.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.07.2009 N 15 в отношении учреждения проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

16 июля 2009 года на АЗС Государственного учреждения “АТХ МВД РИ“ г. Назрань произведен отбор образцов бензина А92, А80, дизельного топлива 3-05.
Протоколами от 05.08.2009 N 544, 545 Испытательный центр ФГУ “Ставропольский ЦСМ“ (нефтехимическая лаборатория) подтвердил, что бензин Нормаль-80 и Регуляр-92 не соответствуют требованиям ГОСТа 51105-97 и Технического регламента “О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу реактивных двигателей и топочному мазуту“ по показателю октановое число, определяемое исследовательским методом. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.08.2009 N 15. В адрес учреждения выставлено предписание от 17.08.2009 N 15 о необходимости устранить допущенные нарушения. В протоколе об административном правонарушении от 17.08.2009 N 15 указано на совершение учреждением правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции;
объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что учреждение не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов.

Вместе с тем, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вынес решение об удовлетворении заявления в части и ограничился устным замечанием.

Вывод суда о том, что учреждение не осуществляет реализацию ГСМ на АЗС Государственного учреждения “АТХ МВД РИ“ г. Назрань, не соответствует представленным материалам проверки.

Как видно из акта проверки от 17.08.2009 N 15, объяснений учреждения от 09.09.2009 нефтепродукты с АЗС реализуются для нужд МВД России с оплатой из средств федерального бюджета.

Проведенные учреждением анализы бензина Нормаль-80 и Регуляр-92 (заключение ООО “НК “Ингросс“ от 28.08.2009) не опровергают результаты исследования Испытательным центром ФГУ “Ставропольский ЦСМ“ (нефтехимическая лаборатория) проб бензина (акт отбора от 19.07.2009).

Применение судом при отрицании факта совершения административного правонарушения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является процессуально неправильным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Устранение допущенных нарушений, а также непредставление сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может
быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек, требования управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2009 по делу N А18-1007/09 отменить.

В удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА