Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 по делу N А53-7582/2009-С4-10 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказано наличие оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости. Заявленная обществом таможенная стоимость товара полностью совпадает с данными о стоимости товара, указанными в экспортной таможенной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А53-7582/2009-С4-10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Канатовой С.А. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Ростовской таможни и заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ТехАрсенал“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 22564, 22565), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009 года (судья Кондратенко Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
31 августа 2009 года (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Золотухина С.И.) по делу N А53-7582/2009-С4-10, установил следующее.

ООО “ТехАрсенал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313110/061108/П002864.

Решением суда от 2 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом не доказано наличие оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости. Заявленная обществом таможенная стоимость товара полностью совпадает с данными о стоимости товара, указанными в экспортной ГТД. Противоречия между представленными обществом документами для подтверждения таможенной стоимости судом не установлены.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена и первый метод общество применило необоснованно. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.10.2008 N 11-и-2008, заключенным с фирмой “FADIS DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI“, на таможенном посту “Речной порт Ростов-на-Дону“ по ГТД N 10113110/061108/П002864 задекларировало товар (портландцемент серый
марки СЕМ I 42.5R) в количестве 3 тыс. тонн. Таможенная стоимость товара заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку в установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации сроки процедура определения таможенной стоимости не была завершена, товар был выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля таможня направила в адрес общества запрос от 14.11.2008 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ответ на запрос таможни общество представило пакет документов, проверив которые таможня сделала вывод об их недостаточности и количественной неопределенности для подтверждения заявленной таможенной стоимости, после чего откорректировала таможенную стоимость вывезенного товара по шестому методу определения таможенной стоимости.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24
данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с приказом общество представило таможне по ГТД пакет документов: разъяснение по условиям продаж, коммерческое предложение продавца, прайс-лист завода-изготовителя, ГТД страны отправителя, сертификат, сертификат исследования, сертификат соответствия, договор фрахта, фрахтовый инвойс, смету расходов за фрахт, свифт, счет-фактуру, смету расходов за товар, заявление на перевод, письменное подтверждение фирмы продавца, ведомость банковского контроля, документы по предыдущим поставкам, инвойс, заявление на перевод.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в принятии заявленной обществом таможенной стоимости послужило то, что указанный пакет документов не являлся достаточным подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку копия прайс-листа была выполнена методом компоновки; подписи представителя продавца
в контракте и чартер-партии, сертификате происхождения товаров различаются, а документальное подтверждение полномочий лиц, подписи которых проставлены в чартер-партии и сертификате происхождения, отсутствует; сумма, указанная в заявлении на перевод, не идентифицируется с заявленной таможенной стоимостью партии цемента; сумма в ведомости банковского контроля не идентифицируется с суммой поставок; в пояснениях по условиям продажи, представленных декларантом, содержатся противоречивые сведения: в пункте 17 пояснений декларант заявил, что цена сделки совпадает с первоначальной ценой предложения (в соответствии с дополнением N 1 к контракту от 14.10.2008 N 11-и-2007 первоначальная цена предложения составляла 72 доллара 75 центов США за 1 тонну, спецификацией N 25 установлена цена сделки ввезенного товара в размере 71 доллара 22 центов США за тонну, отличие составляет 2,1%).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что данные выводы таможенного органа являются неправомерными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выводы таможни о том, что копия прайс-листа была выполнена методом компоновки, а подписи представителя продавца в контракте и чартер-партии, сертификате происхождения товаров различаются, не подтверждаются материалами дела. Данные факты можно было установить только путем экспертного исследования, которое таможней по данным вопросам не проводилось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, на основании каких сведений таможенный орган установил стоимость партии товара и соответственно пришел к выводу о несоответствии суммы, указанной в заявлении на перевод, стоимости партии товара, ввезенной заявителем.

Вывод о несоответствии суммы, указанной в ведомости банковского контроля, сумме поставок, правомерно отклонен судами, поскольку контракт на момент таможенного оформления являлся действующим, обязательства исполнялись, паспорт сделки по контракту закрыт не был.

Довод таможенного органа о противоречии сведений,
указанных в пункте 17 пояснений декларанта о том, что цена сделки совпадает с первоначальной ценой товара, также обоснованно отклонен судами, поскольку в силу дополнительного соглашения N 1 к контракту от 14.10.2008 N 11-и-2007 условия поставки товара по указанному контракту изменены с “FOB один из портов Черного, Средиземного, Эгейского, Мраморного морей“ на CFR Ростов-на-Дону. Таможенным органом не были приняты во внимание изменения условий контракта, закрепленные дополнительным соглашением.

При рассмотрении дела суды установили, что заявленная обществом таможенная стоимость товара полностью совпадает с данными о стоимости товара, указанными в экспортной ГТД, копия которой была представлена обществом таможенному органу в числе дополнительно запрошенных документов.

Таким образом, судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и необоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А53-7582/2009-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА