Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 по делу N А32-24033/2008-18/573 Иск о взыскании перечисленных ответчику авансовых платежей по договору подряда удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало выполнение своих обязательств по договору подряда и передачу результата работ заказчику.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А32-24033/2008-18/573, а не А32-24033/2008.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А32-24033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Переход И.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ - Бабак О.В. (доверенность от 08.09.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Русгеоконсалт“ - Зенина С.Н. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русгеоконсалт“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 (судья Козубова М.Г.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-24033/2008-18/573, установил следующее.

ОАО “Кубаньэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Русгеоконсалт“ о взыскании 16 204 тыс. рублей перечисленных ответчику авансовых платежей по договору подряда (уточненные требования).

ООО “Русгеоконсалт“ предъявило встречный иск к ОАО “Кубаньэнерго“ о взыскании 7 056 427 рублей долга по указанному договору подряда.

Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2009, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО “Русгеоконсалт“ не доказало выполнение своих обязательств по договору подряда и передачу результата работ заказчику.

В кассационной жалобе ООО “Русгеоконсалт“ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал дополнительное соглашение N 2 к договору от 29.09.2005 как договор подряда; указанное соглашение в части восстановления утраченных документов является смешанным договором, к которому следует применять правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата услуг по восстановлению правоустанавливающих документов не может быть обусловлена получением или неполучением результата. Восстановление утраченных документов невозможно без оформления соответствующих полномочий, в то время как ОАО “Кубаньэнерго“ не выдало сотрудникам ООО “Русгеоконсалт“ доверенности на совершение необходимых действий; задание на восстановление документов не поступало, реквизиты восстанавливаемых документов подрядчику не сообщались. Стоимость восстановления документов в дополнительном соглашении N 2 не выделена, вместе с тем подрядчик выполнил ряд иных работ, указанных в этом соглашении. ООО “Русгеоконсалт“ не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору подряда в связи с тем, что ОАО “Кубаньэнерго“ не представило необходимых документов.

ОАО “Кубаньэнерго“ в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что
выводы суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ОАО “Кубаньэнерго“ и ООО “Русгеоконсалт“ заключили договор подряда от 23.09.2005 N 107/30-795 на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс землеустроительных работ и работ по межеванию земельных участков, а также сопровождению документов в целях постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, переоформления (оформления) прав на образованные земельные участки и государственной регистрации возникших прав на земельные участки, занятые объектами электросетевого хозяйства (энергообъектами) указанными в приложении N 1. Пункт 1.2 договора предусматривает, что работы, являющиеся предметом договора, выполняются подрядчиком в 3 этапа:

- 1-й этап - подготовительные работы; инвентаризация земель; геодезические работы и их камеральная обработка; изготовление проектов границ земельных участков (при необходимости) и обеспечение их согласования и утверждения; межевание земельных участков (установление границ землепользования на местности и их согласование со смежными землепользователями); формирование и утверждение землеустроительного дела. Результатом выполненной работы по данному этапу является согласованное и утвержденное в установленном порядке землеустроительное дело;

- 2-й этап - составление и сопровождение документов, необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Результатом выполненной работы по данному этапу является кадастровый план земельного участка;

- 3-й этап - составление и сопровождение документов, необходимых для заключения и регистрации договоров аренды в ЕГРП на земельные участки, занятые энергообъектами, указанными в приложении N 1 к договору. Результатом выполненной работы по данному этапу является договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке, или
соглашение об установлении сервитута и постановление уполномоченного органа об установлении охранных зон. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 15 907 383 рублей. В силу пункта 3.1 договора общий срок выполнения комплекса работ составляет 210 календарных дней с момента получения распоряжения от заказчика о начале работ. Общий срок выполнения работ разделен на этапы, продолжительность которых определена календарным планом (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Платежными поручениями от 26.10.2005, 21.11.2005, 31.03.2006 и 08.12.2006 истец перечислил ответчику оплату по договору от 23.09.2005 на сумму 16 204 тыс. руб.

22 марта 2006 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому по первому этапу работы выполнены в части подготовительных работ, инвентаризации земель, геодезических работ и их камеральной обработки по 109 ЭСК, включающих 2 340 км линий электропередач, 1 320 трансформаторных подстанций; заказчику переданы материалы работ в электронном виде, включающие карту-план землепользования ЭСК с нанесенными участками, занятыми опорами линий электропередач и трансформаторными подстанциями в местной системе координат, растровые картографические материалы; стоимость выполненных работ составила 12 154 тыс. рублей (т. 1, л. д. 111).

Как установил апелляционный суд и не оспаривают стороны, дополнительным соглашением N 2 к договору подряда, заключенным 25.12.2006, в первый этап работ включен ряд дополнительных работ общей стоимостью 8 144 тыс. рублей, в том числе и работы по восстановлению утраченных правоустанавливающих документов; срок выполнения работ по договору подряда в связи с этим увеличен до 510 календарных дней.

В письме от 29.10.2008 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора от 23.09.2005, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по выполнению работ и истечением в
феврале 2007 года срока их выполнения (т. 1, л. д. 31, 32).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании технического задания подрядчик приступил к исполнению договора и выполнил только часть работ первого этапа, при этом предусмотренный договором результат работ первого этапа - согласованное и утвержденное в установленном порядке землеустроительное дело - заказчику не передал.

Из пояснений ООО “Русгеоконсалт“ следует, что причиной, по которой подрядчик не достиг установленного договором результата работ, является отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельные участки, которые заказчик в соответствие с техническим заданием обязан был передать подрядчику.

Суд оценил и обоснованно отклонил данный довод, указав, что в связи с отсутствием этих документов у ОАО “Кубаньэнерго“ стороны 25.12.2006 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 23.09.2005, согласно которому ООО “Русгеоконсалт“ обязалось в числе прочих дополнительных работ восстановить утраченные правоустанавливающие документы заказчика.

Довод о невыдаче подрядчику доверенности, необходимой для восстановления утраченных документов, также оценивался судом и отклонен со ссылкой на то, что во всех необходимых случаях сотрудников ООО “Русгеоконсалт“ сопровождал специалист ОАО “Кубаньэнерго“, наделенный соответствующими полномочиями. Кроме того, суд установил и заявитель жалобы не оспаривает, что ответчик только единожды
направлял заказчику письмо о выдаче доверенности, причем до заключения сторонами дополнительного соглашения N 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по восстановлению утраченных документов.

Суд также установил, что в связи с произошедшими в 2008 году (за пределами сроков, предусмотренных договором подряда, но до его расторжения) существенными изменениями требований законодательства к землеустроительным работам ОАО “Кубаньэнерго“ утратило возможность использования полученной от ООО “Русгеоконсалт“ документации в указанных в договоре подряда целях. Заявитель выводы суда доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-24033/2008-18/573, а не N А32-24033/2008.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А32-24033/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Ю.В.РЫЖКОВ