Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А53-27437/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не полностью исследовал условия поставки и реальность хозяйственной операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А53-27437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волшебный край“ - Пеньковой Н.В. (доверенность от 24.08.2009), Хитровой О.А. (доверенность от 24.08.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Калюжной С.Г. (доверенность от 26.06.2009 N 04-16/014497), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом
“Волшебный край“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27437/2008, установил следующее.

ООО “Торговый дом “Волшебный край“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 11-53 в части доначисления 6 241 960 рублей НДС за 2006 год, 20 550 рублей пени и 7 209 рублей штрафа, 1 035 758 рублей налога на прибыль, 117 705 рублей пени и 207 152 рубля штрафа, 1 138 рублей пени по НДФЛ, 550 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, решение налоговой инспекции от 29.09.2008 N 11-53 признано недействительным в части доначисления 1 175 964 рублей НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не предоставило надлежащие доказательства реальности поставки продукции, ООО “Аю“ не осуществляет хозяйственную деятельность. Товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении. В счетах-фактурах ООО “Аю“ указан неверный адрес общества. По поставщику ООО “Бурата“ имеет место обналичивание денежных средств. В товарно-транспортных накладных ООО “Сельхозинвест“ указан адрес, не соответствующий фактическому адресу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая
инспекция, налоговый орган).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования. По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция могла идентифицировать ООО “Аю“ по ИНН, указанному в счетах-фактурах. Общество не располагало информацией о смене юридического адреса ООО “Аю“ (10.04.2006) и ООО “Сельхозинвест“, а наоборот предприняло все меры при выборе контрагентов, запросив по ним информацию. Суд не исследовал условия поставки продукции, не конкретизировал товарно-транспортные накладные (далее - ТТН). Отсутствие заполнения отдельных реквизитов ТТН не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций. Сведения о количестве принятой продукции и ее характеристиках присутствовали в штампах, проставленных на каждой ТТН формы СП-31. Налоговая инспекция только выборочно проверила транспортные средства. Реальность хозяйственных операций подтверждена полным пакетом документов, оформленных надлежащим образом. Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о нереальности перевозки. Суд не полностью исследовал факт перечисления денежных средств физическим лицам. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика. Отсутствие в товарных накладных указания на товарно-транспортные накладные не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 25.10.2007.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2008 N 11-53 и принято
решение от 29.09.2008 N 11-53, которым обществу начислено 550 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 209 рублей штрафа по НДС по статье 122 Кодекса, 207 152 рубля штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Кодекса. Решением обществу предложено уплатить 54 016 950 рублей НДС и 20 550 рублей пени, 1 035 758 рублей налога на прибыль и 117 505 рублей пени, 1 138 рублей пени по НДФЛ.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало частично решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,
услуг), (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), от своего имени) сумм налога к вычету в установленном главой 21 Кодекса порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 247, 252
Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая правомерным довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО “Аю“ требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, представленных обществом, указаны недостоверные сведения относительно местонахождения поставщика. Так в счетах-фактурах ООО “Аю“ указан адрес: г. Элиста, ул. Клыкова, 8. Согласно встречным проверкам адрес поставщика: г. Элиста, ул. Клыкова, 19,1.

Между тем суд не дал оценку доводам общества о том, что в соответствии с уставом, учредительным договором, ООО “Аю“ зарегистрировано по юридическому адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 8.

Изменения внесены в учредительные документы и ЕГРЮЛ только 10.04.2006, согласно которым новым юридическим адресом является: г. Элиста, ул. Клыкова, 19,1.

Таким образом, отсутствие поставщика по прежнему юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено.

Отказывая в части в удовлетворении заявления общества, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало реальность совершения хозяйственных операций с поставщиками ООО “Аю“ и ООО “Сельхозинвест“. Суд исходил из отсутствия в представленных ТТН заполненных отдельных граф. При этом суд не исследовал довод общества о том,
что сведения о количестве продукции и ее характеристиках отражены в ТТН формы СП-31.

Рассматривая вопрос о доставке продукции транспортом ООО “Аю“, суд указал, что у последнего отсутствуют транспортные средства. Однако суды не оценили доводы общества о том, что перевозка осуществлялась автотранспортом третьих лиц, номера машин указаны в товарно-транспортных накладных, а налоговый орган не доказал, что эти машины не могли перевозить и не перевозили продукцию.

Кроме того, ссылаясь на выписки банка ООО КБ “Донинвест“, суд указал, что ООО “Аю“ перечисляло денежные средства за аренду транспортного средства ООО “Бурату“, у которого также отсутствует транспортное средство. Между тем из представленной в материалы выписки ООО КБ “Донинвест“, Сберегательного банка России и ОАО АКБ “Стелла-Банк“ следует, что общество “Аю“ перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств ООО “Байр“, ООО “Юста“, ООО “Нина“, ООО “Реил-Континент Дон“, ООО “Карго-Сервис“, а не ООО “Бурата“ (т. 57, л. д. 47 - 150).

Таким образом, суд не полностью исследовал вопрос осуществления реализации и перевозки продукции обществом “Аю“.

Изменения, внесенные в статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исключили из оснований для применения налоговых вычетов оплату НДС. Поэтому вопрос о перечислении НДС в совокупности решается при оценке действий налогоплательщика. Исследуя вопрос о движении денежных средств за оплату продукции и услуг обществу “Аю“ и делая вывод об обналичивании денежных средств путем перечисления их физическим лицам, суд не учел, что налоговая инспекция представила протоколы допросов физических лиц, отрицавших какую либо связь с деятельностью ООО “Аю“, ООО “Юста“, ООО “Бурата“, ООО “Предприятие-Юг“, ООО “Сельхозинвест“, ООО “Байр“, не указанных в списках лиц, представленных банками. Из выписок банков следует, что в
спорный период (март - июнь 2006 года) денежные средства перечислялись физическим лицам только с расчетного счета ООО “Байр“ (т. 64, л. д. 11 - 149, т. 65, л. д. 1 - 150).

Суд не дал оценку обстоятельствам, подтверждающим перечисление денежных средств физическим лицам, состоявших в трудовых отношениях с организациями, что следует, в частности, из протоколов допросов Айгубова М.К., Карих В.В., Исаковой Е.Н., Кикоть Я.А., Жукова В.С., Макухина А.С., Самодуровой Н.В., Енгибарян К.Г. (т. 43, л. д. 17, 18, 31 - 33, 35 - 37, 39 - 41, 44 - 46, 61 - 63, 69 - 71, т. 44, л. д. 11, 12).

Таким образом, суд ненадлежаще исследовал вопрос правомерности перечисления денежных средств физическим лицам. Для выяснения вопроса о поставке, перевозке продукции в адрес общества суд не исследовал декларации ООО “Аю“ по НДС, результаты материалов встречной проверки ООО “Аю“.

Суд, указывая на то, что ТТН общества “Сельхозинвест“ содержат неверный его адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 117, не учел, что отсутствие поставщика по прежнему юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Кроме того, ООО “Сельхозинвест“ зарегистрировано по новому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 65 только после 18.04.2006. При этом налоговая инспекция в акте проверки не ссылается на претензии к оформлению ТТН.

Сославшись на пороки в оформлении товарных накладных, суд не указал, как это обстоятельство повлияло на добросовестность общества.

Суд не учел, что несоответствие товарных накладных ООО “Сельхозинвест“ требованиям законодательства ввиду отсутствия в них ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных и непредставлении товарно-транспортных накладных, само
по себе не свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделки. Фактическое принятие на учет приобретенного товара общество осуществляло на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Непредставление товарно-транспортных накладных и ненадлежащее оформление товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять товар к учету и применить налоговый вычет по НДС.

Суд, не исследовал условия договора поставки, заключенного с ООО “Сельхозинвест“, согласно которому поставка осуществлялась на условиях франко-склад покупателя (элеватор) транспортом поставщика и за его счет, товар оприходовался на карточку покупателя.

Таким образом, суд не полностью исследовал условия поставки и реальность хозяйственной операции. Для выяснения вопроса о поставке продукции в адрес общества суд не исследовал декларации ООО “Сельхозинвест“ по НДС, результаты материалов встречной проверки.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и апелляционном постановлении суды не дали оценку указанным доводам общества.

Доводы Ф.И.О. доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции доводы общества не проверил и в постановлении не изложил оценку этих доводов.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части приняты при неполном исследовании всех обстоятельств спора.

В соответствии с нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. В силу пункта 3 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А53-27437/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 N 11-53 в части 5 065 996 рублей НДС, 20 550 рублей пени и 7 209 рублей штрафа, 1 035 758 рублей налога на прибыль, 117 705 рублей пени и 207 152 рублей штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.В.ЗОРИН