Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2009 по делу N А32-1146/2009 Требования общества удовлетворены, распоряжение в оспариваемой части признано недействительным, так как при рассмотрении другого дела суды установили обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А32-1146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества открытого типа “Новороссийский винзавод“ - Лотниковой Н.П. (доверенность от 29.09.2009), от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ - Хугаева А.Т. (доверенность от 19.11.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени
и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-1146/2009, установил следующее.

АООТ “Новороссийский винзавод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным распоряжения управления от 11.12.2007 N 988-р “О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за федеральным государственным унитарным предприятием “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ на праве хозяйственного ведения“ в редакции распоряжения управления от 26.09.2008 N 1141-р (далее - распоряжение от 11.12.2007) в части закрепления за ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ (далее - центр) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, ул. Революции 1905 года, 37 (сарай под литерами Г, Г3, Г4 площадью 95 кв. м; четыре навеса под литерами Г2, Г5, Г6, Г8 площадью 64,8 кв. м, 62,5 кв. м, 42,8 кв. м, 86 кв. м; туалет под литерой Г1 площадью 47,8 кв. м) и Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7 (основное строение под литерой Б площадью 485,6 кв. м; гараж под литерой К площадью 343,8 кв. м; два сарая под литерами Г5 и Г9 площадью 14,6 кв. м. и 4,1 кв. м; вход в подвал под литерой Г4 площадью
6,8 кв. м; насосная под литерой Г6 площадью 25,5 кв. м; две уборные под литерами Г2 и Г8 площадью 14,4 кв. м и 2,6 кв. м; трансформаторная будка под литерой Г3 площадью 19,8 кв. м) (далее - объекты, имущество) (с учетом уточненных требований; определение от 23.03.2009; т. 1, л. д. 63; т. 2, л. д. 47, 184).

Требования мотивированы тем, что управление незаконно распорядилось имуществом, находящимся на балансе общества и включенным в конкурсную массу (акт от 15.03.2005 по объектам под литерами Б, К, З). Общество владеет имуществом и осуществляет хозяйственную деятельность с 1992 года, поэтому передача объектов третьему лицу повлечет нарушение прав кредиторов общества. Эти обстоятельства установлены в постановлении кассационной инстанции по делу N А32-8462/2005 (Ф08-425/2006), в котором окружной суд отказал управлению в изъятии имущества у общества. Суд кассационной инстанции также указал, что процедура приватизации государственного предприятия “Новороссийский винзавод“ (далее - завод) в установленном законодательством о приватизации порядке не завершена, следовательно, частная форма собственности не возникла, предприятие осталось в федеральной собственности. О распоряжении от 11.12.2007 конкурсный управляющий общества узнал при рассмотрении дела N А32-20186/2008 по иску общества о признании права собственности на имущество (19.12.2008), поэтому установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативных правовых актов им не пропущен (т. 1, л. д. 2, 56).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен центр (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, требования общества удовлетворены, распоряжение от 11.12.2007 в оспариваемой части признано
недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что по делу N А32-8462/2005 (Ф08-425/2006) суды установили обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении дела. В постановлении от 28.02.2006 кассационная инстанция отказала управлению в истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника, указав следующее. Общество создано в связи с осуществляемой приватизацией завода, которая в установленном порядке не завершена, предприятие осталось в федеральной собственности. Вместе с тем общество с 1992 года осуществляет хозяйственную деятельность и истребование его имущества после признания общества банкротом (решение суда от 28.02.2005) не соответствует статьям 126 и 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. С учетом обстоятельств, указанных в постановлении кассационной инстанции от 28.02.2006 по делу N А32-8462/2005 (Ф08-425/2006), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, названное в распоряжении от 11.12.2007 и расположенное по адресам: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37 и с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7, составляет конкурсную массу, поэтому закрепление его за третьим лицом на праве хозяйственного ведения нарушает права кредиторов общества - предприятия банкрота. Суды расценили распоряжение от 11.12.2007 как сделку между собственником и предприятием по поводу наделения последнего имуществом, поэтому отказали управлению в применении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция признала за заявителем законный интерес по делу, поскольку, владея имуществом с 1992 года, общество имеет потенциальную возможность приобрести право собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что собственнику в судебном порядке отказано в истребовании имущества, включенного в конкурсную массу (в том числе объектов под литерами Г4, Г5, Г6 и К), распоряжение от
11.12.2007 является злоупотреблением правом ввиду отсутствия легитимной возможности у управления передать вторичный вещно-правовой титул на имущество третьему лицу. Апелляционная инстанции пришла к выводу, что общество избрало надлежащий способ защиты принадлежащего ему законного интереса, в том числе против номинального собственника (т. 2, л. д. 189; т. 3, л. д. 53).

В кассационной жалобе управление просит решение от 14.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2009 отменить, в заявлении отказать. Заинтересованное лицо полагает, что суды необоснованно квалифицировали действия управления по распоряжению имуществом как злоупотребление правом. При приватизации завода путем его преобразования в акционерное общество были допущены нарушения, в том числе осуществление государственной регистрации общества без утвержденного плана приватизации. Объекты, указанные в распоряжении от 11.12.2007, включены в реестр федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, согласно разделу 5 приложения N 1 которого предприятия и организации по производству спиртовой и ликероводочной продукции относятся исключительно к федеральной собственности. Поскольку у заявителя отсутствуют какие-либо вещные права на имущество (право собственности, право хозяйственного ведения), управление считает, что распоряжение от 11.12.2007 законно и не нарушает интересы общества. Нахождение объектов на балансе заявителя не является основанием возникновения соответствующих прав. В материалы дела не представлены доказательства правомерности включения указанного имущества в состав конкурсной массы. Поскольку распоряжение от 11.12.2007 является ненормативным правовым актом, суды необоснованно отказали в применении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (т. 3, л. д. 64).

В отзыве на жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, однако полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель имеет потенциальную правовую возможность приобретения права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Третье лицо в отзыве на жалобу считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы общества, соответствует нормам действующего законодательства, и основания для признания его недействительным отсутствуют. При этом центр полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя оснований для приобретения прав на имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия каких-либо вещных прав на то же имущество у общества установленным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 по делу N А32-15363/2004-2/123-Б общество признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 31).

11 декабря 2007 года управление приняло распоряжение N 988-р, в соответствии с которым за центром на праве хозяйственного ведения закреплены объекты, являющиеся федеральным имуществом. Распоряжением управления от 26.09.2008 N 1141-р “О внесении изменения в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 11.12.2007 N 988-р “О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за федеральным государственным унитарным предприятием “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ на праве хозяйственного ведения“ в названное распоряжение внесены
изменения, в том числе в части размера площади насосной под литерой Г6, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7 (т. 1, л. д. 9, 64).

Считая, что указанные акты приняты в целях уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество общества в ходе конкурсного производства, чем нарушаются права конкурсных кредиторов должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2006 по делу N А32-8462/2005 (Ф08-425/2006) управлению отказано в удовлетворении иска к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения: магазина (литера Д), здания администрации/бытовки (литера Е), главного корпуса завода (литеры А, А4, А3, А1, Г4, Г5, Г6, Г7), слесарной мастерской (литера В), парокотельной (литеры Б, Г1), напорного отделения, ограждения территории, освещения территории, металлической площадки-навеса, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37; здания парокотельной (литера В), здания винохранилища, здания купажного цеха (литеры А, Ж, К), проходной, насосной, мастерских, гаражей (литеры В, Д, И, Л, М), бытовки (литера З), здания администрации (литера Е), бассейна, металлических ворот, железобетонного забора, расположенных по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7.

Названным судебным актом установлено, что 22.12.1992 Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (правопредшественник управления; далее - комитет), являющийся учредителем завода, утвердил его устав. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 30.12.1992 N 3489 осуществлена регистрация
общества и его устава.

Указанные действия были совершены в связи с осуществляемой комитетом приватизацией завода в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“.

Однако начатая процедура приватизации завода не была завершена в установленном законом порядке, поскольку план его приватизации не утверждался, в связи с чем имущество завода осталось федеральной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 по делу N А-32-15363/2004-2/123-Б завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Устав общества 22.12.1992 утвержден территориальным органом по управлению государственным имуществом, предприятие с 1992 года свою деятельность не прекращало, пользуясь спорным имуществом, которое у него не изымалось. Поэтому в рассматриваемом случае в силу статьи 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ независимо от формы собственности завода данное имущество подлежало включению в конкурсную массу.

При таких условиях суд кассационной инстанции указал, что удовлетворение исковых требований управления приведет к нарушению прав кредиторов завода, подлежащих защите в приоритетном порядке при банкротстве предприятия.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2007 N 4166/06 отказано в передаче дела N А32-8462/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 28.02.2006.

Как правильно указали суды в оспариваемых судебных актах, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу N А32-8462/2005, суд первой инстанции установил, что имущество, названное
в распоряжении от 11.12.2007 и расположенное по адресам: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37 и с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7, составляет конкурсную массу должника, поэтому с учетом обстоятельств, установленных по делу N А32-8462/2005, пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения и нарушении прав заявителя.

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392) (далее - Положение о коммерциализации), с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Передача собственником имущества третьему лицу, которое используется в хозяйственной деятельности общества, при банкротстве последнего противоречит существу законодательства о банкротстве. Нормы закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется через сохранение конкурсной массы. Изъятие имущества собственником в период процедуры банкротства не является мерой, направленной на предотвращение банкротства предприятия, а может свидетельствовать об избежании обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Иные основания возникновения права собственности на названное имущество Гражданским кодексом Российской Федерации не
предусмотрены. Поэтому вывод апелляционной инстанции о наличии у заявителя оснований для приобретения прав на имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении права, однако он не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при приватизации завода надлежит отклонить. Согласно пункту 9 Положения о коммерциализации комитет как учредитель акционерного общества открытого типа до 01.11.1992 представляет для государственной регистрации копию утвержденного плана приватизации, заявку на регистрацию и устав акционерного общества. Регистрация акционерного общества осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Поэтому выполнение требований названного Положения связано с действиями комитета (правопредшественника управления).

Обстоятельства включения имущества в конкурсную массу общества и нахождение его на балансе были предметом исследования по делу N А32-8462/2005, поэтому не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отказали в применении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что по сути общество оспаривает сделку, направленную на прекращение права общества на имущество и на его изъятие, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А32-1146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.УЛЬКО

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА