Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 05АП-3237/2009, 05АП-3335/2009 по делу N А51-2616/2009 По делу о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения, выраженного в форме письма, об оставлении жалобы без рассмотрения.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 05АП-3237/2009, 05АП-3335/2009

Дело N А51-2616/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности N 08-20/6 от 12.01.2009 сроком действия 1 год, удостоверение N 263760 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью “Интерлинк“: представитель Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 сроком действия до 01.04.2012, ставитель Рябова О.А. по доверенности от 28.11.2008 сроком действия до 28.11.2010,
br>от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 сроком действия 3 года, удостоверение N 263049 сроком действия до 31.12.2009; главный специалист-эксперт Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 сроком действия 3 года, удостоверение N 265300 сроком действия до 31.12.2009; главный государственный налоговый инспектор Войтович Л.А. по доверенности от 01.06.2007 сроком действия 3 года, удостоверение N 261995 сроком действия до 31.12.2009; начальник отдела налогового аудита Рогач О.И. по доверенности N 10-12/218 от 17.02.2009 сроком действия 3 года, удостоверение N 264110 сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью “Интерлинк“

на решение от 02.06.2009

судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-2616/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО “Интерлинк“

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, УФНС России Приморскому краю

о признании недействительными решений от 03.03.2008 N 560 и от 06.02.2009 N 10-02-11/03032

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интерлинк“ (далее по тексту - “заявитель“, “Общество“ или “налогоплательщик“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - “Инспекция“) от 03.03.2008 N 560 “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее “Управление“, “УФНС России по Приморскому краю“), выраженного в форме письма от 06.02.2009 N 10-02-11/03032 “Об оставлении жалобы без рассмотрения“.

Решением от 02.06.2009 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - “Инспекция“) от 03.03.2008 N 560 “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“. Решение УФНС России по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 06.02.2009 N 10-02-11/03032 “Об оставлении жалобы без рассмотрения“ признано судом недействительным как несоответствующее статье 140 Налогового кодекса РФ.

На решение суда от 02.06.2009 УФНС России по Приморскому краю и ООО “Интерлинк“ поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.06.2009, УФНС России по Приморскому краю просит его отменить в части признания недействительным решения Управления от 06.02.2009 N 10-02-11/03032 как незаконное и необоснованно, в удовлетворении заявления ООО “Интерлинк“ в данной части просит отказать. В обоснование заявленных требований Управление указывает на то, что с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560 ООО “Интерлинк“ обратилось в вышестоящий налоговый орган за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, без заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В связи с этим Управление полагает, что жалоба ООО “Интерлинк“ не подлежала рассмотрению. Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным неприменение судом положений Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44ДСП, поскольку указанный Регламент включает ряд положений, который конкретизируют и дополняют нормы глав 19, 20 Налогового кодекса РФ в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Управление полагает, что правомерно указало в письме (решении) от 06.02.2009 N 10-02-11/03032 на недоказанность наличия у гражданки Рябовой О.А. полномочий на обжалование от имени ООО “Интерлинк“ решения от
03.03.2008 N 560 как на одно из оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Все материалы, приложенные к жалобе, в том числе доверенность на имя Рябовой О.А. не заверены печатью “копия верна“, а имеется печать за подписью Коваленко Е.А., что документы пронумерованы и прошнурованы. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо не числиться руководителем организации.

ООО “Интерлинк“ в апелляционной жалобе не согласно с решением суда от 02.06.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560 как принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обосновал объективность и уважительность причин пропуска срока на обжалование в арбитражный суд решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560, в качестве которых заявитель указывает на отсутствие у него достаточных денежных средств для оплаты госпошлины в суд и труда специалистов, включая юриста. При этом указание в тексте решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560 на возможность обжалования решения в течение одного года с момента принятия в УФНС России по Приморскому краю и отсутствие в штате Общества юриста не позволило заявителю своевременно обратиться с заявлением в Управление и в дальнейшем в суд. При обращении с жалобой в УФНС России по Приморскому краю Общество руководствовалось годичным сроком на обжалование, указанным в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560, и добросовестно заблуждалось относительно настоящих сроков обжалования решения Инспекции, что не может свидетельствовать о неуважительности причин пропуска заявителем сроков
на обжалование решения Инспекции в УФНС России по Приморскому краю и в суд. В связи с этим заявитель полагает, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правого акта должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Приморскому краю и ООО “Интерлинк“ поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и возразили на жалобы друг друга согласно письменных отзывов.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю, с доводами жалобы ООО “Интерлинк“ не согласился, решение суда в оспариваемой Обществом части считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

20.10.2007 Обществом представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года, согласно которой реализация по ставке 0 % отражена в сумме 82458505 руб., к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 14251453 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока составлен акт от 30.01.2008 N 5331 и вынесено решение от 03.03.2008 N 560 “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, в соответствии с которым Обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0%, заявленной по налоговой декларации по
НДС из бюджета за сентябрь 2007 года в размере 82458505 руб., а также отказано в праве на получение возмещения НДС за сентябрь 2007 года в размере 14251453 руб.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560 ООО “Интерлинк“ обжаловало в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю, оформленным письмом от 06.02.2009 N 10-02-11/03032, жалоба Налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560, решением УФНС России по Приморскому краю от 06.02.2009 N 10-02-11/03032, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560 учетом факта обжалования указанного решения в вышестоящий налоговый орган и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц указанные нормы подлежат применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В данном случае Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Приморскому краю) с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

С учетом вышеизложенного и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ,
должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято 03.03.2008 и в тот же день получено представителем ООО “Интерлинк“.

Трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции от 03.03.2008 N 560 истекал 03.06.2008. Срок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом истекал 03.07.2008. Соответственно процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявление в порядке статьи 198 АПК РФ истекал 03.10.2008.

С заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560 ООО “Интерлинк“ обратилось в арбитражный суд 02.03.2009, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

Довод Общества о применении годичного срока обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции со ссылкой на такое указание самой Инспекции в решении от 03.03.2008 N 560 является несостоятельным, поскольку из анализа положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 139, пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ следует, что годичный срок на апелляционное обжалование применяется в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как в спорном случае обжаловалось решение об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

То обстоятельство, что в решении от 03.03.2008 N 560 Инспекцией неверно указан порядок обжалования, в данном случае правого значения не имеет, поскольку законом установлен иной действительный срок на обжалование, с применением которого подлежит исчислению срок по части 4 статьи 198 АПК РФ и которым
надлежит руководствоваться в силу закона.

При этом, проанализировав приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560 причины, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не возможности считать их уважительными в силу следующего.

ООО “Интерлинк“ не представило достоверных и достаточных доказательств того, что Общество не имело денежных средств для оплаты услуг специалиста в области налогового права (юриста), вознаграждения ООО УК “Метагруп ДВ“, оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд, а также доказательств отсутствия денежных средств на счете Налогоплательщика с момента вынесения решения Инспекции от 03.03.2008 N 560 по день подачи заявления в суд, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль ООО “Интерлинк“ за указанный период составила 174 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 года - 109 тыс. руб.

Ссылка Общества на отсутствие у него достаточных денежных средств для оплаты госпошлины, кроме того, признается коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ заявитель имел право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив подтверждающие документы.

Назначение аудиторской проверки для получения заключения аудитора об обоснованности права на применение налоговых вычетов, отсутствие в штате общества юриста также признаются коллегией обстоятельствами, объективно не влияющими на установленные законом порядок и сроки обжалования решений налоговых органов в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим
Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявление ООО “Интерлинк“ о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560 в части отказа в возмещении НДС, начисления налога и пени подано Обществом в арбитражный суд за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, причины пропуска срока признаны судом неуважительными и в восстановлении срока на подачу заявления отказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО “Интерлинк“ в части признания недействительным решения Инспекции от 03.03.2008 N 560 “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

С учетом вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ООО “Интерлинк“ в порядке апелляционного производства части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В части требований Общества о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю, выраженного в письме от 06.02.2009 N 10-02-11/03032 “Об оставлении жалобы без рассмотрения“, и соответствующих доводов УФНС России по Приморскому краю в апелляционной жалобе коллегией установлено следующее:

Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.02.2009 N 10-02-11/03032 жалоба ООО “Интерлинк“ на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 03.03.2008 N 560 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана, а приложенные к жалобе документы прошнурованы, пронумерованы и заверены неуполномоченным лицом.

Материалами дела установлено, что жалоба в УФНС России по Приморскому краю от имени ООО “Интерлинк“ подписана представителем Общества О.А. Рябовой по доверенности от 28.11.2008, выданной и подписанной от имени заявителя генеральным директором ООО УК “Метагруп ДВ“ Митрофановым А.С.

Ссылка УФНС России по Приморскому краю в апелляционной жалобе на то, что доверенность выдана не лицом, числящимся руководителем организации согласно выписке из ЕГРЮЛ, коллегией не принимается, поскольку между ООО “Интерлинк“ и ООО Управляющая компания “Метагруп ДВ“ в лице генерального директора Митрофанова А.С. 15.08.2005 заключен договор N 15/08-01 о передаче полномочий исполнительных органов ООО “Интерлинк“, пунктом 3.1 которого предусмотрены полномочия Управляющей компании “Метагруп ДВ“ на осуществление прав и исполнение обязанностей исполнительного органа Общества, включая выдачу от имени Общества доверенностей.

При этом скрепление доверенности от 28.11.2008 печатью ООО “Интерлинк“ как юридического лица от имени которого выдается доверенность, соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 26, пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод УФНС России по Приморскому краю о том, что жалоба налогоплательщика подписана неуполномоченным лицом. При этом тот факт, что Обществом при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган не представлены документы, подтверждающие полномочия Коваленко Е.А., которым скреплены прошнурованные и пронумерованные документы, приложенные к жалобе, не мог являться самостоятельным основанием для оставления жалобы без рассмотрения, учитывая, что сама жалоба подписана, как установлено выше, полномочным лицом.

Ссылка Управления на Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44 дсп@А, коллегий не принимается, поскольку данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не является нормативным правовым актом, обязательным к применению субъектами налоговых правоотношений. Вышеназванный Регламент является внутренним локальным документом и правомерно не применен судом в качестве обязательного нормативного правого документа при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, доверенность от 28.11.2008 на имя Рябовой О.А. была подписана уполномоченным лицом, в связи с чем пункт 6.1 Регламента, как полагал налоговый орган, нарушен не был.

При этом согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение. Указанный перечень является закрытым и носит исчерпывающий характер.

Положениями главы 20 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 140, в частичности, не предусмотрена возможность оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

Ссылка УФНС России по Приморскому краю в апелляционной жалобе на то, что в вышестоящий налоговый орган Общество обратилось за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, без заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в связи с этим жалоба ООО “Интерлинк“ не подлежала рассмотрению, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве основания оставления жалобы Общества на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 06.02.2009 N 10-02-11/03032 без рассмотрения в решении Управления от 06.02.2009 N 10-02-11/03032 не отражено. Кроме того, с учетом вышеизложенного, оставление жалобы на акт налогового органа без рассмотрения пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Поскольку решение УФНС России по Приморскому краю, оформленное письмом от 06.02.2009 N 10-02-11/03032, не соответствует положениям пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, статьи 185 Гражданского кодекса РФ, а также нарушает гарантированное налогоплательщику частью 1 статьи 137 Налогового кодекса РФ право на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования ООО “Интерлинк“ о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 06.02.2009 N 10-02-11/03032. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2009 по делу N А51-2616/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Судьи:

Н.В.АЛФЕРОВА

Т.А.СОЛОХИНА