Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А15-2/2009 Право на возмещение ущерба возникает у лица в результате исполнения им решения уполномоченного органа об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства, что должно подтверждаться актом и документами об уничтожении и утилизации животных. При этом стоимость животных, погибших в результате падежа до принятия решения об отчуждении, не подлежит возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А15-2/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Чесняк Н.В., при участии ответчика - Правительства Республики Дагестан - Мурадова С.Г. (доверенность от 12.01.2009), истца - общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Эльдама“ - Мугаджирова Н.Р. (директор), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Республики Дагестан и третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан и администрации Карабудахкентского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.07.2009 по делу N А15-2/2009 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО “Птицефабрика Эльдама“ (далее - общество; птицефабрика) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Дагестан (далее - правительство) о взыскании 72 183 423 рублей в возмещение материального ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - Минсельхоз), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин) и администрация Карабудахкентского района.

Определением от 18.03.2009 произведена замена ответчика - правительства на Минфин.

Решением от 14.04.2009 (судья Цахаев С.А.) в иске отказано. Суд указал, что на момент отчуждения и изъятия у истца птиц и продуктов птицеводства порядок возмещения ущерба не был урегулирован федеральным законодателем, в связи с чем данный ущерб должен возмещаться из федерального бюджета. Общество не представило доказательств наличия у главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан информации о выявлении на птицефабрике вируса птичьего гриппа на 27.01.2006. Управление Россельхознадзора по Республике Дагестан не принимало решение об отчуждении и изъятии продуктов птицеводства на фабрике общества. Согласно акту утилизации павшей птицы от 10.02.2006 на дату составления акта об отчуждении (06.02.2006) указанное в этом акте количество птицы не могло быть изъято в связи с падежом поголовья птиц. В акте об отчуждении и изъятии не указано, какое количество в отчужденном поголовье составляют несушки, молодняк и племенные куры, что имеет значение для определения размера ущерба. Истец неправомерно определил размер ущерба на основании данных о среднегодовых потребительских ценах за килограмм куриного мяса.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 решение от 14.04.2009
в части отказа во взыскании 43 352 200 рублей ущерба отменено, иск в этой части удовлетворен за счет казны Республики Дагестан; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 “О ветеринарии“ возмещению подлежит ущерб, причиненный правомерными действиями органов государственной власти. Решение и предписание главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан об уничтожении и изъятии не оспорено, принято в пределах его компетенции и подлежало обязательному исполнению. Материалами дела подтверждается заболевание поголовья кур на птицефабрике гриппом (H5N1). Размер ущерба определен согласно первоначальному расчету истца с учетом полученного обществом страхового возмещения в сумме 6 млн рублей. Для определения размера ущерба правомерно использованы данные о стоимости птицы, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан и Минсельхозом. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.06.2007 N 159 Минсельхозу поручено внести предложения о порядке расходования средств республиканского бюджета на возмещение ущерба птицефабрикам, причиненного отчуждением и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, а Минфину - внести соответствующие изменения в республиканский бюджет на 2007 год. Доводы ответчика о том, что акт от 10.02.2006 свидетельствует о имевшем месте падеже птицы, а не ее отчуждении, отклонены, так как факт отчуждения и изъятия подтвержден комиссионным актом от 06.02.2006, после чего принято решение об утилизации птицы. Кроме того, акт от 10.02.2006 не принят в качестве доказательства, поскольку Колесников Н.И. отрицает принадлежность ему имеющейся в этом акте подписи.

В кассационной жалобе правительство просит отменить постановление апелляционного суда и оставить
в силе решение. Заявитель указывает, что согласно Федеральному закону “О ветеринарии“ главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации имеют право лишь вносить предложения в органы государственной власти об отчуждении животных и (или) изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, право принимать решение об отчуждении и изъятии им не предоставлено. Такое решение может быть принято федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора, в то время как главный государственный ветеринарный инспектор Республики Дагестан на момент принятия решения от 30.01.2006 относился к органам государственной власти Республики Дагестан. На момент отчуждения и изъятия законодательством Российской Федерации не был определен порядок возмещения соответствующего ущерба. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что фактически отчуждение не производилось, а имел место падеж всей птицы на птицефабрике. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание объяснения Колесникова Н.И. На момент принятия решения от 30.01.2006 ветеринарная служба Республики Дагестан не имела сведений о наличии птичьего гриппа на птицефабрике общества. Решение от 30.01.2006 и акт об отчуждении являются подложными, так как составлены позже указанных в них дат. Также апелляционным судом нарушены нормы процессуального права в части привлечения свидетеля Колесникова Н.И., показания которого является недопустимым доказательством. Надлежащим ответчиком по требованиям истца является Правительство Российской Федерации.

Общество в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам. От иных лиц отзывы не поступили. В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое постановление в части удовлетворения иска подлежит отмене.

Как видно из
материалов дела, главный государственный ветеринарный инспектор Республики Дагестан принял решение от 30.01.2006 о необходимости отчуждения в срок до 06.02.2006 кур-несушек и молодняка кур и изъятия куриных яиц, находящихся на территории птицефабрики в целях ликвидации очага особо опасных болезней животных (т. 1, л. д. 14).

Главный государственный ветеринарный инспектор Республики Дагестан предписанием от 30.01.2006 обязал общество в связи с падежом большого количества птиц с подозрением на грипп незамедлительно приступить к захоронению павшей и уничтожению всего имеющегося поголовья заболевшей птицы (т. 1, л. д. 136).

На основании указанного решения членами специальной комиссии 06.02.2006 составлен акт об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в соответствии с которым у птицефабрики “Эльдама“ произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства: 229 476 голов кур-несушек, 102 400 голов молодняка кур, 23 477 голов племенных кур и 3 780 тыс. штук яиц куриных (т. 1, л. д. 15, 16).

Результаты исследований, проведенных ФГУ “Федеральный центр охраны здоровья животных“, подтвердили наличие вируса гриппа птиц подтипа H5N1 в пробах патологического материала, отобранных на птицефабрике (т. 1, л. д. 19, 20).

Общество обратилось с требованием о взыскании ущерба понесенного им в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации “О ветеринарии“ (в редакции от 31.12.2005) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации,
граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что главный государственный ветеринарный инспектор Республики Дагестан принял решение от 30.01.2006 об отчуждении и изъятии за пределами своей компетенции, поскольку принятие подобного решения относилось в спорный период к компетенции федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора. Между тем решение об отчуждении кур и изъятии куриных яиц принято для предотвращения распространения заболевания, опасного как для птиц, так и для людей (т. е. в защиту публичных интересов), поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, указав на правомерность действий ветеринарной службы.

Правительство приняло постановление от 20.06.2007 N 159 “О мерах по восстановлению и дальнейшему развитию промышленного птицеводства в Республики Дагестан“, в котором указано, что из-за эпидемии гриппа птиц в 2006 году на крупнейших птицефабриках ОАО “Эльдама“, ЗАО “Карантайская“, ОАО “Махачкалинская“, ОАО “Хасавюртовская“ пало и уничтожено 804,5 тыс. голов птицы или 71 процент всего поголовья птицы. В целях восстановления и дальнейшего развития птицеводческой отрасли Минсельхоз должен разработать и внести в установленном порядке в Правительство Республики Дагестан порядок расходования средств бюджета Республики Дагестан на возмещения ущерба, причиненного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Минфин, Минсельхоз и Минэкономики при внесении изменений в бюджет Республики Дагестан на 2007 год должны предусмотреть средства на компенсацию нанесенного ущерба птицеводческим фабрикам в результате эпидемии вируса гриппа птиц в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 “Об отчуждении животных и изъятии продуктов
животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных“. Оценивая данные документы, апелляционный суд правомерно указал на принятие обязательств по возмещению ущерба за счет средств бюджета Республики Дагестан. Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем ответчике также подлежат отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, апелляционный суд не учел следующее.

По смыслу статьи 19 Закона о ветеринарии право на возмещение ущерба возникает у лица в результате исполнения им решения уполномоченного органа об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства, что должно подтверждаться актом и документами об уничтожении и утилизации животных. При этом стоимость животных, погибших в результате падежа до принятия решения об отчуждении, не подлежит возмещению.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что у него отсутствует обязанность по компенсации ущерба истцу, поскольку на момент отчуждения и изъятия все поголовье птицы на птицефабрике погибло. В обоснование указанного довода ответчик сослался на акт от 10.02.2006.

В материалах дела имеется оригинал акта от 10.02.2006, подписанного заведующим отделом эпизоотологии Пятигорской ветлаборатории Колесниковым Н.И. и работниками птицефабрики и утвержденного руководителями общества и управления ветеринарии Карабудахкентского района, в котором указано, что в период с 25.01.2006 по 06.02.2006 произведена утилизация павшей птицы по причине вирусного заболевания гриппа в количестве 355 353 голов. Из акта следует, что по состоянию на 29.01.2006 утилизировано 232 692 головы (т. 4, л. д. 27).

Оценивая этот документ, суд не принял его во внимание, отметив, что он не подписан Колесниковым Н.И., а факт отчуждения птицы подтверждается комиссионным актом от 06.02.2006. Между тем спорный акт оформлен непосредственно работниками птицефабрики, поэтому принадлежность подписи в нем упомянутому лицу не имеет значения и, следовательно, не лишает этот
документ силы доказательства.

Учитывая, что количество птицы, отраженное в акте утилизации от 10.02.2006, точно совпадает с количеством птицы, указанной в акте об отчуждении от 06.02.2006, а согласно акту от 10.02.2006 большая ее часть была утилизирована до принятия решении от 30.01.2006 об отчуждении, данные обстоятельства могут свидетельствовать о неправомерности включения в акт от 06.02.2006 птицы, погибшей вследствие падежа, а не отчуждения. Однако апелляционный суд без достаточных оснований не принял их во внимание. Между тем эти вопросы имеют существенное значение для определения суммы ущерба, на возмещение которой истец вправе претендовать.

С учетом изложенного апелляционное постановление в части удовлетворения иска следует отменить, дело - направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит оценить указанные обстоятельства, определить подлежащую взысканию сумму ущерба и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А15-2/2009 в части взыскании 43 352 200 рублей ущерба отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Н.В.ЧЕСНЯК