Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А63-22503/2008 Факт оспаривания договора займа не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору по существу. В исковом заявлении предприниматель просил взыскать основной долг. Суд удовлетворил требования частично. Поскольку предприниматель не возражал против размера взысканной суммы, судебные акты надлежит оставить в силе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А63-22503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Чесняк Н.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Ф.И.О. - Цымбал Н.В. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Зори“, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления N 21112, 21113, 21117, 21118), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зори“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 (судья
Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-22503/2008, установил следующее.

Предприниматель Цымбал Николай Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Зори“ (далее - общество) о взыскании 394 479 рублей основного долга по договору займа от 01.02.2008 N 1 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 345 017 рублей 65 копеек основного долга. Суды пришли к выводу, что предприниматель внес в кассу общества денежную сумму и документально подтвердил ее расходы на нужды общества в размере 345 017 рублей 65 копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указало на то, что истцом не подтверждены расходы денежных средств на нужды общества, в том числе: услуги связи в размере 5019 рублей, заправка автомобиля в размере 18 310 рублей, составление акта об анализе финансовой деятельности общества в размере 30 тыс. рублей, ремонт автомобиля в размере 10 579 рублей. Кроме того, обществом оспорен договор займа от 01.02.2008 N 1 в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу
судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 по делу N А63-16508/06-С5 общество признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен Цымбал Н.В.

Определением от 22.04.2008 производство по делу о банкротстве прекращено.

01 февраля 2008 г. общество (заемщик) и предприниматель (заимодавец) заключили договор займа N 1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется по истечении срока, установленного пунктом 1.3 указанного договора, а в случае прекращения процедуры конкурсного производства или по любым причинам до окончания срока договора возвратить заимодавцу такую же денежную сумму. Договор от имени общества подписал конкурсный управляющий Цымбал Н.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2008 N 1 истец внес в кассу предприятия по договору займа 707 802 рубля. Записью в кассовой книге за 18.08.2008 подтверждается факт возврата истцу суммы займа в размере 274 579 рублей 83 копеек, что признается истцом (т. 1, л. д. 13). Неисполнение обществом обязанности по возврату денежных средств в оставшейся сумме предпринимателю явилось основанием предъявления иска в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Общество в кассационной жалобе сослалось на то, что договор займа от 01.02.2008 N 1 оспорен в судебном порядке, а расходы денежных средств на нужды общества не подтверждены доказательствами.

Указанные доводы жалобы не принимаются кассационным судом ввиду следующей правовой позиции. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт оспаривания договора займа не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору по существу.

В исковом заявлении предприниматель просил взыскать 394 479 рублей. Суд
удовлетворил требования частично в размере 345 017 рублей 65 копеек. Поскольку предприниматель не возражал против размера взысканной суммы, судебные акты надлежит оставить в силе.

Довод кассационной жалобы о том, что расходование заемных средств на нужды общества не подтверждено документально и не обоснованно, не принимается во внимание, поскольку судами полно и всесторонне исследовались обстоятельства расходования полученных по договору займа денежных средств на цели проведения процедуры конкурсного производства общества. Общество полагает, что своими действиями конкурсный управляющий причинил ему убытки, однако оно не лишено возможности их взыскать в отдельном исковом производстве.

Судами полно и всесторонне исследовались обстоятельства поступления денежных средств обществу, их расходы на его нужды и невозвращение полученной суммы истцу.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Заявитель жалобы не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А63-22503/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зори“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.МАНТУЛ

Судьи

Н.В.ЧЕСНЯК

М.Г.КАЛАШНИКОВА