Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 05АП-3793/2009 по делу N А59-1816/2009 По делу о взыскании долга, возникшего в результате неполной оплаты продукции поставленной на основании договора, штрафа за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3793/2009

Дело N А59-1816/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО ХК “Дальморепродукт“ - Бугай Е.Н. (паспорт <...>, доверенность N 34 от 17.04.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК “Дальморепродукт“

на решение от 26.06.09

судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-1816/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО “Холмская жестянобаночная фабрика“

к ОАО ХК “Дальморепродукт“

о взыскании 2 719 329 руб. 83 коп.

установил:

ОАО “Холмская жестянобаночная фабрика“ (далее истец) обратилось
в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Холдинговая компания “Дальморепродукт“ (далее ответчик) 2 466 151 руб. 36 коп. задолженности по договору N 22/190 юр от 28.10.2008, 238 970 руб. 20 коп. штрафа в размере 0,05% на основании п. 7.2 указанного договора и 12 608 руб. 64 коп. согласно ст. 395 ГК РФ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.06.09 с ОАО Холдинговая компания “Дальморепродукт“ в пользу ОАО “Холмская жестянобаночная фабрика“ взыскано 2 466 151 руб. 36 коп. основного долга, 238 970 руб. 20 коп. штрафа, 12 608 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 088 руб. 65 коп. госпошлины, а всего 2 742 818 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафных санкций, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указал, что истцом неверно начислен штраф за нарушение сроков оплаты, за товар по накладной N 829 ответчиком перечислено денежных средств в большем объеме, чем стоимость товара. Также не согласился с применением ставки рефинансирования 13% и указал, что на дату предварительного заседания в суде первой инстанции задолженность составляла 952 191,64 руб.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений
от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 сентября 2008 г. между ОАО “Холмская жестянобаночная фабрика“ (поставщик) и ОАО ХК “Дальморепродукт“ (покупатель) заключен договор поставки N 22/131юр, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику жестяную банку N 6 (комплект) в количестве 6 670 000 комплектов собственного производства, а ответчик - принять и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора.

Сроки оплаты продукции предусмотрены в спецификациях NN 1, 2, 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора поставки N 22/131 юр от 03.09.2008.

ОАО “Холмская “ЖБФ“ во исполнение договора передало представителям ответчика на основании выданных доверенностей банкотару N 6 всего комплектов 5 522 000 на общую сумму 25 235 540 руб. с учетом НДС, однако ответчиком оплата продукции произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В разделе 1 договора ответчик обязался оплатить передаваемый товар на условиях договора.

Согласно п.
7.2 договора N 22/131 юр от 03 сентября 2008 г. предусмотрено, при нарушении сроков оплаты, поставка товара не осуществляется, а покупатель уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы зарезервированного для отправки товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара по спецификации N 1 установлен судом. При этом перечисление суммы в большем размере нее исключает ответственность ответчика, поскольку вся сумма перечислена 09.09.08, то есть после установленного п. 6 спецификации N 1 срока.

Перечисление до первой отгрузки предоплаты не освобождает ответчика от обязанности оплатить весь поставленный товар в установленные договором сроки.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, фраза “до первой отгрузки“ не может означать возможность перечисления предоплаты непосредственно в день принятия груза ответчиком.

С учетом п. 6 спецификации N 3 и проведения взаимозачета только 30.11.08, судом правомерно взыскан и штраф за просрочку оплаты по указанной спецификации.

Также истцом на сумму 180 616 руб. (с НДС 200 006,41 руб.), составляющих задолженность ответчика за оказанные ОАО “Холмский морской торговый порт“ работы по перегрузке банкотары, что ответчиком не оспаривается, начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом истцом правомерно применена ставка рефинансирования 13%, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность использования ставки на день предъявления иска.

Кроме того, договором стороны предусмотрели ответственность за снижение объема поставки в одностороннем порядке за комплект банкотары N 6. Факт снижения объема поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истцом правомерно увеличена цена товара и начислен штраф за несвоевременную его оплату.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в
связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 г. по делу N А59-1816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

Судьи:

Н.И.ФАДЕЕВА

И.Л.ЯКОВЕНКО