Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 05АП-3779/2009 по делу N А24-597/2009 По делу о взыскании убытков возникших вследствие незаконного изъятия у истца рыбопродукции.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3779/2009

Дело N А24-597/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альянстехстрой“

на решение от 23.06.09

судьи Горомова С.П.

по делу N А24-597/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО “Альянстехстрой“

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

третьи лица: Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю, Министерство сельского хозяйства РФ

о взыскании 1 279 590,75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Альянстехстрой“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков за счет казны Российской Федерации 1 489 587, 66 руб. убытков, возникших вследствие незаконного изъятия у истца рыбопродукции.

Определением суда от 20.05.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, как лицо, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета согласно п. 10 ст. 158 БК РФ.

В связи с отказом истца прекращено производство по делу в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которые привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 489 587,66 руб. убытков с Российской Федерации за счет средств казны в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также уменьшение суммы иска до 1 279 590,75 руб.

Решением суда от 23.06.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика - РФ в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Не имеет доказательственного значения ссылка суда на обстоятельства, установленные решением от 26.06.06 по делу N А24-1346/06-08, поскольку указанное
решение вынесено относительно мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Суд вышел за пределы представленных ему полномочий, признав факт совершения административного правонарушения в рамках дела по разрешению материально-правового спора. Полагает, что отмена спорного постановления по нереабилитирующим основаниям не имеет самостоятельного правового значения. Вывод суда о том, что рыба является поднадзорным Россельхознадзору грузом, сделан без учета протеста Камчатской транспортной прокуратуры от 04.08.06 N 10/8-2988-06. Приказ Департамента от 21.08.98 N 28 не прошел регистрацию в Минюсте РФ и не может применяться. Все документы относительно рыбопродукции были представлены в Камчатское отделение милиции, о чем имеется письмо от 10.05.06 N 42/1-618 и постановление от 10.05.06. Судом оставлен без внимания довод заявителя жалобы о непроведении экспертизы спорной рыбопродукции в рамках административного дела, с учетом того, что продукция признана безопасной. В результате вынесения постановления от 14.06.06 истец был лишен возможности использовать рыбопродукцию по заключенным договорам поставки, что повлекло штрафные санкции и убытки.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доводам жалобы возразили, решение суда просили оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ходатайство Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о рассмотрении жалобы в ее отсутствие удовлетворено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.04.2006 ООО “Альянстехстрой“ доставило в морской торговый
порт г. Петропавловска-Камчатского контейнер FESU N 8002092 с мороженной рыбопродукцией (далее - контейнер) для погрузки на т/х “Красногвардеец“.

Представителем ООО “Альянстехстрой“ - Антал П.В. были представлены копии документов на рыбопродукцию: ветеринарное свидетельство формы N 2 N 22-06/000646 от 13.04.2006 на мороженую рыбу: минтай б/г-825 мест/19800 кг и горбушу псг-248м/4960 кг, выработанную ООО “Норд-Фиш“ и ИП Аскеров Х.Т., сертификат соответствия N РОСС RU АЯ 59 Н01249, удостоверение качества N 30 от 04.04.2006, результаты исследования по экспертизам N 54-60 от 13.02.2006 и N 151-156 от 01.03.2006, товарная накладная на рыбопродукцию N 30 от 04.04.2006 и N 11 от 17.03.2006, качественное удостоверение N 25 от 16.03.2006.

13.04.2006 при осмотре груза выявлено несоответствие содержимого мешков представленным документам, о чем составлен акт от 13.04.2006 N 27 ветеринарно-санитарного досмотра грузов и животных объектов, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

14.04.2006 Управлением Россельхознадзора произведен досмотр с составлением протокола досмотра N 41*000492 от 14.04.2006, из которого следует, что выявлена продукция, упакованная в заводские мешки, содержимое которых не соответствовало представленным заявителем документам и маркировке, а именно: вместо горбуши в мешках обнаружена кета, часть мешков не имела маркировки, дата выработки на большинстве мешков с минтаем не читаемая; молоки в стандартных крафтмешках без маркировки с отсутствием даты выработки.

Установлено, что в контейнере находился следующий груз: минтай свежемороженый обезглавленный - 136 мест общим весом 292 кг, молоки свежемороженые 11 мест общим весом 242 кг, кижуч свежемороженый 239 мест общим весом 5258 кг, кета свежемороженая 828 мест общим весом 18216 кг. В то время как ветеринарное свидетельство формы N 2 было выдано на рыбу минтай и горбушу.

Протоколом изъятия N
41*000614 от 14.04.2006 указанная рыбопродукция была изъята и помещена на ответственное хранение.

Поскольку изъятая пищевая продукция животного происхождения не имела необходимых ветеринарных сопроводительных документов Управлением Россельхознадзора 15.04.2006 в отношении ООО “Альянстехстрой“ было возбуждено административное производство по ст. 10.6 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 41*001025 об административном правонарушении.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 14.06.2006 N 41*001709 ООО “Альянстехстрой“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Изъятую продукцию постановлено изъять из оборота в силу ст. 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ как некачественную и опасную, признать не подлежащей реализации и подлежащей уничтожению.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.12.2006 по делу N А24-5555/2006-05 указанное постановление Управления отменено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что отмена постановления в судебном порядке свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Управления по изъятию рыбопродукции, в результате которых ООО “Альянстехстрой“ причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не
по его вине.

Как правильно установил суд первой инстанции, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.06.2006 по делу N А24-1346/06-08 подтверждена законность действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по контролю, досмотру и изъятию рыбопродукции ООО “Альянстехстрой“, перевозимой в контейнере FESU N 8002092. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что спорное постановление от 14.06.06 отменено вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности, а не вследствие отсутствия в действиях ООО “Альянстехстрой“ состава административного правонарушения, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

При этом судом учитывается тот факт, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В связи с тем, что постановление от 14.06.06 отменено не по реабилитирующим обстоятельствам, то данный факт обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины Управления Россельхознадзора в изъятии спорной рыбопродукции, повлекшем за собой причинение ущерба.

Полномочия на получения полной и достоверной информации о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении
требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов у Россельхознадзора вытекают из ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ N 29-ФЗ от 02.01.2000, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом РФ 12.04.1997 N 13-7-2/871, Постановления Правительства РФ N 201 от 08.04.2004 “Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору“.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на приложение N 2.1 к Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12.04.97 N 13-7-2/871, в соответствии с которым в перечень продуктов и сырья животного происхождения, подлежащих сопровождению ветеринарным свидетельством формы N 2, относится рыба.

Разрешая вопрос об изъятых вещах при вынесении постановления Управление Россельхознадзора правомерно исходило из того, что поскольку на пищевую рыбопродукцию отсутствовали удостоверения качества и безопасности, а документы на нее не имели установленных сроков годности и маркировки, то в силу ст. ст. 3, 24 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, она не могла быть реализована в обороте и подлежала утилизации или уничтожению.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Проведение или непроведение экспертизы спорной рыбопродукции не может иметь правового значения в рамках заявленных требований, а также с учетом решения суда по делу N А24-1346/06-08.

Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления Россельхознадзора, выразившихся в осуществлении ветеринарного контроля при транспортировке обществом рыбопродукции, исследовании, истребовании документов, досмотре продукции, изъятии и передаче на ответственное хранение, что исключает возможность взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При этом требования судом первой инстанции рассмотрены с учетом уточнений иска, отраженных в протоколах судебных заседаний от 20.05.09 и от 16.06.09.

Также судом учитывается то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению понесенных убытков.

Ссылка заявителя жалобы на протест Камчатской транспортной прокуратуры от 04.08.06 N 10/8-2988-06 судом отклоняется, поскольку указанный документ представлен в материалы дела с нарушением ст. 75 АПК РФ и не в полном объеме. Кроме того, протесты органов прокуратуры сами по себе, а в данном случае с учетом иных материалов дела, не могут служить основанием для вывода о том, что действия Россельхознадзора незаконны.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.06 не может подтверждать наличие документов о происхождении спорной рыбопродукции в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно выхода судом первой инстанции за пределы представленных полномочий подлежат отклонению, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 23.06.09 по делу N А24-597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

Судьи:

Н.А.СКРИПКА

Т.А.АППАКОВА