Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-11245/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ отказано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых обществом мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А53-11245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Алкоа Металлург Рус“ - Крашенинниковой Г.Н. (доверенность от 03.09.2009 N 101/2009), от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - Шиян И.В. (доверенность от 13.11.2009 N 58-10-01-13/4088) и Сокола К.П. (доверенность от 22.06.2009 N 58-10-01-13/2152), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Алкоа
Металлург Рус“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А53-11245/2009 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Золотухина С.И.), установил следующее.

ЗАО “Алкоа Металлург Рус“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 07.05.2009 N 60-09/286П, от 07.05.2009 N 60-09/287П, от 12.05.2009 N 60-09/289П, от 14.05.2009 N 60-09/290П, от 14.05.2009 N 60-09/291П, от 14.05.2009 N 60-09/293П, от 14.05.2009 N 60-09/294П и от 14.05.2009 N 60-09/295П о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 03.07.2009 Арбитражный суд Ростовской области (судья Сурмалян Г.А.) удовлетворил заявленные обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило обязательства по контракту от 21.12.2007 N 002/2008 и поставило товар в соответствии с его условиями. Указав, что оплата товара произведена с нарушением срока, суд сделал следующие выводы: общество предприняло все необходимые, разумные и достаточные меры для понуждения контрагента к своевременному исполнению обязательства; вина общества в совершении указанных правонарушений административным органом не доказана; основания для привлечения общества к ответственности у административного органа отсутствовали.

Постановлением от 01.09.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 03.07.2009 и отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что у управления имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых обществом мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в
пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ). Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства соблюдения обществом сроков зачисления валютной выручки на свои банковские счета дополнительное соглашение от 03.04.2009 N 4 к внешнеторговому контракту, согласно которому оплата производится не позднее 120 дней с даты на штемпеле на ГТД “выпуск разрешен“, указав, что данное соглашение подписано после истечения срока зачисления валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Дополнительным соглашением от 03.04.2009 N 4 к контракту сроки оплаты за поставку партии товара были изменены; нарушение сроков оплаты товара произошло по вине нерезидента, что подтверждается письмом, в котором он сослался на технические неполадки в системе расчетов. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.04.2009 N 15714/08, ошибочно полагая, что она применима только в случаях одновременного отсутствия фактов противоправного поведения резидента и принятия резидентом зависящих от него мер для получения валютной выручки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление полагает, что общество не представило доказательства о принятии мер, свидетельствующих о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. То обстоятельство, что оплата за товары от
нерезидента поступила с нарушением сроков, указанных в контракте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что у общества отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер для своевременной оплаты товара, отгруженного контрагенту по спорным поставкам.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2009 до 14 час. 00 мин. 18.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2007 года общество (резидент, продавец) заключило с компанией “Алкоа Кофеем КФТ“, Венгрия (нерезидент, покупатель), контракт N 002/2008 на предмет поставки алюминия первичного и вторичного и его сплавов (далее - контракт).

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется партиями на условиях, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях), согласованных и подписанных сторонами в отношении поставки каждой партии товара.

В силу пункта 4.1 контракта платеж производится покупателем в долларах США в размере 100 процентов стоимости каждой партии поставленного товара, указанного в счетах (инвойсах), банковским переводом на валютный счет продавца, указанный в разделе 13 контракта, в течение не более чем 30 дней после перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 3.2 контракта, но не позднее 35 дней с даты штемпеля “выпуск разрешен“ на ГТД.

23 января 2008 года общество оформило паспорт сделки N 08010014/3328/0000/1/0 в уполномоченном
банке - ОАО “ДОЙЧЕ БАНК“ (г. Москва).

Во исполнение обязательств по контракту 02.04.2008 общество оформило ГТД N 10313020/020408/0000690 для целей вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и передачи нерезиденту товара на сумму 34 931,62 долларов США.

Материалы дела свидетельствуют, что Ростовской таможней товар выпущен 02.04.2008. По данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 02.03.2009 согласно паспорту сделки N 08010014/3328/0000/1/0, в качестве документов, подтверждающих вывоз товара стоимостью 34 931,62 долларов США с таможенной территории Российской Федерации, общество представило в банк ГТД N 10313020/020408/0000690. Согласно пункту 4.1 контракта, оплата за товар (34 931,62 долларов США), переданный нерезиденту по ГТД N 10313020/020408/0000690, должна была поступить на счет общества не позднее 07.05.2008. Фактически же денежные средства зачислены на валютный счет общества 23.06.2008, т.е. с нарушением установленного условиями контракта срока на 46 дней.

03 апреля 2008 года общество оформило ГТД N 10313020/030408/0000694 для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и передачи нерезиденту во исполнение вышеуказанного контракта товара стоимостью 59 728,81 долларов США. Согласно отметке на ГТД товар выпущен Ростовской таможней 03.04.2008. По данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 02 марта 2009 года согласно паспорту сделки N 08010014/3328/0000/1/0, в качестве документов, подтверждающих вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара стоимостью 59 728,81 долларов США, общество представило банку ГТД N 10313020/030408/0000694. Оплата данной партии товара (59 728,81 долларов США) должна была поступить на счет общества не позднее 08.05.2008 (пункт 4.1 контракта). Фактически же денежные средства зачислены на валютный счет общества 10.06.2008, т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 32 дня.

08 апреля
2008 года общество оформило ГТД N 10313020/080408/0000712 и 10313020/080408/0000713 для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и передачи нерезиденту (во исполнение контракта N 002/2008) товара стоимостью 69 519,27 долларов США (34 910,60 и 34 608,67 долларов США). Согласно отметке на ГТД товар выпущен Ростовской таможней 08.04.2008. По данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 02.03.2009 согласно паспорту сделки N 08010014/3328/0000/1/0, в качестве документов, подтверждающих факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара стоимостью 69 519,27 долларов США, общество представило в банк ГТД N 10313020/080408/0000712 и 10313020/080408/0000713. Оплата за товары стоимостью 69 519,27 долларов США, отгруженные нерезиденту по ГТД N 10313020/080408/0000712 и 10313020/080408/0000713, должна была поступить на счет общества не позднее 13.05.2008. Фактически денежные средства зачислены на валютный счет общества 23.06.2008, т.е. с нарушением срока на 40 дней.

11 апреля 2008 года во исполнение контракта N 002/2008 общество оформило ГТД N 10313020/110408/0000740, 10313020/100408/0000728 и 10313020/110408/0000735 для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и передачи нерезиденту товара на сумму 184 489,95 долларов США (90 705,59 долларов США, 59 276,97 долларов США и 34 507,39 долларов США). Согласно отметке на ГТД товар выпущен Ростовской таможней 11.04.2008. По данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 02.03.2009 согласно паспорту сделки N 08010014/3328/0000/1/0, в качестве документов, подтверждающих факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара стоимостью 184 489,95 долларов США, общество представило в банк ГТД N 10313020/110408/0000740, 10313020/100408/0000728 и 10313020/110408/0000735. Оплата за товары стоимостью 184 489,95 долларов США, переданные нерезиденту согласно названным ГТД, должна была поступить на счет общества
не позднее 16.05.2008. Фактически же денежные средства в указанной сумме зачислены на валютный счет общества: 08.05.2008 - 59 276,97 долларов США, 23.06.2008 - 34 507,39 долларов США и 20.05.2008 - 90 705,59 долларов США, т.е. с нарушением срока на 4 дня.

14 апреля 2008 года общество оформило ГТД N 10313020/140408/0000742 на сумму 34 553,26 долларов США, N 10313020/140408/0000745 на сумму 34 140,50 долларов США и N 10313020/140408/0000752 на сумму 34 623,96 долларов США для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и передачи нерезиденту товара на общую сумму 103 317,72 долларов США. Товар выпущен Ростовской таможней 14.04.2008. По данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 02 марта 2009 года согласно паспорту сделки N 08010014/3328/0000/1/0, в качестве документов, подтверждающих факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара стоимостью 103 317,72 долларов США, общество представило в банк ГТД N 10313020/140408/0000742, 10313020/140408/0000745 и 10313020/140408/0000752. Оплата за товар стоимостью 103 317,72 долларов США, переданный нерезиденту согласно ГТД N 10313020/140408/0000742, 10313020/140408/0000745 и 10313020/140408/0000752, должна была поступить на счет общества не позднее 19.05.2008. Фактически денежные средства зачислены на валютный счет общества 23.06.2008, т.е. с нарушением срока зачисления валютной выручки на 34 дня.

Во исполнение обязательств по контракту 30 апреля 2008 года общество оформило ГТД N 10313020/290408/0000912 на сумму 54 096,55 долларов США, N 10313020/300408/0000923 на сумму 54 096,55 долларов США, N 10313020/300408/0000925 на сумму 54 096,55 долларов США), N 10313020/300408/0000929 на сумму 54 096,55 долларов США, N 10313020/300408/0000926 на сумму 34 656,45 долларов США и N 10313020/300408/0000928 на сумму 34 236,04 долларов США для вывоза
за пределы таможенной территории Российской Федерации и передачи нерезиденту товара на общую сумму 285 278,69 долларов США. Товар выпущен Ростовской таможней 30.04.2008. По данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 02.03.2009 согласно паспорту сделки N 08010014/3328/0000/1/0, в качестве документов, подтверждающих вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара стоимостью 285 278,69 долларов США, общество представило в банк ГТД N 10313020/290408/0000912, 10313020/300408/0000923, 10313020/300408/0000925, 10313020/300408/0000929, 10313020/300408/0000926 и 10313020/300408/0000928. Оплата за товар, переданный нерезиденту согласно ГТД, должна была поступить на счет общества не позднее 04.06.2008. Денежные средства по ГТД N 10313020/300408/0000926 и 10313020/300408/0000928 зачислены на валютный счет общества 08.07.2008, т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 34 дня.

04 мая 2008 года общество оформило грузовую таможенную декларацию N 10313020/040508/0000931 для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и передачи нерезиденту товара стоимостью 34 620,14 долларов США. Согласно отметке Ростовской таможни товар выпущен 04.05.2008. По данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 02.03.2009 согласно паспорту сделки N 08010014/3328/0000/1/0, в качестве документов, подтверждающих факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара стоимостью 34 620,14 долларов США, общество представило банку ГТД N 10313020/040508/0000931. Оплата за товары, переданные нерезиденту согласно ГТД, должна была поступить на счет общества не позднее 08.06.2008. Фактически денежные средства зачислены на валютный счет общества 10.06.2008, т.е. с нарушением срока на 2 дня.

04 и 05 мая 2008 года общество оформило ГТД N 10313020/040508/0000933 на сумму 66 320,42 долларов США, N 10313020/050508/0000937 на сумму 84 493,44 долларов США и N 10313020/050508/0000934 на сумму 34 297,19 долларов США для вывоза за пределы
таможенной территории Российской Федерации и передачи нерезиденту товара стоимостью на сумму 185 111,05 долларов США. Товар выпущен Ростовской таможней 05.05.2008. По данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 02.03.2009 согласно паспорту сделки N 08010014/3328/0000/1/0, в качестве документов, подтверждающих вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара стоимостью 185 111,05 долларов США, общество представило в банк ГТД N 10313020/050508/0000937, 10313020/040508/0000933 и 10313020/050508/0000934. Оплата за товар стоимостью 185 111,05 долларов США, переданный нерезиденту согласно ГТД N 10313020/050508/0000937, 10313020/040508/0000933 и 10313020/050508/0000934, должна была поступить на счет общества не позднее 09.06.2008. Фактически же денежные средства в сумме 150 813,86 долларов США по ГТД N 10313020/040508/0000933 и 10313020/050508/0000937 зачислены на валютный счет общества 10.06.2008, т.е. с нарушением срока на 1 день; по ГТД N 10313020/050508/0000934 оплата произведена 08.07.2008, т.е. с нарушением срока на 29 дней.

Указанные обстоятельства управление зафиксировало в акте проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 28.04.2009 N 10313000/280409/0000230 и общество их документально не оспорило.

Управление составило в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2009 по части 4 статьи 15.25 Кодекса и вынесло постановления об административном правонарушении от 07.05.2009 N 60-09/286П, от 07.05.2009 N 60-09/287П, от 12.05.2009 N 60-09/289П, от 14.05.2009 N 60-09/290П, от 14.05.2009 N 60-09/291П, от 14.05.2009 N 60-09/293П, от 14.05.2009 N 60-09/294П, от 14.05.2009 N 60-09/295П, которыми признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, с назначением ему административного наказания в виде штрафов в размере 622 104 рублей 33 копеек, 1 064 022 рублей 52 копеек, 1
236 742 рублей 54 копеек, 2 238 723 рублей 56 копеек, 1 847 251 рубля 10 копеек, 1 229 829 рублей 12 копеек, 611 870 рублей 30 копеек, 3 265 497 рублей 81 копейки соответственно.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило указанные постановления управления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и в пределах своих полномочий принял по делу новый судебный акт (статьи 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обоснование довода об отсутствии вины общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, указал на выполнение обществом своих обязательств по контракту, задержку оплаты товара по вине покупателя, согласованность в контракте пени за просрочку оплаты товара, неоднократное напоминание обществом о необходимости оплаты поставленного товара в оговоренные в контракте сроки, невыполнения обязательств инопартнером по причине технической неполадки в компьютерной системе расчетов. При этом суд первой инстанции, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал конкретные доказательства, на основании которых сделал такой вывод. Сославшись на письмо инопартнера от 27.05.2009 и указав, что он не выполнял своевременно обязанности по причине технической неполадки в компьютерной системе расчетов, суд первой инстанции не учел, что несвоевременная оплата товара имела место как до обозначенной в этом письме даты, так и после нее (например, оплата товара, отгруженного по ГТД N 10313020/050508/0000934 произведена 08.07.2008, тогда как контрактом предусмотрена оплата до 09.06.2008). Указав на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции не учел также, что во исполнение заключенного контракта общество отгружало товар партиями и оплата, практически за каждую из них, произведена с нарушением установленного срока, при этом общество, продолжая отгружать товар, не направляло контрагенту документально оформленные требования о необходимости своевременной оплаты товара, а также претензии, в том числе, по уплате предусмотренной контрактом пени.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и, установив, что общество не приняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, в котором по контракту от 21.12.2007 был оформлен паспорт сделки N 08010014/3328/0000/1/0, сделал вывод о том, что общество не представило доказательства о предпринятых им мерах, которые свидетельствовали бы о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требования закона.

Доказательства того, что обществом принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации по своевременному поступлению валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке, отсутствуют в материалах дела. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердила отсутствие документального подтверждения того, что общество обращалось к нерезиденту с требованием о необходимости своевременной оплаты отгруженного ему товара, а также направляло инопартнеру претензии с требованием об оплате отгруженной продукции.

В силу пунктов 3.3 и 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-и “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения в контракт. Доказательства того, что изменения по сроку оплаты отгруженного обществом товара вносились сторонами в контракт N 002/2008 до наступления указанного в контракте срока оплаты, общество не представило.

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества об отсутствии события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 03.04.2009 N 4 к внешнеторговому контракту от 21.12.2007 N 002/2008, согласно которому оплата производится не позднее 120 дней после отгрузки каждой партии товара и отклонив его, обоснованно указал, что дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению поступления денежных средств на свои счета в уполномоченном банке в установленные внешнеторговым контрактом сроки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, данный вывод общество не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов суда апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А53-11245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

В.Н.ЯЦЕНКО