Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А32-24206/2008 Нормы о неосновательном обогащении могут применяться в том случае, если до расторжения договора одна сторона исполнила свои обязательства полностью или частично, а другая сторона (виновная в расторжении договора), получив исполнение, отказалась от встречного предоставления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А32-24206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ - Бабак О.В. и Носаль Н.А. (доверенности от 08.09.2009), от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие“ - Коваль О.А. и Баранова А.Г. (доверенности от 03.12.2008 и 26.08.2009), от третьего лица - открытого акционерного общества “Кубанские магистральные сети“ - Шматовой Ю.В. (доверенность от 13.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного
предприятия “Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 (судья Кондратов К.Н.) по делу N А32-24206/2008, установил следующее.

ОАО “Кубаньэнерго“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие“ (далее - предприятие) о взыскании 5 830 956 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 19.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Кубанские магистральные сети“.

Решением от 11.06.2009 с предприятия в пользу общества взыскано 5 830 956 рублей 97 копеек. Суд квалифицировал отношения сторон по договору от 24.06.2003 N 58 как отношения из договора подряда и возмездного оказания услуг; установил, что ответчик нарушил сроки выполнения подрядных работ и не выполнил договорные обязанности по регистрации прав истца на земельные участки, в отношении которых ответчиком проводились работы по межеванию. Указав, что истец не получил конечный результат работ, суд признал за ним право на расторжение договора, а полученную ответчиком плату квалифицировал на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ как неосновательное обогащение. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен в связи с тем, что, по мнению суда, данный срок начал течь с момента расторжения истцом договора, о чем он заявил в 2008 году.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие просит отменить решение и отказать в иске. Заявитель полагает, что общество - ненадлежащий истец, поскольку после заключения договора от 03.06.2003 N 58 на выполнение работ оно было
реорганизовано путем выделения нескольких юридических лиц, в том числе ОАО “Кубанские магистральные сети“. Ответчик считает, что в связи с отсутствием в деле передаточного акта и разделительного баланса факт сохранения за истцом прав кредитора по спорным отношениям не доказан, так как электрические сети, расположенные на земельных участках, являвшихся объектом геодезических работ и работ по межеванию, перешли к выделившимся сетевым организациям. Заявитель указывает, что срок исковой давности начал течь с 31.10.2003 - срока окончания работ по договору, а не с 2008 года (момента заявления истца о расторжении договора), и истек в 2006 году. Суд без оснований не принял во внимание постановку на кадастровый учет 23 земельных участков под электросетевыми комплексами истца и выполнение предшествующих этому имеющих самостоятельную потребительскую ценность работ, подтвержденных двусторонними актами. Взыскиваемая сумма является платой именно за эти работы, в связи с чем вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащении не соответствует действительности и противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что истцом уплачено 5 789 274 рубля, т.е. на 41 682 рубля меньше, чем взыскано судом. Заключительный этап формирования земельных участков - постановка на кадастровый учет, по утверждению ответчика, также выполнен. Ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с задержкой выдачи федеральным государственным учреждением “Земельная кадастровая палата“ кадастровых паспортов, являющихся основанием для регистрации соответствующего права. Однако ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено, чем нарушено право на представление доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В жалобе указано, что в настоящее время кадастровые паспорта ответчиком получены. Для оказания представительских услуг по оформлению прав аренды на
земельные участки истец должен был выдать соответствующую доверенность, однако такая доверенность ответчику не выдавалась. Оставлен без оценки пункт 6.5 договора, согласно которому, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая, что при его реорганизации права по договору и линии электропередач 35-110 кВ и подстанции 35-110 кВ остались за ним, иное должен был доказать ответчик. Течение срока исковой давности прерывалось письмами предприятия с предложениями о выполнении работ в полном объеме при условии увеличения стоимости работ. Окончательным результатом по договору являлась передача обществу заключенных и зарегистрированных договоров аренды на 40 электросетевых комплексов, однако ни один заключенный и зарегистрированный договор аренды заказчику не передан. Несмотря на требование суда о предоставлении доказательств постановки на кадастровый учет 23 электросетевых комплексов, ответчик таких доказательств не представил. Акты выполненных работ не содержат сведений о том, какие именно работы выполнялись. Ответчик не доказал, что выполненная им часть работ может быть использована истцом в дальнейшем с учетом вступившего в силу с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, установившего новый порядок изготовления землеустроительной документации и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу сообщает, что ему переданы линии электропередач напряжением 220 кВ и выше, в связи с чем права по договору от 24.06.2003 N 58 третьему лицу по разделительному балансу не передавались.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения. Представители ответчика представили на обозрение кадастровые паспорта, выданные
ФГУ “Земельная кадастровая палата“.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору от 24.06.2003 N 58 общество (заказчик) поручает предприятию (исполнитель) выполнить межевание земельных участков под линиями электропередач ВЛ-35-110 кВ и подстанциями 35-110 кВ, а также переоформление прав собственности на земельные участки, заключение и регистрацию договоров аренды филиала общества - Тихорецкие электрические сети. Заказчик обязался до начала работ передать исполнителю правоустанавливающие документы на земельные участки и доверенность на представление общества в органах государственной власти и местного самоуправления при переоформлении прав на земельные участки. Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 4.1 договора основные виды работ, критерии их качества, а также перечень подлежащих оформлению и сдаче заказчику материалов определяются техническим заданием, а содержание и продолжительность выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 1). Стороны согласовали предварительную стоимость работ - 6 247 999 рублей 07 копеек, указав, что их окончательная стоимость будет определяться по исполнительной документации. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком, последний должен подписать акт, либо в течение 5 дней направить исполнителю мотивированный отказ с указанием недостатков, подлежащих устранению в дополнительно согласованные сроки, а в случае прекращения работ по требованию заказчика возместить исполнителю фактические затраты.

В согласованном с исполнителем техническом задании общества (т. 1, л. д. 134 - 141) указаны: протяженность и местоположение земельных участков; цель работ - предоставление в ФГУ “Земельная кадастровая палата“ “Описания земельного участка“ для внесения уточнений единого землепользования в Единый государственный земельный кадастр и предоставления
этих сведений в регистрационный орган для регистрации прав на земельные участки как объекты недвижимого имущества общества; виды работ, состоящие из подготовительных работ, инженерно-геодезических изысканий, камеральной обработки этих изысканий, подготовки и согласования документа - “Описание земельного участка“. В техническом задании отражено развернутое содержание каждого перечисленного вида работ.

В календарном плане выполнения топографо-геодезических и землеустроительных работ (приложение N 1 к договору) указано, что подготовительный этап, включающий комплекс геодезических работ и составление описания границ земельных участков, должен быть выполнен в период с 24 июня по сентябрь 2003 года. Стоимость подготовительного этапа - 3 530 870 рублей, что составляет 55% общей договорной стоимости (6 247 999 рублей 07 копеек). Следующим этапом работ, согласно календарному плану, является межевание земельных участков под линиями электропередач ВЛ-35-110 кВ и подстанциями 35-110 кВ, переоформление прав собственности на земельные участки, заключение и регистрация договоров аренды филиала общества - Тихорецкие электрические сети. Здесь же раскрывается содержание этого этапа - формирование межевого дела, сдача его в комитет по земельным ресурсам для постановки на кадастровый учет, подготовка документов для перехода права пользования на аренду и составление договора на аренду, подготовка документов для регистрации прав (аренды) в органах юстиции. Срок выполнения второго этапа работ - июль - 31 августа 2003 года, стоимость - 2 717 129 рублей 07 копеек (45% общей стоимости).

В приложенных к договору сметах отражена дальнейшая детализация каждого вида работ.

В доказательство выполнения части работ, обусловленных договором, ответчик представил двусторонние акты. Подписанием акта от 24.09.2003 заказчик без замечаний относительно качества подтвердил выполнение комплекса относящихся к подготовительному этапу геодезических работ по линиям электропередач протяженностью 560
км на сумму 1 083 742 рубля 19 копеек. Актом от 16.12.2003 подтверждено выполнение топографо-геодезических работ по комплексам (электролинии и подстанции) на 360 199 рублей 68 копеек. Актом от 17.02.2004 подтверждено выполнение топографо-геодезических работ на 1 066 595 рублей. Актом от 10.06.2004 подтверждено выполнение топографо-геодезических работ на 1 803 040 рублей. Актом от 22.07.2005 подтверждено выполнение топографо-геодезических работ на 203 925 рублей 66 копеек, в том числе составление описания границ 23 земельных участков (23 комплексов) и подготовка документов, необходимых для получения кадастрового плана (т. 1, л. д. 47). Последним из представленных актов, от 21.03.2006, подтверждено выполнение топографо-геодезических работ на 1 271 772 рубля 44 копейки. В этом же акте стороны подтвердили общую с начала исполнения договора стоимость выполненных работ - 5 789 274 рубля 97 копеек, т.е. подтвердили исполнение на сумму, которую, как утверждает ответчик, фактически уплатил истец. Эта же сумма отражена в акте сверки от 28.11.2008, в котором указано, что задолженность на дату составления акта отсутствует. Данные об оспаривании истцом акта сверки судом не установлены.

Из указанных актов следует, что работы действительно выполнялись с нарушением договорных сроков. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении установленных договором сроков наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Кодекса, т.е. заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки подрядчика. Статьей 715 Кодекса также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает
своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может воспользоваться правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков до принятия от подрядчика результатов работ. В данном случае работы были приняты на всю сумму произведенной заказчиком оплаты (либо на сумму, незначительно отличающуюся от произведенной оплаты).

Указав на виновность подрядчика в нарушении сроков, суд не выяснил, не означает ли принятие заказчиком без возражений результатов работ за пределами договорных сроков согласованным изменением этих сроков. Не выяснены причины несоблюдения сроков выполнения работ. В связи с этим суду следовало оценить переписку сторон: письмо предприятия от 18.03.2004 с просьбой погасить кредиторскую задолженность в размере 1 066 595 рублей за выполненные работы (подтвержденные актом от 17.02.2004); аналогичные письма, направлявшиеся в адрес общества в октябре 2004 года; ответ общества от 06.12.2004 с изложением причин непогашения дебиторской задолженности в размере 1 778 085 рублей 95 копеек со ссылкой на затруднительное финансовое положение и обещанием принять меры для погашения долга; сообщения подрядчика от 23.10.2003 и 10.12.2003 об объективных причинах, препятствующих оформлению землеустроительного дела, и необходимости заказчику представить градостроительное заключение.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ следует, что нормы о неосновательном обогащении могут применяться в том случае, если
до расторжения договора одна сторона исполнила свои обязательства полностью или частично, а другая сторона (виновная в расторжении договора), получив исполнение, отказалась от встречного предоставления. В данном случае применению подлежали нормы статей 405, 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве последствий нарушения сроков подрядчиком и утраты кредитором интереса в принятии исполнения отказ от договора и взыскание убытков, а не статья 453 Кодекса, допускающая в определенных случаях применение норм о неосновательном обогащении. Доказывание убытков и неосновательного обогащения и возложение на стороны бремени доказывания осуществляются по разным правилам.

Вывод суда о том, что конечным результатом подрядных работ либо выполнения услуг являлась регистрация за истцом вещных прав в регистрирующем органе, не основан на всестороннем исследовании и оценке договора, составными частями которого являются календарный план, техническое задание и сметы отдельных видов работ. Если текст договора позволяет сделать вывод о том, что исполнитель обязан был в том числе, обеспечить заключение договоров аренды на земельные участки и регистрацию соответствующих прав, то из приложений к договору следует обязанность исполнителя лишь подготовить такие договоры и документы на регистрацию. Данные противоречия не устранены, соответствующим положениям договора не дана оценка на предмет согласованности сторонами условий договора, относящихся к выполнению поручения заказчика по заключению договоров аренды и регистрации вещных прав (не выяснено, между кем должны были заключаться эти договоры и каким образом ответчик должен был обеспечить их заключение). Суд не учел, что исполнению указанной обязанности должна предшествовать выдача заказчиком предусмотренной договором доверенности и не установил, выдавалась ли такая доверенность.

Вывод об отсутствии у заказчика возможности использования результата работ для самостоятельной регистрации
вещных прав сделан без выяснения обстоятельств, касающихся постановки объектов истца на кадастровый учет. Ответчик с целью выяснения этих обстоятельств ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указывая, что в определенный срок, зависящий от органа кадастрового учета, он сможет получить и представить доказательства постановки на кадастровый учет 23 земельных участков истца. Реальная возможность представить такие доказательства в случае отложения судебного заседания подтверждена ответчиком в суде кассационной инстанции путем представления на обозрение кадастровых паспортов. Оценка данных документов должна быть дана судом первой инстанции с точки зрения их достаточности для последующей регистрации вещных прав и исполнения ответчиком договорных обязанностей.

В связи с неправильным применением норм материального права и, как следствие, невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать квалификацию отношениям сторон; исследовать в совокупности фактические обстоятельства; дать оценку доводам сторон, в частности, проверить соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ утверждение истца об отсутствии у него правовой возможности произвести регистрацию вещных прав на основе кадастрового учета, произведенного до вступления в действие указанного Закона; установить сумму, уплаченную истцом по договору.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 по делу N А32-24206/2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК