Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А32-18821/2006-45/288-46/475-59/48 Поскольку чистая прибыль была сформирована после налогообложения, то она правомерно распределена между участниками, а при исчислении НДФЛ обществом правильно применена ставка 6 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу

N А32-18821/2006-45/288-46/475-59/48

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе - Грицай С.И. (доверенность от 18.08.2009), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 17.11.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Спектр-Юг“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства о времени
и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 19008, 19011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-18821/2006-45/288-46/475-59/48, установил следующее.

ООО “Спектр-Юг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании: недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе по городу-курорту Анапе (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.07.2006 N 82Д в части взыскания 57 458 рублей 72 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за май 2004 года, 11 491 рубля 74 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 19 134 рублей 20 копеек пени; 159 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года, штрафа по статье 122 Кодекса в размере 31 рубля 80 копеек и пени - 1757 рублей 70 копеек; 726 рублей НДС за декабрь 2003 года, 145 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; 6559 рублей НДС за апрель 2004 года и 1311 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на прибыль за 2004 год - 16 541 рубля 40 копеек налога, штрафа по статье 122 Кодекса в размере 3308 рублей 28 копеек, пени в сумме 739 рублей 10 копеек (городской бюджет), 140 671 рубля 20 копеек налога, 28 134 рублей 24 копейки штрафа по статье 122 Кодекса и
28 000 рублей 50 копеек пени (краевой бюджет), 41 363 рублей налога, 8 272 рублей 68 копеек штрафа по статье 122 Кодекса и 8 222 рубля пени; признании незаконными требований от 06.07.2006 N 5345 на сумму 263 478 рублей 72 копейки и пени в сумме 57 853 рублей 50 копеек и N 2705 на сумму 52 695 рублей 74 копейки.

Решением от 07.06.2007 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.11.2007 отменил решение от 07.06.2007, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество частично отказалось от заявленных требований по НДС и налогу на прибыль.

Решением от 27.08.2008 суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части и признал недействительными требования от 06.07.2006 N 5345 в части начисления 210 194 рублей 84 копеек, пени в сумме 48 324 рублей 33 копеек и N 2705 в части 42 039 рублей 04 копеек штрафа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 06.07.2006 N 82Д в части НДФЛ 57 458 рублей 72 копеек за май 2004 года, 11 491 рубля 74 копеек штрафа по статье 123 Кодекса и 19 134 рублей 02 копеек пени; НДС за апрель 2004 года - 6559 рублей, 1311 рублей штрафа по статье 122 Кодекса; пени по НДС в сумме 1722 рублей 08 копеек; налога
на прибыль за 2004 год - 144 165 рублей 15 копеек; штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 28 815 рублей 11 копеек, соответствующих пеней. Признать недействительным требования налоговой инспекции от 06.07.2006 N 5345 в части оспариваемых сумм налогов - 208 182 рублей 87 копеек и соответствующих пеней, а также требования от 06.07.2006 N 2705 в части оспариваемых сумм штрафа 41 618 рублей 65 копеек.

Решением суда от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 6.07.2006 N 82Д признано недействительным в части доначисления обществу: НДФЛ за 2004 год в сумме 57 458 рублей 72 копейки, пени 19 134 рублей 02 копейки, штрафа по статье 123 Кодекса в сумме 11491 рубля 74 копейки; налога на прибыль 19 200 рублей, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа 3840 рублей по эпизоду расходов по договору с 11 отрядом Государственной противопожарной службы по охране г. Анапа (11-ОГПС); 13 596 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа 2719 рублей 02 копеек по эпизоду расходов по уплате государственной пошлины в связи с регистрацией договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2004 между обществом и ООО “Газкомплектресурс“; 103 909 рублей 76 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа - 20781 рубля 95 копеек по эпизоду увеличения стоимости основных средств в 2002 году и включения в расходы амортизации по ним.

Признано недействительным требование налоговой инспекции от 06.07.2006 N 5345 в части предложения уплатить налог на прибыль в
сумме 135 329 рублей 52 копейки, соответствующих пеней, как противоречащее Кодексу.

Признано недействительным требование налоговой инспекции от 06.07.2006 N 2705 в части предложения уплатить штраф по НДФЛ в размере 11 491 рубля 74 копейки, по налогу на прибыль - 27 065 рублей 09 копеек как противоречащее Кодексу.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку чистая прибыль была сформирована после налогообложения, то она правомерно распределена между участниками, а при исчислении НДФЛ обществом правильно применена ставка 6%. Поскольку у налогового органа отсутствовали на момент составления акта иные сведения о рыночной стоимости спорного участка, суд посчитал обоснованным применение ответчиком цены приобретения спорного участка, так как земля относится к не амортизируемому имуществу, а налоговой инспекцией не обосновано уменьшение его рыночной стоимости по сравнению с покупной. Суд согласился с доводами общества о том, что оно не увеличивало первоначальную стоимость основного средства в результате реконструкции, а формировало первоначальную стоимость основного средства до момента его постановки на учет путем доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования. Общество правомерно уменьшило доходы 2004 года от реализации на сумму расходов, оплачиваемых ежемесячно 11-ОГПС по охране, указанные расходы связаны с производственной деятельностью. Произведенные обществом (продавцом) расходы по уплате государственной пошлины являются обоснованными, оплата пошлины за регистрацию подтверждена квитанциями, выпиской банка, авансовым отчетом. Поскольку с заявлением о регистрации обращался и продавец, то общество законно уплатило государственную пошлину.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные
акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что обществу правомерно был доначислен НДФЛ за май 2004 года, штраф по статье 123 Кодекса, пени, поскольку в случае получения обществом убытка по итогам 2003 года суммы выплаченного дохода должны облагаться по ставке 13%. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы, оплаченные 11-ОГПС по охране за 2004 года в сумме 80 тыс. рублей, не связаны с производственной деятельностью и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, в проверяемом периоде объекты недвижимости были переданы в аренду ООО “Темп“, т.е. обязанность содержания сданных в аренду объектов недвижимости лежала не на собственнике имущества, а на арендаторе. Государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимость согласно договору от 29.04.2004 оплачивается покупателем (ООО “Газкомплектресурс“), поэтому произведенные обществом расходы по ее уплате не обоснованы и не могут быть учтены для целей налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержало доводы жалобы налоговой инспекции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления ФНС по Краснодарскому краю поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей, по результатам которой составила акт от 07.06.2006 N 82Д. Общество представило возражения от 21.06.2006 N 05 по акту налоговой проверки. Рассмотрев акт проверки и возражения
общества, налоговая инспекция вынесла решение от 06.07.2006 N 82-Д о доначислении обществу 263 478 рублей 72 копеек налогов, 57 853 рублей 50 копеек пени, 52 695 рублей 74 копеек штрафов и направила ему требования от 06.07.2006 N 5345 и 2705 об уплате налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части общество, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления обществу НДФЛ за 2004 год в сумме 57 458 рублей 72 копеек, пени в размере 19 134 рублей 02 копеек и штрафа по статье 123 Кодекса в сумме 11 491 рубля 74 копеек послужило распределение 820 837 рублей 34 копеек чистой прибыли за 2003 год между учредителями: Воробьеву В.В. и Малому А.Ф. Общество удержало НДФЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Кодекса по ставке 6%.

Налоговая инспекция доначислила 57 458 рублей 72 копейки НДФЛ за май 2004 года и 11 491 рубль 74 копейки штрафа по статье 123 Кодекса, 19 134 рубля 02 копейки пени, полагая, что в случае получения обществом убытка по итогам 2003 года суммы выплаченного Воробьеву В.В. и Малому А.Ф. дохода должны облагаться налогом по ставке 13%.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, установил, что расхождение по данным бухгалтерской отчетности по показателю чистая прибыль и по данным налоговой декларации за 2003 год связано с включением в состав внереализационных расходов в сумме 2 613 851 рубля при определении налогооблагаемой прибыли, связанной с уплатой процентов по кредиту.

В состав внереализационных расходов,
не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В бухгалтерской отчетности общество при формировании чистой прибыли не учитывало затраты по уплате процентов в качестве расходов текущего периода, а отнесло их на увеличение стоимости основных средств. Чистая прибыль сформирована обществом после уплаты налога на имущество, земельного налога, единого социального налога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 43, пункта 4 статьи 224, статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса, суд пришел к выводу о несоответствии доводов налоговой инспекции об убытке общества установленным фактическим обстоятельствам дела. Обществом правомерно применена ставка 6% при исчислении НДФЛ.

Из материалов дела следует, что общество заключило с 11-ОГПС договор от 01.06.2003 N 39 на содержание численности личного состава подразделений Государственной противопожарной службы г. Анапы. Договором на 11-ОГПС возложена обязанность по организации работы личного состава по предупреждению и тушению пожаров, обеспечение пожарно-технических обследований, проведение противопожарных инструктажей, тушение пожаров на объектах и в помещениях, принадлежащих обществу.

Общество уменьшило доходы 2004 года от реализации на сумму расходов, оплачиваемых ежемесячно 11-ОГПС по охране г. Анапы. По данному эпизоду налоговая инспекция начислила 19 200 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся,
в том числе, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьи 10 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ в редакции, действовавшей в проверяемый период, определяли права руководителей организации создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, содержать их за счет собственных средств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд при рассмотрении дела установил, что услуги, оговоренные в договоре от 01.06.2003 N 39, фактически выполнены 11-ОГПС, что подтверждается актами об оказании услуг. В связи с этим суд признал, что 80 тыс. рублей расходов за 2004 год, оплаченных 11-ОГПС, связаны с производственной деятельностью и правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция начислила обществу 13 596 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа в связи с уменьшением суммы доходов от реализации на 56 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины при оформлении перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 29.04.2004 общества с ООО “Газкомплектресурс“.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимости обязанность оплаты совершения регистрационных действий возлагается на покупателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими на то
лица.

Государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре купли-продажи недвижимости, или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом произведена оплата пошлины за регистрацию. Поскольку с заявлением о регистрации обращалось общество, то оно законно уплатило государственную пошлину. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что произведенные обществом расходы по уплате государственной пошлины являются обоснованными, а решение налоговой инспекции в данной части - не соответствующим требованиям Кодекса.

Согласно материалам дела в августе 2003 года в результате реконструкции нефтебазы, начатой в 2002 году, общество произвело ввод в эксплуатацию основных средств (резервуары хранения мазута, пожарная насосная станция и пр.).

В соответствии со статьями 256 - 259 Кодекса налоговая инспекция проверила правильность расчета сумм начисленной амортизации и определения стоимости амортизируемого имущества (основных средств) по правилам налогового учета сданных в эксплуатацию объектов. По мнению налоговой инспекции, общество при вводе в эксплуатацию сооружений первой очереди для целей налогового учета в фактическую себестоимость основных средств (резервуары хранения мазута емкостью 4 500 куб. м) необоснованно включило расходы, числящиеся по состоянию на 01.01.2003 по счету 08/3 “Строительство объектов ОС“ в размере 427 223 рублей, из них 338 845 рублей - долевое участие в развитии инфраструктуры г. Анапы по договору от 15.08.2002 N 419-08/2002; 29 330 рублей - расходы по оценке имущества (для получения кредита) и регистрации права собственности в органах юстиции по основным средствам, числящимся на балансе, 69 084 рублей - расходы по страхованию основных средств.

При новом рассмотрении суд установил, что затраты по договору с администрацией на инвестирование в инфраструктуру города являлись частью сметных расчетов, поскольку указаны в проектной документации - строительном паспорте. Уплата данной суммы согласно пункту 3.1 договора являлась обязательным условием получения разрешения на строительство базы.

Поскольку речь идет о фактических затратах, связанных с формированием стоимости создаваемых основных средств, то общество правомерно учло данные затраты на счете 08. Также являются обоснованными действия общества по включению во внеоборотные активы затрат по оценке, страхованию и регистрации приобретаемых объектов, поскольку они непосредственно связаны с возможностью дальнейшего строительства объекта основных средств. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Кодекса, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой группе расходов он отнесет такие затраты.

Таким образом, суды признали оспариваемое решение недействительным в части доначисления по данному эпизоду 102 533 рублей 52 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа 20 506 рублей 07 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года по делу N А32-18821/2006-45/288-46/475-59/48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.Н.ДРАБО