Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 05АП-3598/2009 по делу N А59-1706/2009 По делу о признании права федеральной собственности на объект почтовой связи, признании включения спорного помещения в реестр муниципального имущества и государственную регистрацию права муниципальной собственности незаконным.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 05АП-3598/2009

Дело N А59-1706/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“ в лице филиала УФПС Сахалинской области

на решение от 23.06.09

судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-1706/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ФГУП “Почта России“ в лице филиала УФПС Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третьи лица: ТУ Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о признании права федеральной собственности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице филиала - УФПС Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании права федеральной собственности на объект почтовой связи, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 18-А, признать включение указанного помещения в реестр муниципального имущества ГО “Город Южно-Сахалинск“ от 21.07.2006 г. N 4820-014/03 и государственную регистрацию права муниципальной собственности незаконным (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.06.09 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ФГУП “Почта России“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указало, что ст. 24 ФЗ “О почтовой связи“ N 176-ФЗ прямо указано на федеральную собственность имущества федеральной почтовой связи. Также сослалось на приложения N 1, 2, 3 к постановлению Верховного совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 г. Полагает, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности незаконно. Сослалось на материалы судебной практики.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.1984 г. Управлением Главного архитектора города при исполнительном комитете Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся выдан паспорт земельного участка N 20/3077 на разработку проектно-сметной документации на строительство 60-ти квартирного жилого дома N 10 (стр.)
102 серии с пристроенным помещением раздаточного пункта детской молочной кухни и отделением связи ПГО “Сахалингеология“ в городе Южно-Сахалинске в квартале по ул. Сахалинской.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества городского округа “Город Южно-Сахалинск“ спорное помещение за N 16501019035562 1989 года постройки, инвентарный номер 01011005 от 20.03.2003 г. N 970 литера Б составляет казну городского округа и находится в аренде у истца на основании договора аренды N 5/64 от 04.08.2004 г.

Право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждается также свидетельством серии 65-АА N 044048 от 30.07.03.

Полагая, что спорное помещение является федеральной собственностью и незаконно включено в реестр муниципальной собственности, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 установлено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или Перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу п. 6 раздела 4 Приложения
N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены к федеральной собственности.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из смысла указанного Постановления вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

Между тем, заявляя исковые требования, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документов, на основании которых спорные помещения были внесены в муниципальную собственность с учетом того, что согласно Положению об учете муниципального имущества городского округа “Город Южно-Сахалинск“, утв. решением городского Собрания городского округа “Город Южно-Сахалинск“ от 24 декабря 2008 г. N 1347/58-08-3 “Реестр“ - муниципальная информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета муниципального имущества и представления сведений о нем.

Другими словами, реестр муниципальной собственности лишь содержит данные об объектах недвижимости, занесенных на основании документов, представленных для учета муниципальной собственности, предназначен для информационного обеспечения о муниципальном имуществе и лицах, обладающих правами на муниципальное имущество и
сведениями о нем, то есть не порождает прав и обязанностей.

Таким образом, предъявляя требования о признании включения спорного помещения в реестр муниципального имущества ГО “Город Южно-Сахалинск“ от 21.07.2006 г. N 4820-014/03 и государственную регистрацию права муниципальной собственности незаконным, истцом не представлены документы, послужившие основанием для включения спорного имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 - 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Однако доказательств того, за счет каких источников финансирования было построено спорное помещение, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения изначально использовались для размещения организации почтовой связи.

Ссылка заявителя жалобы на материалы судебной практики несостоятельна, поскольку судом каждое дело рассматривается, исходя из его фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.09 г. по делу N А59-1706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

Судьи:

И.Л.ЯКОВЕНКО

Л.Ю.РОТКО