Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по делу N А53-12614/2009 Заявленные требования удовлетворены, так как управление не представило доказательства владения директором общества русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствия необходимости в услугах переводчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-12614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Завод индустриальных пластмасс “Донской“ - Пайе А.Э.Ш. (директор), Пендюрина Н.П. (доверенность от 27.10.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Завод индустриальных пластмасс “Донской“ на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 31.07.2009 по делу N А53-12614/2009 (судья Баранова Н.В.), установил следующее.

ЗАО “Завод индустриальных пластмасс “Донской“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) от 05.06.2009 N 021343-08 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. По мнению заявителя, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 “Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)“ (далее - постановление Правительства N 97) временный выезд иностранного лица в связи с выполнением им трудовых обязанностей за пределы Российской Федерации не является основанием для снятия его с миграционного учета в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Кроме того, общество ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку управление не разъяснило законному представителю, являющемуся иностранным гражданином, его права и обязанности, в том числе
право воспользоваться услугами переводчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.04.2007 при осуществлении приема представителей организаций управлением выявлен факт неисполнения обществом как принимающей стороной обязанностей по снятию с миграционного учета гражданина Франции Пайе А.Э.Ш., поставленного на миграционный учет по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Герцена, д. 35, кв. 74 со сроком до 29.07.2009, а убывшего из места временного пребывания 12.04.2009. В отдел иммиграционного контроля управления отрывная часть бланка поступила 27.04.2009.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 N рос-021343-08 и вынесено постановление от 05.06.2009 N 021343-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что общество, являясь стороной, принимающей иностранного гражданина, в нарушение требований части 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ и пунктов 39 и 41 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, не уведомило орган миграционного учета об убытии директора Пайе А.Э.Ш. (гражданина Франции) с территории Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что временный выезд иностранного гражданина для выполнения трудовых обязанностей за пределы территории Российской Федерации не является основанием для снятия его с миграционного учета в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 109-ФЗ, не основана на норме
права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в силу указанного Законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Из части 2 названной статьи следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через
два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Исходя из смысла положений постановления Правительства N 97 определены случаи, когда выезд иностранного гражданина из места пребывания не считается убытием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку, а также если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором. Иные случаи, когда выезд иностранного гражданина из места пребывания не считается убытием по смыслу пункта 1 части 1 статьи 23 названного Закона, не установлены.

Вместе с тем следует отметить, что постановление Правительства N 97 регулирует трудовую деятельность иностранных граждан только на территории субъектов Российской Федерации и не связано с выездом за пределы Российской Федерации.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 4 статьи 18.9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, директор общества Пайе А.Э.Ш. (гражданин Франции) убыл из места временного пребывания 12.04.2009 за пределы Российской Федерации, следовательно, общество как принимающая сторона обязано было представить
в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления об убытии гражданина Франции с территории Российской Федерации, что им в нарушение вышеназванных норм не было сделано.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь работодателем иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени, пока иностранный гражданин является его работником. Такие меры не нарушают установленное трудовым законодательством право иностранного гражданина на отдых в свободное время и не ограничивают его право на свободное передвижение.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Вместе с тем вывод суда о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности является неверным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал директор общества, являющийся гражданином Франции.

Между тем при совершении данного процессуального действия управление не выяснило, владеет ли директор общества русским языком и нуждается ли в услугах переводчика (статья 25.10 Кодекса). Перевод названного протокола, соответствующих документов на французский язык управлением в установленном порядке не производился. Участие при составлении протокола об административном правонарушении переводчика не обеспечено. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.4 Кодекса произведено иностранному лицу при отсутствии перевода разъясненных ему процессуальных прав и их содержания.

При этом управление не представило доказательства
владения директором общества русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и отсутствия необходимости в услугах переводчика.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Учитывая, что управление существенно нарушило процессуальные нормы при производстве дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежало отмене судом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 по делу N А53-12614/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 05.06.2009 N 021343-08.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА