Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 по делу N А32-8908/2009-30/131-80АЖ В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственного строительного органа о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А32-8908/2009-30/131-80АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “ВСВ“ - Конюшего П.Г. (доверенность от 02.11.2009), от заинтересованного лица - Святова А.А. (доверенность от 25.08.2009 N 69-9907/09-01), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “ВСВ“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 (судья Буренков Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 31.08.2009 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-8908/2009-30/131-80АЖ, установил следующее.

ООО “Строительная фирма “ВСВ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 03.03.2009 N 14-Ю-20с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, в удовлетворении заявления отказано, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2009, признать незаконным оспариваемое постановление управления. Заявитель считает, что постановление управления принято с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку все отношения, связанные со строительством объекта капитального строительства, прекращены с 05.02.2008.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.12.2008 N 14-618 и уведомления от 30.01.2009 N 69.14-18/09-05 управление при проведении внеплановой проверки общества в
целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, установило отсутствие разрешения на строительство объекта “10-этажный 160-квартирный жилой дом N 31 по ПДП с 10-этажным общественно-бытовым блоком“.

По результатам проверки составлены акт проверки от 09.02.2009 N 14-Ю-08-ВУ и протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 N 14-Ю-14-АУ, принято постановление от 03.03.2009 N 14-Ю-20с о привлечении общества к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Общество не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 данного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального
строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела видно, что общество (подрядчик) осуществляло строительство объекта капитального строительства “10-этажный 160-квартирный жилой дом N 31 по ПДП с 10-этажным общественно-бытовым блоком“ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра по договору от 04.05.2006 с ОАО “Агрофирма “Кудепста“ (заказчик) о долевом участии в строительстве, при этом разрешение на строительство данного объекта отсутствовало.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Следовательно, подрядчик может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Материалами дела подтверждается наличие вины в действиях общества (подрядчика), привлеченного к административной ответственности, поскольку у данного лица имелась возможность осуществления соответствующей деятельности с соблюдением действующего законодательства, однако оно не предприняло все необходимые и достаточные меры в целях исключения нарушения.

Ссылка общества на акт законченного строительством объекта от 05.02.2008 и прекращение с этого момента всех отношений, связанных со строительством объекта капитального строительства, отклонена судебными инстанциями, при этом судебные инстанции приняли во внимание срок действия договора от 04.05.2006 с ОАО “Агрофирма “Кудепста“ о долевом участии в строительстве, непредставление доказательств его расторжения, отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию и распределения жилья между заказчиком и подрядчиком и с учетом составленных при проверке фотоматериалов пришли к выводу о том, что на момент проведения проверки строительство дома полностью не было завершено.

Таким образом, суды
пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса и соблюдении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждено материалами дела. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А32-8908/2009-30/131-80АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Ю.В.МАЦКО