Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А63-848/09 Производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы принято на основании односторонней сделки по выходу истца из состава общества, поэтому оспаривание указанной сделки повлияет на существо данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А63-848/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Плотниковой Л.Н. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Агроинициатива“ - Ахмедова М.Г. (доверенность от 01.10.2009), в отсутствие истцов: Пантелеева В.М., Ошкина В.Е., ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, Ошкина А.В., Ошкиной И.Г., Ошкиной О.И., третьего лица - Скоробогатова В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие “Агроинициатива“ на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А63-848/09 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Пантелеев В.М., Ошкин В.Е., обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция), ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Агроинициатива“ (далее - общество), Ошкину А.В., Ошкиной И.Г., Ошкиной О.И. о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 04.11.2000 о выводе Пантелеева В.М. из состава участников общества и внесении изменений в учредительные документы общества; о признании за Пантелеевым В.М. права на долю в уставном капитале общества в размере 34% (3 400 рублей) уставного капитала общества; обязании налоговой инспекции внести изменения о составе учредителей в Единый государственный реестр юридических лиц, учредительный договор и устав общества, соответствующие тексту протокола общего собрания участников общества от 20.04.2000 N 1 (уточненные требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Скоробогатов В.П.
Решением от 30.04.2009 суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения отдела правовой работы и регистрации субъектов предпринимательской деятельности Георгиевской территориальной государственной администрации Ставропольского края о регистрации изменений в учредительные документы общества от 09.11.2000 N 1599/ид (от которых истцы отказались), в остальной части иска отказано. Суд указал на пропуск истцами срока исковой давности.
Пантелеев В.М. обжаловал решение в апелляционном порядке. Жалоба заявителя принята к производству.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по ходатайству Пантелеева В.М. производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А63-12699/09-С2-31. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы принято на основании односторонней сделки по выходу Пантелеева В.М. из состава общества, поэтому оспаривание указанной сделки в рамках дела N А63-12699/09-С2-31 повлияет на существо данного спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, приостановление судом производства привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Судом первой инстанции исследованы все необходимые обстоятельства утраты Пантелеевым В.М. права на долю в обществе, и установлено, что заявление о выходе из общества истцом не подавалось. Вместе с тем в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу части 3 статьи 9, части 1 статьи 71, пункта 9 части 2 статьи 153 Кодекса разбирательство в арбитражном суде основывается на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установлении существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Кодекса в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив, что по делу N А63-12699/09 Пантелеевым В.М. заявлен иск к обществу о признании односторонней сделки по выходу из состава общества недействительной, и оспаривание данной сделки влияет на существо рассматриваемого спора, пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по апелляционной жалобе.
Основания для переоценки указанных выводов у кассационного суда отсутствуют.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А63-848/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Е.В.УЛЬКО