Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N 05АП-3039/2009, 05АП-3040/2009, 05АП-3041/2009 по делу N А51-11172/2008-28-224 По делу о взыскании убытков, понесенных в результате неосуществления таможенным органом выпуска ввезенного товара в свободное обращение.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N 05АП-3039/2009, 05АП-3040/2009,

05АП-3041/2009

Дело N А51-11172/2008-28-224

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д.Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Федеральной таможенной службы России: Костина Е.Н. по доверенности N 181 от 25.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 141988, действительно до 30.06.2014;

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности N 4 от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 16.01.2010, удостоверение ГС N 031940;

от ООО “Восток-ДВ“: Беликова Е.С. по доверенности от 06.10.2008 со специальными
полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Владивостокской таможни,

на решение от 06 мая 2009 года

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11172/2008-28-224 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО “Восток-ДВ“ к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе.

о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1.849.390 руб.

установил:

ООО “Восток-ДВ“ (далее по тексту - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне Федеральной таможенной службы (далее по тексту - Владивостокская таможня, Таможенный орган), Федеральной таможенной службе (далее по тексту - ФТС России) о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1.849.390 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО “Восток-ДВ“ взысканы денежные средства (убытки) в размере 1.849.390 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч триста девяносто) руб. 24 (двадцать четыре) коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20.746 (двадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Владивостокская таможня и Федеральная таможенная службы подали апелляционные жалобы.

Владивостокская таможня в апелляционной жалобе полагает, что аргументы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению
Таможенного органа, выводы суда об отсутствии в акте таможенного досмотра, данных, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, в пункте 7 акта таможенного досмотра от 01 марта 2008 года отражены сведения о товаре, незадекларированном в установленном законом порядке (товар - тара Обществом в декларации N 10702030/080208/0003445 заявлен не был).

По мнению заявителя жалобы, при наличии признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, действия таможни по аресту товара и помещению его на склад временного хранения согласуются с требованиями статей 27.14 и 28.1 КоАП РФ. Таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при этом все процессуальные действия, совершенные таможенным органом в ходе таможенного оформления и производства по делу об административном правонарушении Обществом оспорены не были, не были признаны в установленном порядке незаконными.

Поскольку на товар был наложен арест, то выпуск был невозможен в силу положений п. 1 ст. 149, ст. 154 ТК РФ.

Кроме изложенного выше Владивостокская таможня указала, что неверная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД, неверное указание заявленных в ГТД сведений о наименованиях, количестве, кодах спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД России, их таможенной стоимости и размере подлежащих уплате таможенных платежей является нарушением таможенного законодательства, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 149
ТК РФ является препятствием к выпуску товаров.

Поскольку корректировка этих сведений была произведена декларантом только 14 июля 2008 года, по мнению Владивостокской таможни, у нее отсутствовала объективная возможность принять решение о выпуске товара.

Федеральная таможенная службы представила две апелляционные жалобы, подписанные двумя разными представителями.

Апелляционная жалоба, поданная на бланке Владивостокской таможни, идентична жалобе Владивостокской таможни.

Из содержания апелляционной жалобы, поданной на бланке Дальневосточного таможенного управления, следует, что ФТС России не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что арест товара является незаконным, считает, что этот вывод противоречит нормам материального права, а ссылка суда на то, что ответчики не представили суду доказательств необходимости ареста на всю партию товара несостоятельна и опровергается материалами дела

По мнению ФТС России суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, касающиеся сроков хранения товара в процессе производства по делу об административном правонарушении. ФТС считает, что в рассматриваемом случае, расходы, связанные с хранением товара по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении, поскольку с 11 марта 2008 года по 20 мая 2008 года товары находились на складе ООО “ВСК“ на основании акта уполномоченного органа, а не в силу гражданско-правовых отношений Общества.

Федеральная таможенная службы указывает также на то, что ссылка суда первой инстанции на решение Владивостокской таможни по жалобе ООО
“Восток-ДВ“, как на доказательство подтверждения незаконности бездействия должностных лиц таможни необоснованна, поскольку решение по жалобе принято без учета фактических обстоятельств дела. Как доказательство решение таможни подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По мнению ФТС России вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении таможенным органом не предпринимались меры по выпуску товара, противоречит материалам дела.

Неверная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД, неверное указание заявленных в ГТД сведений о наименованиях, количестве, кодах спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД России, их таможенной стоимости и размере подлежащих уплате таможенных платежей является нарушением таможенного законодательства, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 149 ТК РФ является препятствием к выпуску товаров. Владивостокская таможня осуществила выпуск спорных товаров, как только декларантом была произведена корректировка заявленных в ГТД сведений о наименованиях, количестве и кодах спорных товаров

По мнению ФТС необоснован вывод суда о подтверждении Обществом размера понесенных убытков и достаточности представленных доказательств.

Суд первой инстанции не убедился в разумности данных расходов, не проверил обоснованность уплаты ООО “ВЛ-Лоджистик“ денежных средств за сверхнормативное использование контейнеров, не представлены доказательства того, что ООО “ВЛ-Лоджистик“ выступает в отношении спорных контейнеров в качестве собственника (законного владельца), либо в ином качестве, предоставляющем данному лицу устанавливать
расценки за сверхнормативное использование контейнеров и выставлять соответствующие счета.

На основании изложенного таможенные органы просят отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв, доводы которого полностью поддержало в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.02.2008 ООО “Восток-ДВ“ подало грузовую таможенную декларацию во Владивостокскую таможню на товары, ввезенные на территорию России из Китая 07.02.2008 в адрес Общества по коносаменту FLC500530 от 31.01.2008 на теплоходе “Капитан Афанасьев“ из Китая.

Обществом по ГТД N 10702030/080208/0003445 был заявлен товар: товар N 1 - мебель для сидения из ПВХ (диваны, кресло, оттоманка), изготовитель Agio International Co., LTD, код товара в соответствии с ТН ВЭД России 9401800000, товар N 2 - мебель из ПВХ (стол, кофейный стол), изготовитель Agio International Co., LTD, код товара в соответствии с ТН ВЭД России 9403700000; общее количество мест - 390.

Заявленный в ГТД товар был приобретен ООО “Восток-ДВ“ по контракту NPF-080111 от 11.01.2008, заключенному с компанией CCR TRADING CO., LTD, в рамках заявки от 15.01.2008.

13.02.2008 таможенным органом был проведен таможенный осмотр товара, в результате которого было установлено, что помимо заявленного товара, упакованного в картонные коробки, в
контейнерах, в которых товар прибыл на территорию России, находились 23 сложенные пустые коробки, для упаковки товара, на которых имеются этикетки с маркировкой “Made in China, Agio International Co., LTD“.

01.03.2008 таможенным органом был произведен досмотр товара, составлен акт досмотра, в котором были уточнены наименование и характеристики прибывшего товара, а также подтверждено наличие в контейнерах 23 пустых коробок.

Владивостокская таможня определением от 11.03.2008 возбудила дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (не декларирование товара: металлической мебели и картонной тары).

11.03.2008 протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи таможенным органом был наложен арест на весь товар, находящийся на ПЗТК “ВКТ“, прибывший в адрес ООО “Восток-ДВ“ по коносаменту FLC500530 от 31.01.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10702000-224/2008 от 20.05.2008 ООО “Восток-ДВ“ было признано виновным в совершении указанного правонарушения по факту не декларирования товара - тара (упаковка) в сложенном виде из картона с маркировкой “Made in China, Agio International Co., LTD“.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предметом административного правонарушения явился лишь указанный товар подтверждается материалами дела.

ООО “Восток-ДВ“ не был заявлен товар, в виде тары (упаковки) в количестве 23 шт., которая в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД 5б, в случае невозможности
ее идентифицировать как предназначенную для упаковки перевозимого товара, является самостоятельным товаром и должна декларироваться отдельно. Согласно постановлению на ООО “Восток-ДВ“ был наложен административный штраф в размере 704, 40 руб. Данным постановлением также был отменен арест, наложенный на товар 11.03.2008.

02.06.2008 ООО “Восток-ДВ“ обратилось в таможенный орган с ходатайством о внесении изменений в ГТД согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 10702000-224/2008, а именно: в отношении товара N 1 заменить гр. 31 “мебель для сиденья из ПВХ“ на “мебель для сиденья из ПВХ на металлическом каркасе“, заменить гр. 33 “9401800000“ на “9401790000“; в отношении товара N 2 в гр. 31 заменить “мебель из ПВХ“ на “мебель из ПВХ на металлическом каркасе“. Указанное заявление поступило в таможенный орган 02.06.2008.

04.06.2008 таможенным органом в адрес ООО “Восток-ДВ“ (получено представителем 05.06.2008) было направлено уведомление о том, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, предлагалось дать пояснения по данному факту и внести изменения в ГТД.

14.07.2008 Владивостокской таможней был оформлен выпуск товара, заявленного в ГТД.

Решением Владивостокской таможни ФТС России по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 12.09.2008
было признано незаконным бездействие должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившийся в неосуществлении выпуска товара, заявленного в ГТД N 10702030/080208/0003445, в свободное обращение.

Полагая, что с 14.02.2008 товары, заявленные в ГТД, удерживались незаконно, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 06 мая 2009 года взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО “Восток-ДВ“ денежные средства (убытки) в размере 1.849.390 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20.746 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 365 Таможенного кодекса РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Срок выпуска товара установлен в ст. 152 ТК РФ и составляет три рабочих дня со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 Таможенного кодекса РФ (если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары).

Условия выпуска товаров установлены в ст. 149 Таможенного кодекса РФ:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом; 4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Так в решении суда первой инстанции отражено и подтверждается материалами дела, что по истечении трехдневного срока (исчисляемого с 08.02.2008 - с момента подачи декларации) таможенный орган не предпринимал действий по выпуску товара, а осмотр товара был произведен только 13.02.2008, досмотр 01.03.2008, при этом дело об административном правонарушении было возбуждено только 11.03.2008.

Ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции таможенными органами не представлены доказательства того, что в период, исчисляемый с момента истечения трехдневного срока на выпуск товара - с 14.02.2008 и до момента возбуждения дела об административном правонарушении - до 11.03.2008 бездействие таможенного органа по выпуску товара имело законные основания, а декларантом не были соблюдены условия, предусмотренных ст. 149 Таможенного кодекса РФ.

При этом обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 13.02.2008, а также акт досмотра от 01.03.2008, в которых имеются отметки о том, что при производстве осмотра и досмотра были обнаружены признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не явился для таможенного органа основанием для приостановки выпуска товара на основании ч. 1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО “Восток-ДВ“ было возбуждено только 11 марта 2008 года.

Коллегия, изучив материалы дела, отклоняет довод Владивостокской таможни о том, что “выводы суда об отсутствии в акте таможенного досмотра, данных, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, в пункте 7 акта таможенного досмотра от 01 марта 2008 года отражены сведения о товаре, незадекларированном в установленном законом порядке (товар - тара Обществом в декларации N 10702030/080208/0003445 заявлен не был)“.

Из текста акта таможенного досмотра от 01 марта 2008 года коллегия установила, что к досмотру предъявлено четыре 40-футовых контейнера и один 20-футовый, а далее перечислен товар, находящийся в указанных контейнерах. При этом под номером 7 в указанном списке значится тара (упаковка). Указаний на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, акт таможенного досмотра от 01 марта 2008 года действительно не содержит.

На указанном основании этот довод Владивостокской таможни отклоняется.

Материалами дела подтверждается тот факт, что с 11.03.2008 на весь товар, прибывший в адрес ООО “Восток-ДВ“, был наложен арест, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ таможенный орган не имел право производить выпуск товара. Однако при этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Несмотря на то, что фактически предметом административного правонарушения явился товар - тара (упаковка) в количестве 23 шт., таможенным органом был наложен арест на весь товар.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе таможенные органы не представили доказательства необходимости наложения ареста на всю партию товара, пришедшую в адрес Истца. В связи с изложенным коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Владивостокской таможни о том, что действия таможни по аресту товара и помещению его на склад временного хранения согласуются с требованиями статей 27.14 и 28.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 10702000-224/2008 от 20.05.2008, которым ООО “Восток-ДВ“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не декларирование товара - тары (упаковки), вопрос о привлечении к административной ответственности по иным эпизодам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не рассматривался.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вся партия товара, за исключением упаковки в количестве 23 шт., была арестована таможенным органом без достаточных оснований.

При этом верным является вывод суда о том, что поскольку 11.03.2008 арест на товар, наложенный таможенным органом, был отменен, данный товар согласно постановлению надлежало вернуть владельцу в законном порядке.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что каких либо действий, обосновывающих законность невыпуска товаров таможенным органом в период с 20.05.2008 по 13.07.2008, произведено не было, Таможенным органом не опровергнут, доказательства того, что в рассматриваемый период им направлялось в адрес ООО “Восток-ДВ“ уведомление о том, какие конкретно условия выпуска товаров не соблюдены и какие конкретно действия должен совершить декларант для осуществления выпуска товаров, не представлены

По мнению ФТС России указанный вывод арбитражного суда первой инстанции противоречит материалам дела. Однако довод Таможенного органа о том, что причиной невыпуска товара явилась неверная классификация ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД России, после корректировки заявленных в ГТД сведений о наименованиях, количестве, кодах спорных товаров таможенный орган осуществил выпуск товара для свободного обращения на таможенной территории РФ, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен по тому основанию, что уведомление от 04.06.2008 об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, было вынесено таможенным органом спустя 14 суток с момента отмены ареста, уведомление было направлено таможенным органом в соответствии со ст. 367 Таможенного кодекса России, а в соответствии с частью 4 указанной статьи запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (статья 149).

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта незаконного бездействия таможенного органа, выразившегося в незаконном удержании товара, поступившего в адрес ООО “Восток-ДВ“ по коносаменту FLC500530 от 31.01.2008, в период с момента истечения трехдневного срока, установленного ст. 153 Таможенного кодекса РФ, т.е. с 14.02.2008 и до момента принятия решения о выпуске товара, т.е. до 14.07.2008.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт незаконного бездействия таможенного органа подтверждается также в решении N 14-25/86 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 12.09.2008, принятого Владивостокской таможней, в котором, в частности, говорится о многочисленных нарушениях таможенного законодательства, а также Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, допущенных таможенным органом при выпуске товара, поступившего в адрес истца.

Довод Федеральной таможенной службы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Владивостокской таможни по жалобе ООО “Восток-ДВ“, как на доказательство подтверждения незаконности бездействия должностных лиц таможни, поскольку решение по жалобе принято без учета фактических обстоятельств дела, коллегия отклоняет. Указанное решение Владивостокской таможни не отменено и отсутствуют основания для непринятия указанного решения в качестве доказательства неправомерности бездействия таможенного органа.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что у ООО “Восток-ДВ“ возникли убытки, связанные с хранением товара и в связи со сверхнормативным пользованием контейнерами, в которых перевозился и хранился груз.

Коллегия отклоняет довод ФТС России о неразумности данных расходов, необоснованности обоснованность уплаты ООО “ВЛ-Лоджистик“ денежных средств за сверхнормативное использование контейнеров, отсутствие доказательств того, что ООО “ВЛ-Лоджистик“ выступает в отношении спорных контейнеров в качестве собственника (законного владельца), либо в ином качестве, предоставляющем данному лицу устанавливать расценки за сверхнормативное использование контейнеров и выставлять соответствующие счета.

Из договора N 1 транспортной экспедиции 12.07.2007, заключенного между ООО “ВЛ Лоджистик“ (экспедитор) и ООО “Восток-ДВ“ (клиент) следует, что экспедитор взял на себя обязательства от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (п. 1.1 договора); стоимость оказываемых услуг определялась по каждой конкретной заявке на организацию перевозки груза (п. 1.2 договора). Кроме выплаты вознаграждения и возмещения расходов экспедитора пунктом 5.7 договора было предусмотрена обязанность клиента оплачивать сверхнормативное пользование контейнерами, в которых перевозится груз клиента, возникшее с простоем контейнеров в портах и ж/д станциях. Товар, поступивший по коносаменту FLC500530 от 31.01.2008, был предметом договорных отношений между ООО “ВЛ Лоджистик“ и ООО “Восток-ДВ“ в рамках указанного договора на основании заявки (приложение к договору).

24.07.2008 между ООО “ВЛ Лоджистик“ и ООО “Восток-ДВ“ был подписан акт N В0002010 от 24.07.2008, согласно которому клиент принял услуги, оказанные экспедитором, а именно: услуги по хранению груза на терминале ООО “ВКТ“ с 07.02.2008 по 20.07.2008 на общую сумму 1 900 000 руб. и услуги по пользованию контейнерами на сумму 100 000 руб. 24.07.2008 ООО “ВЛ Лоджистик“ были выставлены в адрес истца соответствующие счет и счет-фактура, 12.08.2008 ООО “Восток-ДВ“ оплатило ООО “ВЛ Лоджистик“ оказанные услуги, в том числе расходы по сверхнормативному пользованию контейнерами, в общем размере 2 000 000 руб. (1 900 000 руб. - услуги по хранению, 100 000 руб. - расходы по использованию контейнеров).

Учитывая изложенные выше выводы и обстоятельства дела, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что убытками для Общества является только те расходы по хранению товара, которые он был вынужден понести в период, в течение которого товар незаконно удерживался таможенным органом (1 749 390, 24 руб. за 151 сутки (с 14.02.2008 по 14.07.20008), а оплаченные расходы по использованию контейнеров являются убытками в полном объеме (100 000 руб.). поскольку, ООО “ВЛ Лоджистик“ за указанные услуги счет был выставлен только на 100 000 руб. из предусмотренных договором 395 640 руб. и оплачен Обществом в этом размере.

Коллегия считает, что Обществом доказан размер убытков, что подтверждается договорами, платежными поручениями, актами об оказании услуг, между установленными неправомерными действиями таможенного органа по невыпуску товара и наступлением у истца данных убытков имеется причинно-следственная связь: в случае выпуска товара в предусмотренные законом сроки у истца отсутствовала бы необходимость в хранении товара на ПЗТК ООО “ВКТО“, Общество принимало меры для предотвращения (уменьшения) убытков путем направления жалобы в Приморскую транспортную прокуратуру.

Довод ФТС России о том, заявленные истцом ко взысканию суммы являются издержками по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ относятся на счет указанного юридического лица, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на ч. 1 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-224/2008 от 20.05.2008, Общество был признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании тары (упаковки) и не совершало административного правонарушения в отношении остального имущества, на который был наложен арест, поэтому расходы по его хранению, понесенные истцом, нельзя отнести к издержкам по делу об административном правонарушении, относящимся на правонарушителя, расходы Общества по хранению и пользованию контейнерами возникли не в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на имущество и передавшего его на хранение.

С учетом изложенного выше коллегия считает, что суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральной таможенной службе обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с ФТС России за счет средств казны РФ понесенных убытков и отказал во взыскании убытков с Владивостокской таможни.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2009 по делу N А51-11172/2008-28-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.СОЛОХИНА

Судьи:

З.Д.БАЦ

Е.Л.СИДОРОВИЧ