Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А53-5802/2009-С5-47 Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что общество в момент оформления платежных поручений должно было знать о финансовой неустойчивости банка и действовало в связи с этим при исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога недобросовестно. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога обществу отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А53-5802/2009-С5-47

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Южная Топливная Компания“, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третьего лица - открытого акционерного общества акционерный банк “Южный торговый банк“, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 4256 - 4262), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южная
Топливная Компания“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5802/2009-С5-47, установил следующее.

ООО “Южная Топливная Компания“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 09.03.2009 N 4960.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено ОАО АБ “Южный торговый банк“.

Решением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент предъявления платежных поручений в ОАО “Южный торговый банк“ имело неисполненные платежные поручения банком, общество на момент предъявления платежных документов имело расчетные счета в других банках, на которых имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате налога.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что общество на момент предъявления платежных поручений в ОАО “Южный торговый банк“ добросовестно исполнило обязанность по уплате налога, денежных средств на расчетном счете имелось достаточно для исполнения этой обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Отзыв налоговой инспекции на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом направило в ОАО АБ “Южный торговый банк“ (далее - банк) платежные поручения от 16.02.2008 N
93-97 на уплату в бюджет во исполнение уплаты налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года на общую сумму 1 169 817 рублей.

Данные средства списаны банком с расчетного счета предприятия, о чем свидетельствуют отметки банка на платежных поручениях и выписки банка с лицевого счета.

Указанные в платежных поручениях суммы в бюджет не зачислены в связи с отсутствием на тот момент денег на корреспондентском счете банка.

Налоговая инспекция выставила обществу требование об уплате налога от 09.03.2009 N 4960.

Не согласившись с данным требованием налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правильно руководствовались следующим.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части
постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков. При этом обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества по уплате налогов исполнена им со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Согласно справке Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2009 усматривается, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для удовлетворения предъявленных требований, 16.02.2009 в ГРКЦ оприходованы расчетные документы в картотеку к внебалансовому счету N 90904.

Из материалов дела видно, что согласно выписке по банковскому счету общества предъявленные платежные поручения от 09.02.2009 N 088, 087, от 12.02.2009 N 92 и от 16.02.2009 N 227 не исполнены в связи с недостаточностью средств на счете и помещены в картотеку.

Однако 16.02.2009 общество
предъявило платежные поручения N 93-97 на уплату в бюджет во исполнение уплаты налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года на общую сумму 1 169 817 рублей.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество было осведомлено, что денежные средства, списанные с расчетного счета не оприходовались банком, а были помещены в картотеку неоплаченных платежей.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент выставления спорных платежным поручений общество имело расчетный счет в ОАО “ВТБ“ и расчетный счет в ОАО “Русь-Банк“. На указанных расчетных счетах имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате спорной суммы налога. Более того, заявитель, предъявляя платежные поручения от 16.02.2009, знал о помещении предыдущих платежных документов в картотеку банка как неисполненных в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, заключил в этот период договор банковского обслуживания с другим банковским учреждением.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что общество в момент оформления платежных поручений от 16.02.2009 N 93-97 должно было знать о финансовой неустойчивости банка и действовало в связи с этим при исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога недобросовестно.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Установленные судом обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А53-5802/2009-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.В.ЗОРИН